Конституционно-правовой статус человека (гражданина) в России

Овсепян Жанна

Так, И. А. Ильин писал: «Справедливость требует, чтобы право поддерживало равенство и равновесие между людьми, поскольку это необходимо для того, чтобы каждый мог вести достойное существование. Здесь право должно избегнуть другой опасности: оно не должно упускать из вида, что каждый человек, кто бы он ни был, как бы ни был ограничен в своих силах и способностях, имеет безусловное духовное достоинство и в этом своем человеческом достоинстве каждый человек равен другому. Если люди различны по своим реальным свойствам, то они равны по своему человеческому достоинству. Поэтому справедливое право не поддерживает естественного неравенства людей, если от этого может пострадать их духовное равенство. Справедливое право есть право, которое верно разрешает столкновение между естественным неравенством и духовным равенством людей, учитывая первое, но отправляясь всегда от последнего» 248 .

248

Ильин И. А. Указ. раб. С. 94.

По определению Ильина, «правовые нормы, стоящие в согласии с моралью и справедливостью, называются естественным

правом (т. е. правом, соответствующим самому “естеству” человека как духовно-нравственного существа). Когда человек имеет дело с такими нормами, то он получает возможность повиноваться им не только за страх, но и за совесть. Тогда оказывается, что каждый человек имеет не только правовую, но и моральную обязанность повиноваться праву, потому что тогда право предписывает во внешнем поведении то же самое, что голос совести одобряет как нравственное и справедливое. При таком положении дел право требует от человека как бы известного минимума морального и справедливого поведения, именно – моральной корректности во внешних поступках, и этим оно содействует нравственному воспитанию человека, начиная это воспитание с “внешнего”.

Тогда и мораль находит в праве могучую и достойную опору и между обеими сторонами устанавливается живое и творческое взаимодействие. В естественном праве обе стороны соединяются и согласуются: право остается правом, но получает значение моральной верности и становится естественным правом; мораль не вытесняется и не нарушается правом, но руководит его предписаниями и придает ему характер “естественности”» 249 .

Исходя из логики рассуждений И. А. Ильина, естественное право – это не предправо (не предшествует позитивному праву), а это то, что складывается на основе позитивного права. Он, в частности, отмечал: «Все человечество имеет перед собой задачу – работать над моральным усовершенствованием права. Создать естественное право есть идеал, который постепенно осуществляется в истории, но который далеко не осуществлен; отмена правовых норм, допускавших рабство, пытки, телесное наказание, крепостное состояние, бесправное положение женщин и т. д., свидетельствует о том, что дальнейшая работа здесь необходима и возможна» 250 .

249

Ильин И. А. Указ. раб. С. 94–95.

250

Там же. С. 95.

П. И. Новгородцев также критически относился к историческому и социологическому направлениям в праве, показал, в частности, что историзм лишь мнимым образом упраздняет идею естественного права и что он не в состоянии решить проблему природы нравственности 251 .

«Естественное право Новгородцев истолковывал не в контексте исторической эволюции, а в качестве вечного неотъемлемого права человеческой личности, имеющего нравственную природу и характер абсолютной ценности. Он определял его как “совокупность моральных (нравственных) представлений о праве (не положительном, а долженствующем быть)”, как “идеальное построение будущего и нравственный критерий для оценки, существующий независимо от фактических условий правообразования”» 252 . «Таким образом, вопрос о естественном праве неизбежно должен был привести к вопросу о “самостоятельности этического начала”» 253 .

251

Плотников Н. С., Колеров М. А. Указ. раб.

252

Там же. С. 6. Цит. статья П. И. Новгородцева «Ответ Л. И. Петражицкому» (Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 66. С. 129).

253

Плотников Н. С., Колеров М. А. Указ. раб. С. 6. Цит. статья П. И. Новгородцева "Мораль и познание" (Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 64. С. 825).

Развивая свою мысль, П. И. Новгородцев «…констатировал несводимость права и нравственности друг к другу и устанавливал связь обоих начал на почве естественно-правовой идеи. Это определило принципы нравственной критики позитивного права. Само естественное право понималось как особая часть моральной философии, задающая масштаб нормативной оценки правотворчества» 254 .

Имея в виду «этически понятую идею естественного права», П. И. Новгородцев писал: «Над государством стоят некоторые высшие нормы, которым оно должно подчиняться, из которых оно черпает и свое оправдание, и свои руководящие начала. По отношению к этим нормам государство является лишь органом, а не творцом: оно так же мало создает субстанциональные основы права, как мало создает оно драгоценные металлы, из которых чеканит монету» 255 . С точки зрения Новгородцева, «этическая норма, стоящая над государством, не может быть продуктом его воли и, следовательно, не может быть декретирована властью. Она выступает как принцип естественного права, сдерживающий деятельность государства. Указание пределов государственному властвованию, исходя из естественно-правовой конструкции государства, позволяет определить, насколько в самой государственной жизни воплощаются нравственные принципы, составляющие дух и начало правопорядка» 256 .

254

Плотников Н. С., Колеров М. А. Указ. раб. С. 6.

255

Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн. 75. С. 510–511. Цит. по: Плотников Н. С., Колеров М. А. Указ. раб. С. 7.

256

Плотников

Н. С., Колеров М. А. Указ. раб. С. 7–8.

По Новгородцеву, естественное право как нравственная (этическая) категория связано не только с принципами самоограничения внутреннего сдерживания государственной власти, на основе соблюдения нравственных законов, но и с «определением принципов новой философии личности», ее связи с обществом как необходимого условия для нравственного развития 257 . Специалисты отмечают, что краеугольным камнем естественно-правовой идеи Новгородцева является новая философия личности. Как считал этот мыслитель, «безусловными нормами правотворчества и бытия государства» должны быть следующие положения: «моральная идея личности – абсолютная основа естественного права», личность является «нравственной основой общественности»; «отдельная личность как носительница абсолютного закона нравственности есть вместе с тем и живое лицо, наполняющее эту безусловную форму живым историческим содержанием»; «самоопределяющаяся личность – исходный пункт общественной реальности»; «общество по своему существу есть не ограничение личности, а ее расширение и восполнение» 258 . Поэтому «уже в своей докторской диссертации “Кант и Гегель в их учении о праве и государстве” (опубл.: М., 1903 г.) Новгородцев поставил и стремился решить задачу синтеза начал объективной этики общества и субъективной этики личности» 259 .

257

Там же. С. 9.

258

Новгородцев П. И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902. С. 294. Цит. по: Плотников Н. С., Колеров М. А. Указ. раб. С. 8.

259

Плотников Н. С., Колеров М. А. Указ. раб. С. 9.

Нравственно-этическое (морально-этическое) направление в учении о естественном праве, сложившееся в конце XIX – начале XX в., в период его зарождения в России подвергалось жесткой критике со стороны ряда крупных ученых-правоведов – Н. М. Коркунова, Г. Ф. Шершеневича, др. Причем аргументы «против» были достаточно весомыми. Так, Г. Ф. Шершеневич указывал следующие недостатки новой концепции естественного права.

Во-первых, она не проводит разграничения между правом и нравственностью. Если же «…естественное право не есть только идеал права, а является действительным правом, то оно имеет полное основание требовать себе применения в жизни. Прежде всего выступает желание восполнить естественным правом все пробелы положительного, затем намеренно расширить эти пробелы и, наконец, под видом разъяснений подставлять естественное право под действующие законы». Однако, «ввиду различия нормальных сознаний, содержание того, что будет предложено в пополнение или в замену положительного права, – заранее не предусмотрено» 260 .

260

Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 38.

Во-вторых, нравственное сознание как общий принцип естественного права «само есть исторический факт, а потому и изменчивый». «Если в одно время нравственное сознание будет настроено в духе высоких идей свободы личности, уважения к ее неприкосновенности и обеспеченности, то в другое время под тем же флагом может быть проведена идея полного подчинения государственной власти» 261 .

Новое естественно-правовое учение упрекали и за то, что оно не сохраняет преемственности со «старой» (предшествующей ей) школой. Г. Ф. Шершеневич писал в начале XX в.: «То, что изучает философия права, именующая себя естественным правом, – прежде всего не “право”, а во-вторых, не “естественное”. Старая школа по крайней мере верила, что ей удалось вскрыть систему норм, начертанных самою природою». Представители же нового направления (начала XX в.) «…не только не взывают к природе, а стараются всячески отграничиться от естествознания» 262 .

261

Там же. С. 38–39.

262

Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 38.

В силу названных и иных аргументов Г. Ф. Шершеневич указывал «на практический вред философии права, выступающей под флагом естественного права» 263 .

Н. М. Коркунов, как и Г. Ф. Шершеневич, отдавал должное значению естественного права в историческом прошлом как фактора прогресса, но при этом выступал с общей критикой идеи естественного права начала XX в. В частности, он писал, что вера в естественное право – это «априорное заблуждение» 264 .

263

Там же.

264

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. С. 127–131.

Сформированная в конце XIX – начале XX в. концепция естественного права как вечного, неотъемлемого права человека, имеющего нравственно-этическую природу, а в качестве источника своего образования – нравственное правосознание, не была воспринята в практике государственного строительства в тот период.

Советская научная доктрина отрицательно оценивала и старые, и новые учения о естественном праве. В СССР и РСФСР признавались лишь положения марксистско-ленинской философии. Марксизм же, как указывалось выше, заявляя о солидарности с естественно-правовыми учениями XVII–XVIII вв., тем не менее противопоставляет им новую концепцию – исключительно экономической обусловленности процессов правообразования.