Корпоративное право: учебник

Порошкина Юлия Олеговна

Так, статья 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Объективную сторону этого правонарушения образуют непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации и нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Указанные нарушения наказываются административными штрафами.

Статья 185.1 УК РФ («Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему

органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах») установила ответственность за злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, наступающую в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ.

На обеспечение осуществления участниками корпорации права на управление обществом направлены нормы статьи 15.20. КоАП РФ, которая устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных и юридических лиц за воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом. Субъектами правонарушения являются эмитент и регистратор.

Воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом может выражаться в следующих действиях (бездействиях) – невключение в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; несообщение о проведении общего собрания в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества; иные нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания участников корпорации.

Сразу несколько статей Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают ответственность за нарушения, связанные с ведением реестра владельцев ценных бумаг.

Статья 15.22. КоАП РФ («Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг») ввела ответственность в виде штрафа за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг: незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

Статья 15.23 КоАП РФ («Уклонение от передачи регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг») предусматривает ответственность за уклонение от передачи или нарушение срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в случаях, установленных законодательством. Она предусматривает наложение административного штрафа как на должностных лиц, так и на юридических лиц. Исходя из анализа диспозиции комментируемой статьи, можно предположить, что субъектом правонарушения может быть как зарегистрированное лицо, так и эмитент.

Таким образом, для правоотношений, возникающих между корпорациями и их участниками, типичным является применение форм гражданско-правовой ответственности, и прежде всего – в форме возмещения убытков. Однако в силу специфики складывающихся отношений и особого контроля за ними со стороны государственных органов возможно применение не только гражданско-правовой, но также и мер административной и даже уголовной ответственности.

Ответственность в корпоративном праве характеризуется также и тем, что возможно ее распространение в определенных случаях не только на корпорацию, но и на ее участников, основное (материнское) общество и на других лиц; примером этому может являться рассмотренный случай возложения субсидиарной ответственности на акционера по обязательствам несостоятельного общества. Субъектами ответственности могут являться и иные лица, которые могут и не являться субъектами рассматриваемых правоотношений. Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 22.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О

рынке ценных бумаг» лица, подписавшие проспект ценных бумаг (а к ним относятся единоличный исполнительный орган корпорации, ее главный бухгалтер, аудитор, в некоторых случаях независимый оценщик и финансовый консультант), при наличии их вины несут солидарно между собой субсидиарную с эмитентом ответственность за ущерб, причиненный владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. Статья 30 Закона «О рынке ценных бумаг» устанавливает, что ежеквартальный отчет эмитента должен быть подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, его главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации. Лица, подписавшие ежеквартальный отчет, несут ответственность за полноту и достоверность сообщенных в нем сведений.

Кроме того, в силу взаимосвязанности интересов субъектов корпоративных (управленческих) правоотношений – корпорации и ее участника (в нормальном функционировании корпорации) возможно предъявление исков в защиту прав одними субъектами (участниками) в интересах других (корпорации).

Производные или косвенные иски, то есть предъявляемые от имени участников корпорации, но в защиту интересов корпорации, о взыскании убытков предусмотрены вышеупомянутыми законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, например, на основании пункта 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Аналогичная норма закреплена пунктом 3 ст. 6 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании пункта 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, если они причинены их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Следует отметить, что конструкция производных исков имеет как своих приверженцев, так и противников. Так, Д.В. Ломакин, Ю.А. Метелева, О.Н. Сыродоева положительно относятся к существованию указанной конструкции как к дополнительному средству, направленному на обеспечение прав акционеров и самого общества. Г. Осокина, напротив, весьма категорично высказывается против нее, считая, что сама по себе конструкция, несмотря на свою внешнюю привлекательность, крайне нелогична, в силу чего порождает больше вопросов, чем дает ответов.

Так, автор поднимает вопрос (скорее процессуального характера) о возможности предъявления таких исков участниками корпорации как истцами, в связи с тем что по российскому законодательству лица, выступающие от имени и в интересах другого субъекта права, именуются представителями. Поэтому группа акционеров (акционер), предъявляющая, например, иск в порядке пункта 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», выступает в качестве законного представителя истца – акционерного общества. Таких законных представителей, по мнению указанного автора, целесообразно именовать корпоративными представителями. Ответчиком (соответчиками) по такому иску будет являться должностное лицо (лица) общества, ответственность которого строится на началах вины (п. 2 ст. 71 указанного Закона). При этом бремя доказывания обстоятельств, с которыми Закон «Об акционерных обществах» связывает наступление ответственности соответствующих лиц перед обществом, возлагается на само акционерное общество или его акционеров, требующих возмещения убытков.