Крах операции «Фокус»
Шрифт:
В 1956 г. и «народный центр оппозиции в свободном мире» отдавал себе отчет в том, что части Советской Армии находятся на территории Венгрии на законной основе, в соответствии с международными договорами и что участвуют они в борьбе против мятежников также на вполне законном основании. Поэтому их отвод находившийся в Нью-Йорке комитет «Свободная Европа» считал «осуществимым лишь в том случае, если этого требования будут придерживаться находящиеся у власти венгерские руководители. Единственной надеждой был Надь». Да, считали заговорщики, один лишь Имре Надь мог добиться вывода советских войск, так как, будучи премьер-министром, располагал необходимой для этого властью, а народные массы по-прежнему еще относились к нему как к коммунисту.
Многих в Венгрии ввел в заблуждение тот факт, что на первом этапе контрреволюции радиостанция «Свободная Европа» давала И. Надю
25 октября чрезвычайный комментарий номер IV завершался утверждением, что правительство Имре Надя может еще оказаться подходящим. «Спасательный круг» был брошен ему и в другой передаче, в которой по поводу введения чрезвычайного положения говорилось: «Нам все еще неизвестно, в каких обстоятельствах родилось это постыдное решение. Не знаем мы, какое отношение к его принятию имеет Имре Надь, от имени которого принимаются эти меры. Ясно одно: решение принято под нажимом сталинистских сил». И через несколько дней эта ложь уже распространялась всей группой И. Надя в попытках спасти лицо своего бесславного лидера.
С другой стороны, в те дни доверие к Имре Надю еще сохранялось и даже в какой-то мере укреплялось и среди многих честных людей, потому что в других своих передачах радиостанция «Свободная Европа» ожесточенно нападала на него. 25 октября передавался специальный комментарий номер IX, в котором И. Надь осуждался за согласие на обращение к Советскому Союзу за помощью. Более того, мюнхенские контрреволюционеры дошли до того, что к микрофону сел сам главный редактор радиостанции А. Геллерт, назвавший И. Надя «крупнейшим предателем в венгерской истории». Сам И. Надь пока не спешил с разъяснением своей роли, так как его деятельность по деморализации революционного руководства еще не была завершена. И «Свободная Европа» встречала все его шаги резкой критикой, в том числе и решение о прекращении огня. В передачах выдвигались все новые и новые требования к нему. 29 октября в истерической по тону передаче «Свободная Европа» призывала мятежников не складывать оружие. «У кого оружие, у того и власть! Не вешайте ружье на стену!» – вещали ее дикторы. Радиостанция требовала создания нового правительства, передавала для контрреволюционеров тактические рекомендации по захвату министерств, направлявших действия вооруженных сил страны против мятежников.
Но наконец Имре Надь удовлетворил пожелания, высказывавшиеся из Нью-Йорка: в выступлении по радио 28 октября он заявил, что по его настоятельному требованию начался вывод советских войск из Будапешта.
Второй этап контрреволюции. Реставрация и «нейтралитет»
Второй этап контрреволюции начался 29–30 октября. В эти дни открыто вышли на сцену маскировавшиеся ранее силы контрреволюции и реставрации старого режима. В условиях террора, который был начат мятежниками, полуфашистские реакционные круги начали организовываться и вступили в борьбу за власть. Многочисленные программы и перечни требований точно отражают двуединую цель контрреволюции на втором этапе ее осуществления. Во-первых, расширить контрреволюционный поток, организовать все силы реакции, взять в свои руки власть и приступить к восстановлению общественного строя, основанного на частной собственности. Во-вторых, вырвать Венгрию из содружества социалистических стран, сплести как можно больше нитей, привязавших бы страну к капиталистическому миру, превратить ее в опорную базу для политической борьбы и военного нападения на социалистические страны, прежде всего на Советский Союз.
Рамки данной книги не позволяют нам начертать полную картину событий, характерных для этого второго этапа. Мы попытаемся лишь обобщить шаги, предпринимавшиеся ради достижения названных целей, показав, насколько важно было с точки
Вывод советских войск из Будапешта вызвал бурный восторг в лагере контрреволюции, которая расценила это как частную, но очень важную победу. С тех пор нередко предметом дискуссий становился вопрос, правильным ли являлось решение о выводе войск, не стоило ли найти какое-то другое решение.
«Силы социалистической революции, – отмечал Я. Кадар на Всевенгерской партийной конференции в июне 1957 г., – из-за предательства в руководстве были дезорганизованы, находились в состоянии разброда…» [5] Временно они не могли действовать, так как предательство не было еще окончательно разоблачено, не было еще ясно, кто на какой стороне стоит и куда ведет дело. Имре Надь и его сообщники все еще разглагольствовали о социализме, все еще изображали себя коммунистами. 28–29 октября они представляли дело так, будто и они стремятся защитить социализм, только избирают другой путь к этой цели в столь тяжелой обстановке. Они демагогически твердили о том, что необходимо положить конец кровопролитию, после чего-де вступят в действие те факторы, те силы, которые помогут консолидации.
5
Кадар Янош. Избранные статьи и речи (1957–1960 годы). М., 1960, с. 170.
Верные социализму силы должны были отступить, чтобы оценить обстановку, проанализировать возможности социалистической консолидации, определить сроки и способы контрнаступления.
В этих условиях советские войска были выведены из Будапешта.
30 октября правительство СССР выступило с декларацией, в которой указывалось на возможности и пути политического выхода из кризиса. В ней был дан анализ развития отношений между социалистическими странами, указывалось на имевшие место в этих отношениях ошибки и трудности, формулировались основные принципы единства и сотрудничества братских стран. В декларации констатировалось, что социалистические страны объединены общими идеалами построения социалистического общества и принципами пролетарского интернационализма. Советское правительство указывало, что оно будет и дальше крепить дружбу и сотрудничество с социалистическими государствами, и заявило о своей готовности обсудить с их правительствами вопросы развития взаимных отношений. Такие переговоры состоялись в конце 1956 – начале 1957 г.
Правительство СССР недвусмысленно выступило за упрочение Варшавского Договора, ставшего мишенью ожесточенных нападок со стороны всех сил реакция. Было подчеркнуто значение обязательства его участников принимать «согласованные меры, необходимые для укрепления их обороноспособности с тем, чтобы оградить мирный труд их народов, гарантировать неприкосновенность их границ и территорий и обеспечить защиту от возможной агрессии». В декларации указывалось, что «размещение войск того или иного государства – участника Варшавского Договора – на территории другого государства – участника Варшавского Договора – производится по договоренности между всеми его участниками и только с согласия того государства, на территории которого по его просьбе размещены или имеется в виду разместить эти войска» [6] . Тем самым выражалось предостережение против необдуманных односторонних шагов и безответственного авантюризма, который мог поставить на край пропасти не только судьбы социализма в Венгрии, но и являлся бы зловещей угрозой для мира и безопасности всего социалистического содружества.
6
Правда, 1956, 31 октября.
В декларации выражалась поддержка законных требований венгерских трудящихся. В то же время содержалось в ней и искреннее предупреждение: «Однако к этому справедливому и прогрессивному движению трудящихся вскоре примкнули силы черной реакции и контрреволюции, которые пытаются использовать недовольство части трудящихся для того, чтобы подорвать основы народно-демократического строя в Венгрии и восстановить в ней старые помещичье-капиталистические порядки» [7] .
7
Правда, 1956, 31 октября.