Краткая история всего
Шрифт:
В: Они предпочитают доисторические общества.
КУ: Да, экомаскулинисты («глубинные экологи») оставляют эти общества
экофеминистам, чтобы опуститься еще на одну стадию глубже и наслаждаться
доисторическими обществами, которые, с их точки зрения, были достаточно «чистыми и
благонравными»; Они считают, что садоводческие общества были недостаточно близки к
природе, потому что эти общества зависели от фермерства, которое является насилием
над землей. Охота и собирательство —
И давайте не будем обращать внимание на то, что в 10 процентах этих обществ было
рабство, что в 37 процентах платили выкуп за невесту и 58 процентов этих обществ
находились в состоянии активной или затяжной войны. Нет, нет, этот уровень уже должен
быть чистым и непорочным, потому что дальше уже некуда идти! Это долженбыть этот
уровень! И поэтому сейчас я буду игнорировать абсолютно все неприятное относительно
обществ этого типа, и они станут раем для «благородного дикаря».
Хотя логически, конечно, следовало бы спуститься еще на один уровень ниже — до
обезьян, потому что у них не было рабства, выкупа за невесту, войн и тому подобного. Я
хочу сказать, почему бы не отнестись к этому движению назад серьезно, и не заявить в
итоге, что все, что было после Большого взрыва, — это ошибка? Именно в такое
противоречие вы попадаете, если путаете различия и разделение; вы думаете, что любое
различие — это ошибка, и предлагаете дубу вернуться к состоянию желудя.
И поэтому поиск чистого и лишенного порока состояния будет продолжаться все
дальше и дальше вглубь истории, выгребая из Космоса все более и более глубокие слои в
надежде найти эту чистоту, в которой возможно романтическое слияние с природой. Вы
пытаетесь излечить репрессию при помощи регресса. Вы излечиваетесь от болезни, отбрасывая всю глубину вообще.
Но при этом вы становитесь все более мелким.
Великая битва современности: Фихте против Спинозы
В: Итак, между лагерем Эго и лагерем Эко существует исторически сложившееся
противоборство. Эго стремится подчинить себе Эко, а Эко стремится избавиться от Эго.
КУ: Да, противоречие выглядело следующим образом: либо вы преодолеваете
198
природу и обретаете свободу и независимость, либо вы становитесь единымс природой и
обретаете гармонию и целостность. Вы трансцендентное Эго или имманентное Эко?
То есть выбор был возможен между чистым Эго и чистым Эко.
Фундаментальная проблема, таким образом, была и остается в дуализме. Эта война
длиной в две тысячи лет,
мысли, просто вновь проявляется в своей современнойформе как борьба между Эго и Эко.
А архетипическими героями этой битвы в прошлые столетия были Фихте и Спиноза.
В: Пожалуйста, очень кратко.
КУ: Да, очень кратко: Фихте стремился преодолеть раскол между Эго и Эко, абсолютизируя Эго. Это Восходящий путь. Фихте склонялся перед алтарем Восходящего
Бога.
Все Эко-романтики, естественно, утверждали прямо противоположное и шли
совершенно в другом направлении под руководством иного Бога. Они преодолевали
раскол между Эго и Эко путем абсолютизации Эко, абсолютизации Нисходящего пути. И
поэтому сторонники этого лагеря считали своим архетипическим лидером неправильно
проинтерпретированного Спинозу. Они считали, что под Природой Спиноза понимал
материальную природу. Это не так, но именно это их и устраивало. Полная свобода
достигалась путем полного единения с Великой Системой природы, с великим Эко. Чем
больше в каждом было этого чистого Эко и чем меньше было Эго, тем лучше для
каждого, утверждали Романтики, склоняясь перед земным алтарем этого чисто
Нисходящего Бога.
В: Итак, это противоречие между Эко и Эго, Спинозой и Фихте.
КУ: Да, и оно не было второстепенным вопросом. Это был предел войны между
различными путями пробуждения западной культуры, войны, которая шла уже две тысячи
лет. И проблема продолжала оставаться безысходной, хотя каждая сторона уже
интуитивно чувствовала, что они обе были правы.
Поэтому возник повсеместный призыв к объединению Фихте и Спинозы. Или Канта
и Спинозы. Или Канта и Гете. Разные вариации на одну и ту же тему. Это действительно
было страстным желанием мыслителей целой эпохи, особенно начиная с конца
восемнадцатого века.
В: Так кто же победил?
КУ: Все вернулось к той же самой проблеме: как можно преодолеть природу ради
моральной свободы и все же стать единым с природой ради целостности? Автономия
против целостности. Что вы выбираете? Свободу от природы или свободу как природу?
Как возможно получить сразу обе? Как можно объединить Восходящий и Нисходящий
пути? Это что, дополнение к Платону? Где же может быть найдено спасение? Где же
находится ваш Бог?
В: В самый разгар этой борьбы появился человек, которого вы часто цитируете и
который, кажется, смог решить эту дилемму. В вашей книге вы представляете его, приводя письма одного из посещающих его лекции. Не возражаете, если я прочитаю