Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2
Шрифт:
Гора Синай
«Интересно, что оказалось фактически невозможным установить даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив. Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождалась процедура откровения у горы Синай (а почему бы действительно не принять эти описания всерьез? — Авт.), то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан, и что израильтянам пришлось находиться вблизи нее в период довольно большой вулканической активности… Но беда в том, что та гора, которая теперь именуется Синаем, никогда не была вулканом» ([40], стр. 133). Библеист Гролленберг так описывает создавшееся в этом вопросе положение: «С древних времен христианская традиция помещала гору Синай на внушительном гранитном хребте, лежащем в южной оконечности Синайского полуострова, с Джебель–Муса (7500 футов над уровнем моря) как с его наиболее высоким пиком.
Город Иерихон
См. [40], стр. 140—151.
Хорошо известна библейская легенда о разрушении Иерихона. Одно из древних городских поселений было голословно отождествлено с тем самым Иерихоном, стены которого были якобы разрушены трубными звуками. Крупные раскопки этого поселения были произведены Зеллином, Ватцингером, Гарстангом (начиная с конца XIX в.). В 1952 г. англо–американская археологическая экспедиция под руководством Кетлин Кенион продолжила деятельность Гарстанга. Никаких оснований для отождествления раскопанного городища с Иерихоном обнаружено не было. Райт пишет: «Информация о Иерихоне была названа разочаровывающей, и это верно: не только трудно интерпретировать библейское повествование о Иерихоне, но невозможно даже наметить и историю традиции… Проблема Иерихона теперь больше проблема, чем когда бы то ни было».
После Иерихона, как сказано в Библии, наступила очередь некоего города Гай. Место, где, по вычислениям историков, должен был бы находиться этот город, также было весьма основательно исследовано. Результаты оказались еще более плачевными. Немецкий археолог, библеист, Антон Йирку, выразив сожаление по поводу исследования Иерихона, переходит к сообщению о раскопках Гая так: «Еще хуже разрыв между сообщением о последовавшем тогда завоевании Гая и данными раскопок…»
Основным противоречием, которое разрушало достоверность таких отождествлений, являлось резкое несоответствие между ортодоксальной датировкой библейских событий и ортодоксальной же датировкой этих поселений. Не следует думать, что эти хронологические расхождения, постоянно вскрывающиеся в традиционной хронологии незначительны; например, в случае с Гаем они достигают полутора тысяч лет. И это еще не самое большое расхождение.
Завоевание Ханаана
Олбрайт в конце 20–х годов раскопал возвышенность Телль Бейт–Мирсим и обнаружил остатки древнего города, который, по его мнению, был разрушен около 1225 г. до н.э. (какая точность!) во время завоевания Ханаана, и объявил его городом Давиром, о разрушении которого израильтянами упоминает Библия. На это другой археолог, Финеган, заявил, что нет никаких веских соображений в пользу такого отождествления (см. [40], стр. 147). Мы видим, таким образом, что вопрос об отождествлении раскопанных поселений с библейскими упоминаниями целиком решается авторитетом того археолога, которому удалось сделать находку. Да и вообще, трудно представить себе какой–либо научный принцип, который позволил бы восстанавливать название поселения, возникающего из–под земли в результате раскопок. В конце концов, на развалинах этих городов не написаны их библейские обозначения. Единственным аргументом, которым археологи–библеисты «обосновывали» все свои отождествления, является сопоставление даты разрушения города согласно ортодоксальной библейской хронологии (кстати сказать, имеется огромное количество разных «библейских хронологий») и даты разрушения города, устанавливаемой всевозможными косвенными соображениями (находки монет, которые в свою очередь тоже надо как–то датировать; находки каких–либо документов и т.д.). Если эти даты имеют один и тот же порядок, то тогда это считается доказательством того, что, например, эти развалины называются «Лахис».
Между прочим, считается, что развалины города Лахис находятся под поверхностью холма Эд–Дувейр, который был раскопан в начале 30–х годов XX в. археологом И. Старки. Вот что пишет И.А. Крывелев: «Все как будто указывало на то, что город был уничтожен в конце XIII столетия (до н.э.). Но эта датировка была сильно поколеблена тем обстоятельством, что вдруг в развалинах был обнаружен скарабей (значок в форме жука) египетского фараона Рамзеса IV, царствовавшего между 1204 и 1180 гг. до н.э. Получается, что Лахис существовал еще около полустолетия после предполагаемого вторжения израильтян…» ([40], стр. 147—148).
Мы видим, что важнейшие вопросы хронологии решаются случайными находками, и, что особенно важно, все эти даты в подавляющем случае не являются самостоятельными, а привязаны к каким–то весьма отдаленным и также невероятно шатким хронологическим сеткам, обоснованность которых висит в воздухе.
Кстати сказать, не надо забывать, что древние города неоднократно подвергались уничтожению. Крупный библеист Альбрехт Альт писал: «Не каждое разрушение, произведенное в Ханаане в период израильского завоевания, было результатом этого завоевания, и не каждое завоевание надо считать работой израильтян» (см. [40], стр. 149). Историки сами признают, что «археологи довольствуются лишь одним признаком, на основании которого они характеризуют военные разрушения как следы завоевания Ханаана израильтянами: им достаточно датировки концом или серединой XIII в. до н.э. Крупный немецкий библеист и историк древней Иудеи Мартин Нот прямо говорит, — что нет никаких оснований приписывать открытые археологами в Палестине разрушения… израильскому вторжению. С археологической точки зрения, вся библейская эпопея завоевания Ханаана
Судьи и цари Израиля
«Об «эпохе судей» ни одно библейское сообщение не нашло до сих пор ни одного археологического подтверждения. Все имена судей, фигурирующие в Ветхом Завете, нам известны только по тексту последнего и не встречаются ни в каких археологических памятниках Палестины или какой–либо другой страны. Это относится и к именам первых царей Саула, Давида и Соломона» ([40], стр. 158).
Впрочем, тут не обошлось без курьезов. Так, например, в 1889 г. некто аббат Кре нашел в Иерусалиме круглый камень размером с арбуз, на котором была выбита древнееврейская надпись: «Гиря царя Давида, триста сиклей». Как пишет Крывелев, «Подлинность этой находки весьма сомнительна» ([40], стр. 156).
По Библии столицей Иудеи при царе Сауле был город Гиза (или Гибеа). Было высказано предположение, что этот город можно отождествить с развалинами, раскопанными в холме Телль–эль–Фул, в 6 км к северу от Иерусалима. Однако в «раскопанном городе не сохранилось ни одной надписи, ни одного ясного доказательства того, что найденные развалины остались от дворца Саула или от возведенной им крепости» ([40], стр. 158).
Большие усилия были приложены археологами к тому, чтобы найти хоть какие–нибудь следы царя Давида. В 1913—1914 гг. экспедиция Раймонда Вейля раскопала южный конец горы Офель в Иерусалиме в надежде найти гробницу Давида. Ее не обнаружили, но поиски ее были признаны настолько актуальной задачей, что после окончания первой мировой войны (в 1922 г.) Джбн Гарстанг, директор Британского ведомства древностей в Палестине, обратился с призывом к ученым разных стран объединить их усилия в поисках гробницы Давида. Через год английская администрация Палестины объявила гору Офель «открытой для международных исследований». Раскопки велись в 1923—1925 гг. Макалистером и Дунканом. И снова гробница не была обнаружена. Но зато была раскопана городская стена с воротами, в одном углу которых оказались следы заделанной большой бреши. Из этого был сделан вывод, что найден вещественный след деятельности царей Давида и Соломона, поскольку один из фрагментов в Библии можно понимать так: «Соломон строил Милло; починивал повреждения в городе Давида, отца своего». Слою «милло» предлагалось читать как «заплата» (см. [40], стр. 159. Другие примеры такого сорта см. в [40], стр. 159—162).
Моавитский камень
См. [40]. стр. 164—169.
Одним из подтверждений Библии считается знаменитая стела — Моавитский камень. История ее открытия несколько странна. В 1868 г. немецкий миссионер Ф.А. Клейн путешествовал к Востоку от Мертвого моря. В селении Дибон (которое было «отождествлено» с одним из библейских названий) Клейн получил сведения о том, что недалеко среди развалин лежит камень, исчерченный письменами. По его заверению, он нашел этот камень и, «почувствовав», что «имеет дело с очень древним памятником», наспех зарисовал его и, приехав в Иерусалим, стал хлопотать через прусского консула перед правительством об отпуске средств для приобретения камня «у его владельцев» (!). Камнем якобы заинтересовался сотрудник французского консульства Клермон–Ганно (востоковед) и стал через своих информаторов (?) исследовать камень, «так как были сведения о том, что местные жители относятся враждебно ко всем таким попыткам европейцев». Дальнейшие события развивались в чисто детективном ключе. Направленные Клермон–Ганно в Дибон «агенты» арабы Селим и Якуб не только зарисовали памятник, но и попытались снять с него гипсовый слепок; однако Якубу пришлось сорвать слепок с камня еще до того, как он успел высохнуть, так как жители почему–то хотели его уничтожить, а в последовавшей за всем этим свалке отпечаток был «сильно поврежден». В эту охоту включились Клейн, Клермон–Ганно и английский капитан Уоррен, однако целым камень они уже не увидели. Жители Дибона «решили его разломать», и, как пишет Крывелев: «… они осуществили свое варварское намерение — разогрели камень и стали обливать его холодной водой, в результате чего он развалился на куски. В дальнейшем, когда все куски были собраны, пришлось проделать кропотливую и трудную работу по восстановлению первоначального вида памятника и по прочтению надписи, причем все–таки немалую услугу оказали в этом сделанные Елейном и арабами первоначальные зарисовки и эстампажи» (т.е. гипсовые, — напомним «сильно поврежденные», — отпечатки — Авт.). Работа была чрезвычайно сложной»… ([40], стр. 165). Первоначально остатки камня оказались в разных странах: большая часть в Лувре, а 18 осколков (через посредство Уоррена) в Лондоне. В результате длительных споров осколки собрались в Лувре. Этот камень был датирован IX в. до н.э. и приписан моавитскому царю Меши, упоминаемому в Библии. «Далеко не все слова и буквы, которые были начертаны на нем, сохранились, и не все из сохранившихся оказалось возможным расшифровать» ([40], стр. 165). В расшифрованном (напомним, с помощью «первоначальных зарисовок») тексте говорится о войне израильтян с царем Меша, которая была отождествлена с войной, описанной в III главе IV книги Царств. Таким образом, камень был датирован через библейский текст.
Стоит отметить, что через некоторое время недалеко от места находки стелы Меши были «найдены» так называемые «моавитские древности», которые оказались подделкой (см. т. 1 гл. 5, § 1). Фальсификатором оказался тот самый араб Селим, который участвовал в находке стелы и, как выяснилось, был профессиональным фальсификатором.
Из Библии нам известен только один моавитский царь — Меша и именно его надпись так удачно нашел Клейн с помощью Селима.
Обращает на себя внимание также и тот факт, что язык надписи Меши практически тождественен еврейскому языку (см. [ 162], т. 11, стр. 481—482).