Кто оставил «варяжский след» в истории Руси? Разгадки вековых тайн

Крюков Николай Михайлович

Грузии народ в массе своей исповедовал христианство по православным обрядам, Сабатье замалчивает. Скифы, в представлении французских археологов, здесь не жили, а были лишь соседями киммерийцев и специально хоронили вождей вдали от своих поселений, остерегая курганы мертвых от разграбления.

Сложно сказать, имели ли какую-либо личную выгоду авторы этих статей. Известно только, что они регулярно ездили на свою прежнюю родину, а их сочинения охотно печатались во Франции, Германии, Англии. Эти сочинения оказались крайне востребованы в этих странах для обоснования их собственной антирусской политики в бассейне Черного моря. В глазах западноевропейского обывателя утверждение о принадлежности Крыма и всего побережья Черного моря и Предкавказья грекам, а потом туркам оправдывало вмешательство правительств этих стран в военном конфликте 1853 г. против России на стороне Османской империи. По свидетельству французских археологов, на которых там охотно ссылались, у России не было законного основания на эти территории.

И действительно, Крымская война, вошедшая в историю с таким названием по месту самых кровавых

военных столкновений между союзными войсками турок, французов, англичан, позднее итальянцев, австрийцев с одной стороны и русских с другой, развернется не в При дунайских княжествах, куда Николай I введет войска во имя спасения единоплеменных славян и защиты неприкосновенности прав и преимуществ «Нашей Православной Церкви», как заявлялось в Манифесте 14 июня 1853 г., а в Крыму, куда уже через месяц прибудет флот Англии и Франции. Своих целей они не скрывали. Крым и Кавказ надо было во что бы то ни стало у России отобрать и передать Турции. Таков тайный смысл, казалось бы, научной работы заграничных коммерсантов на юге России того времени. Своих граждан к войне с Россией в Западной Европе готовили заблаговременно.

Интерес иностранцев в Причерноморье к скифскому золоту продемонстрировал в целом их потребительское отношение к историческому наследию России. Особенно наглядно это проявилось при создании Русского археологического общества.

Считается, будто главная роль в создании нумизматического общества принадлежала немецкому барону Бернгарду Кёне. Не обошлось здесь без личной заинтересованности и интриг. Кёне очень хотел стать членом Императорской Академии наук. В Берлине он прославился своими нумизматическими приобретениями и способностью входить в доверие к нужным людям. По приезде в Россию в 1844 г. Кёне сумел расположить к себе Алексея Уварова. В качестве первой ступени к заветной мечте Кёне пожелал получить кафедру в Петербургском университете. Его кандидатура академиков явно не вдохновляла, и на это место был рекомендован другой немец, специалист по Античности Л.Э. Стефани, работавший на тот момент в Дерпте. Он согласился. Прибыл в столицу. Но Стефани не утвердил министр народного просвещения С.С. Уваров. Стали ходить слухи, что произошло это не без участия молодого Уварова. В результате на заветную кафедру не попал ни тот ни другой. Зато Кёне удалось добиться места помощника начальника 1-го отделения в Эрмитаже и получить доступ к нумизматическим коллекциям. Впоследствии именно с Кёне будут связывать появление огромного количества поддельных монет в Эрмитаже. Для многих не прошло незамеченным его общение с темными перекупщиками из-за границы.

То, что идея открытия Археологического общества принадлежала Кёне, можно признать лишь условно. В 1844 г. возникло Русское географическое общество — организация общественная, с задачами, преследующими, прежде всего, национальные интересы в исследовании рубежей и недр страны, с определенной долей государственного финансирования, но самостоятельная в определении частных инициатив, частных инвестиций и пожертвований. Традиционно, статусность подобным обществам придавала близость к особам императорской фамилии. Географическое общество возглавлял великий князь Константин Николаевич — сын Николая I. Руководство Археолого-Нумизматическим обществом было поручено зятю Николая I герцогу Максимилиану Лейхтенбергскому (женатому на старшей дочери царя, Марии Николаевне).

Противостояние между группой иностранных любителей русских древностей и русских чиновников обнаружилось во время обсуждения целей Общества и определения того, ради чего оно создавалось. В письме на имя министра внутренних дел Л.А. Перовского герцог Максимилиан Лейхтенбергский 10 марта 1846 г. создание Общества обосновывает необходимостью «изучения древностей и ознакомления иностранцев с богатыми нумизматическими памятниками древних времен коими обладает Россия»¹³⁵. Те же строки читаются и в коллективном письме на имя Перовского, где говорится, что подобное Общество полезно «не только для распространения в отечестве вкуса к науке и изяществу, но и для ознакомления иностранцев, ныне в особенности обращающих на нас внимание по сему предмету…»¹³⁶. В числе подписавшихся встречается и фамилия Алексея Уварова. Однако «иностранный уклон» в пропаганде целей археологического общества, пусть даже с добавлением нумизматического, иностранцев, привлеченных в качестве наемных администраторов при различных ведомствах и научных учреждениях, в кругу идеологов русского просвещения и православия понимания не нашел. На имя российского императора Николая I поступает другая депеша, в которой цели Археолого-Нумизматического общества трактуются более обобщенно: в области изучения классической археологии, древностей и нумизматики стран западных и восточных. Предметом изучения археологии должны были стать «изящные произведения древности».

Тем не менее иностранная «партия» во главе с Кёне начала работать так, как первоначально задумывалось, а именно не в интересах России. Проявилось это с первых же заседаний Общества, когда обнаружились противоречия иностранной группы и русской в языковом вопросе. Кёне выступал категорически против ведения заседаний на русском языке. На французском и немецком языках велись подобные же заседания в Географическом обществе. Объяснялось это в первую очередь тем, что многие из иностранцев русский язык вообще не знали и не считали нужным изучать, хотя состояли на службе в России долгое время, получали немалые вознаграждения за свои услуги. Они откровенно проявляли высокомерие по отношению к русской культуре, что вызывало немалое раздражение у тех, для кого национальные интересы России и патриотические убеждения стояли не на последнем месте.

Одним из них оказался граф А.С. Уваров.

В октябре 1849 г. на собрании Общества Уваров выступает с предложением об организации денежных премий, медалей за оригинальные сочинения по археологии древностей. Сам предлагает тему «О металлическом производстве в России до конца XVII века в отношениях к искусствам, художествам и ремеслам» и свои личные деньги. Обязательным условием Уваров ставил создание ученого труда на русском языке. Выполнить этот заказ обещал И.Е. Забелин. Опыт оказался настолько удачным, что в Общество в течение двух лет обратилось с подобными предложениями еще девять заявителей. Из них трое были из купеческого сословия, что само по себе показательно. Прикладной характер исследований поднимал авторитет Общества в глазах ученого мира. Сам Уваров еще дважды выступал с инициативами по новым темам. Все его проекты выполнялись на русском языке.

Однако влияние иностранной «партии» в Археолого-Нумизматическом обществе все же сказалось, особенно в методике археологических исследований.

В начале 1847 г. на одном из заседаний Общества встал вопрос о необходимости выезда на юг России, дабы «восполнить сведения о сохранившихся там памятниках древности». На это предложение откликнулся молодой граф Алексей Уваров. В сопровождающие к нему напросился П. Сабатье¹³⁷.

О целях его путешествия к скифским курганам и его впечатлениях в книге о Керчи уже говорилось выше. Уварову же доверили столь ответственное задание не только потому, что он вызвался поехать за свой счет, но и потому, что имел прямой доступ к высшим сферам. Напомним, его отец в тот период был министром народного просвещения, а в министерстве проявляли крайнюю заинтересованность в объективной информации о состоянии керченских курганов. Задачу перед младшим Уваровым ставили конкретную: следовало выяснить, все ли курганы уже хищнически разрыты и разграблены или все-таки целесообразно возобновить археологические раскопки? Ведь курганы разрывались повсеместно. При этом было известно, что похожих курганов, пусть более позднего времени, очень много и в центральной части России. По сложившимся представлениям они делились на три разряда: норманнские, мерянские и боевые. Больше всего, по идее, должно было быть курганов норманнских, так как «норманны, проходившие чрез древнюю Русь по направлению водяных сообщений, воздвигали свои курганы на берегах рек»¹³⁸. Отсюда возникал логический вывод: норманнские ценности, подобно скифским, могут быть зарыты и в этих курганах. Но трудно было определить, какие из них мерянские, а какие норманнские или боевые. Хотя уже появилось много желающих, особенно среди помещиков, проводить такие раскопки за свой счет. По селениям и ярмаркам стали разъезжать скупщики древностей. Так назревало решение о санкционированных масштабных раскопках курганов в зоне предполагаемого нахождения норманнов.

Глава 3

Правительственные раскопки XIX столетия: по правилам или не по правилам?

В 1851 г. во Владимирской губернии начались массовые археологические раскопки. За четыре летних сезона, по сведениям одного из наблюдателей К.Н. Тихонравова, от Суздальского уезда по направлению к Плещееву озеру было срыто более 13 тысяч курганов¹³⁹. Руководителем тех раскопок на начальной стадии являлся А.С. Уваров. В связи с этим в исторической науке возникло много спекуляций вокруг его имени. Уварова объявляли главным виновником утерянных для науки курганов, обвиняли в торопливости, некомпетентности и прочих грехах. Отчасти повод к таким выводам дал сам Уваров. К I Археологическому съезду он подготовил материал на тему: «Меряне и их быт по курганным раскопкам», где пересказывал свою беседу с министром внутренних дел Л.А. Перовским. Между ними обсуждалась необходимость проведения археологических исследований в центральной и северной части России. Перовский тогда предложил начать раскопки с Новгорода. По мнению же Уварова, исследования там уже проводились, но нужных результатов не дали. Кроме того, по замыслу Уварова копать следовало не сами городища, а курганы в окрестностях тех древних городов, которые, как записано в летописи, Рюрик раздавал своим варягам и с них же собирал дань. То есть там, где «наследили» варяги. Особенно много курганов располагалось по направлению Новгород-Суздаль. Значит, и исследовать нужно в первую очередь какой-то из районов этого региона. Предпочтительнее всего местности Суздаля и Переславля-Залесского.

Каких-либо специальных указов, разрешающих проведение раскопок, Уварову не давалось. Но понятно, что решение о тех раскопках принималось не одним молодым 26-летним Уваровым, а на самом высшем уровне. Позднее в Археологическом обществе будут прямо говорить о том, что Общество средства на эти цели не выделяло и что вообще это — правительственное мероприятие.

На самом же деле массовые раскопки курганов уже давно велись. Во многих губернских, да и в уездных городах с 1840-х гг. становится престижным иметь свои краеведческие музеи. При них создаются так называемые штатные Комиссии с правом ведения археологических исследований в своих местностях, скупки у населения предметов старины, публикации отчетов. С музеями начинают делиться своими экспонатами частные коллекционеры. Собирательство, перепродажа предметов древности для простых граждан становится модным и выгодным увлечением. Конечно же, находились люди, понимавшие всю пагубность ситуации с беспорядочными раскопками для научного осмысления прошлого. Предпринимались попытки создания каких-то органов, которые бы контролировали незаконные раскопки древних могил. Наконец, обсуждались вопросы по написанию единых правил отчетности, учета и хранения для тех же членов местных комиссий, которые самостоятельно проводили подобные исследования. Однако повлиять на ситуацию оказалось крайне сложно.