Куда идешь, Россия... Выступления и размышления
Шрифт:
Начну с того, что в России неуклонно снижается число граждан, принимающих участие в президентских выборах, — с 74 процентов в 1991 году до 68 процентов на выборах в марте 2000 года. Многие избиратели просто считают выборы нечестными или не верят в то, что вновь избранный президент что-либо изменит в их жизни в лучшую сторону. Поэтому за Путина, когда он был «на подъеме популярности», проголосовали лишь 36 процентов всех избирателей. Это меньше, чем даже за Ельцина в 1996 году, когда его открыто называли больным и спившимся стариком.
Большие споры вызвали известные предложения президента по созданию семи федеральных округов, но новому
Создание семи федеральных округов не станет серьезным противодействием сепаратизму или региональной вольнице. Наоборот, это может породить массу дополнительных противоречий и новую раздробленность государства. Мы уже стали свидетелями того, как недопустимо рвутся на части прокурорский надзор, судебная система, финансовый контроль, свидетелями роста огромной армии чиновников, а следом и махрового бюрократизма. Достаточно, например, отмстить, что до образования округов у Генерального прокурора РФ было шесть заместителей, теперь их тринадцать, каждый со своими штатами, а эффективность прокурорского надзора осталась на прежнем уровне.
Вместо того, чтобы очистить исполнительную власть от коррупции, от бездарных людей, нравственного распада и прочей гнили, ее отяготили дополнительным наслоением того же свойства. Ведь эффективность управления как раз и заключается в том, что между принятием решения и его исполнением существует прямая связь — без посреднических структур, но с надежным контролем за реализацией намеченного.
Дальнейшее сохранение семи округов неизбежно приведет к серьезным трениям федеральных структур с субъектами федерации или к подмене ими региональной власти, что тоже опасно для российской государственности. О том, что В. Путин движется в этом направлении, свидетельствует и внесенная им поправка в закон о милиции, сущность которой сводится к тому, чтобы руководители республиканских, краевых, областных органов внутренних дел назначались непосредственно президентом страны. Это недопустимо, поскольку снимет всякую ответственность с субъектов федерации за состояние правопорядка в своих регионах.
Не меньшую озабоченность вызвал и предложенный Путиным новый порядок формирования Совета Федерации. Конечно, нахождение в нем губернаторов, президентов республик существенно нарушало принцип самостоятельности законодателя, который оказался под контролем исполнительной власти. Но не это беспокоило президента. Он понимал, что руководители регионов, собранные в Совете Федерации, представляют серьезный противовес его власти, потому и решил избавиться от него, но вместе с этим ослабил народовластие, законодательную власть. В верхнюю палату парламента пришли представители губернаторов и президентов республик, законодательных органов субъектов федерации, не получившие власть от народа, а зачастую назначенные по подсказке или под давлением аппарата президента, что позволило сформировать послушный ему Совет Федерации.
Если же говорить о разумной реформе законодательной власти, то ее необходимо проводить исходя из отечественного опыта. Парламент страны мог бы формироваться из двух палат: Совета Республики и Совета Национальностей, — состоящих каждая из 150 депутатов, избираемых непосредственно
Сегодня по конституции президент сконцентрировал огромную, неограниченную государственную власть, справиться с которой не под силу одному лицу, какими бы способностями он ни обладал. А коли так, то неизбежны просчеты, упущения, использование этой власти ближайшим окружением президента. Поэтому независимый парламент страны должен стать разумным оппонентом, хотя бы малым противовесом президентскому абсолютизму, что поможет избежать грубых ошибок и даже катастроф.
Есть серьезные претензии и к судебной реформе, проводимой методом механического и порой слепого заимствования отдельных частей из систем зарубежных судов. К тому же российский народ отстранен от формирования судебной власти, хотя судьи нижнего звена могли бы избираться населением страны, на альтернативной основе, что повысило бы их авторитет и ответственность.
Изъяны судебной реформы неизбежны, коли ее вершат люди из президентской команды, не знающие сути правоохранительной деятельности, судебной власти. Потому вновь приходится констатировать, что деятельность президента Путина вызывает больше опасений, чем надежд, ибо она не только не остановила разрушения России, а лишь усугубила ситуацию в стране, подводя ее к очередному потрясению.
В связи с этим хотелось бы остановиться на последнем аспекте рассматриваемой проблемы — о мнимой или реальной популярности В. Путина среди населения страны.
После распущенности Ельцина, его безнравственности, правового и общего бескультурья, пьяных речей, молодой Путин внешне выглядит привлекательно и, можно сказать, убедительно. Этот момент был решающим на президентских выборах. Однако прошел год путинского правления, и у многих наших граждан иллюзии исчезли.
Ясно и другое: высокий рейтинг Путина во многом поддерживается искусственно средствами массовой информации, а также приближенными к президентской команде различными социологическими, исследовательскими группами.
В действительности же мнение граждан о деятельности президента более негативное, чем его представляют. Позволю в качестве примера сослаться на исследования, проведенные НИИ Московской гуманитарно-социальной академии.
Согласно их выводам, лишь 2 процента опрошенных считают, что за год путинского правления произошли положительные изменения в обеспечении безопасности населения страны, 40 процентов считают наоборот — положение ухудшилось. Только 4 процента граждан ответили положительно по поводу изменений в экономической жизни страны, 33 процента заявили, что если изменения и произошли, то только в худшую сторону.
Подавляющее число опрошенных, почти 97 процентов, ответили, что вообще ничего не знают о президентской программе развития страны. Выводы абсолютно верные, ибо программы как таковой нет.
И на последний вопрос: «Если бы выборы президента РФ состоялись сегодня и с теми же кандидатами, то проголосовали бы вы за В. Путина?» — положительно сказали 13 процентов, нет — 51 процент и затруднились с ответом 36 процентов.
Поэтому хочу сослаться на древнюю истину. Народ можно обмануть, но никому в истории не удавалось его обманывать долго.