Культурогенетика
Шрифт:
Средневековье, ментальная формация, тоже имеет свою троичную периодизацию – три культурных взрыва. Средневековый менталитет и его содержание осмысляется как целое, а в культурном отношении фиксируется расслоение культуры на ряд потоков. В общем потоке европейского средневековья обнаруживаем три последовательно сменяющиеся культуры: Византию; романо-готическое средневековье; Возрождение и барокко. Каждая из этих культур имеет три различающихся стиля, по которым можно проследить и лаконично сформулировать логику изменения способов выражения в средневековом искусстве.
Ментальная
Наиболее острая тема – «Ментальная формация XX века и современность». Периодизация XX века устанавливается по границам ментальных проявлений: это – столетие (1920–2020 гг.), а в нем – три периода. Анализ ментального содержания дает возможность выявить новые черты XX века: ментальную многослойность современного мира, его глобальный топос и нарастающее ускорение временного потока. Основная ментальная характеристика данной формации – век проектов.
Разведение культуры и цивилизации по уровням позволило сделать вывод о появлении в XX веке неклассического общества и о движении культуры в целом в направлении восходящей интеграции и глобализации. Происходит это через серию культурных взрывов.
XX век пережил три культурных взрыва: 20-х годов, 60-х и начала 90-х. Происходили они каждые 33 года, начиная с 1920 года. Мы живем в третьей фазе модификации менталитета XX века – в фазе личностных проектов, и эта фаза подходит к концу.
В параграфе намечен вариант иной генетической интерпретации советской цивилизации и культуры. Последний этап осмысляется в варианте так называемой «длинной истории»: в нем советская цивилизация и культура представлены как пролонгация все еще существующего менталитета Нового времени, с его идеологией Просвещения. Изменяется при этом лишь цивилизационный носитель, а пассионарный «огонь Просвещения» продолжает доминировать, сначала – в СССР, теперь – уже в России. В XX веке наблюдается постоянная конкуренция за место ментального лидера, и это составляет основную коллизию нашей истории.
Гипотеза аргументированно объясняет ряд парадоксальных совпадений в советской и германской культурной истории в первой трети XX века, а позже – в советской и американской истории второй трети века. Выводы из предложенной гипотезы убедительно интерпретируют то, что происходит в культуре сейчас, и позволяют заглянуть в будущее. Таким образом, ментально-циклическая модель культуры продемонстрировала свою способность осмыслить прошлое и возможность смоделировать будущее.
В Заключении подводятся итоги и анализируются варианты расширенного применения полученной методологии.
Выдвинутый в исследовании подход: от уровня предельных абстракций философии, через уровень общенаучных представлений и общей культурологии, –
Глава 1. Методология исследования культурологии
В работе представлена авторская концепция теории и истории культуры, основу которой составляет оригинальный метод. Методология работы построена с учетом осмысления проблематики культуры на нескольких уровнях, прежде всего – на уровне философском. В качестве модели уровней используются гегелевские категории «общего», «особенного», «единичного». Соответственно, каждый уровень методологии располагает своей совокупностью отличительных черт.
«Общее» предполагает философский уровень в целом. Учитывая специфику нашего предмета, отметим, что проблематика философии культуры в ряде позиций пересекается с полем проблем социальной философии и социологии культуры. Поэтому здесь следует обратиться к методологии самого верхнего плана, накрывающей все разнообразие.
В данном параграфе речь пойдет о методологии предельного верхнего уровня, максимально приближенного к философии. Первая задача на этом пути сводится к отчетливому обозначению принципов, применимых для достижения намеченных исследовательских целей.
1.1. Уровень философской методологии
Под методом в широком смысле подразумевается совокупность (система) принципов [262], в более узком, техническом, – совокупность частных методов и методик (техник, приемов, операций) [318], а также алгоритм, сценарий (путь, трасса движения), в котором связанность исходных составляющих имеет существенное значение. Мы оперируем и широкой, и более специальной трактовкой понятия «метод» – вот почему, обозначая теоретические и методологические основания исследования, необходимо начать с принципов, а затем перейти к детальному обозначению метода как их связки. В данном случае это именно система, а не простой их набор.
Но системная связанность – это одно, а способ изложения в тексте – другое. Для работы важнее всего ясность и последовательность, раскрывающие суть исследовательской методологии. Поэтому будем придерживаться принципа «от простого – ко все более сложному», обращаясь к главным категориям, понятиям и терминам в рамках данной работы.
На начальном этапе построения методологии принципы раскрываются как рядоположенные. При обозначении их не столь важно, с какого именно начать и как их предъявить, однако при разворачивании исследовательского сценария это приобретает особое значение – с точки зрения методологии, использования принципов в качестве инструментов в заданной последовательности: от простого к сложному.