Культурогенетика

Зырянова Татьяна

Эта «социо-ДНК» своими двумя спиралями пронизывает каждую клеточку тела общества – каждого человека.

Сказанное требует установления различий в самом человеке, и они были введены именно в XX веке.

Носитель – один: человек. Но если цивилизация отпечатывает на психике человека нормы и алгоритмы его поведения и деятельности в обществе, если она озабочена его готовностью быть членом общества и участвовать в разделении труда (отсюда – привлекаемые научно-техническая программа, ум и технологии), то культура создает совсем иной мир: мир мотивов и ценностей, значений и смыслов, апеллирующих к Душе человека. А что направляет и вообще формирует

Душу человека? Видимо, то, что является по функции Душой общества: искусство, эстетическая деятельность. Первый, и он же единственный, канал трансляции «социо-ДНК» – поток образов в общественной коммуникации. Воля общества внедряет в человека цели и требует: реализуй! Техника и ум создают для этого способности – знай и умей! Культура же создает желание и намерение это сделать. Можно иметь цель, знать и уметь, но не иметь желания и намерения. Быть техничным, умным и волевым, но жить без смысла. Это, кстати, бывает не только с людьми, но и с целыми поколениями («потерянное поколение»).

А если включаются желание и намерение сделать? «Хотеть, значит, мочь», – говорят французы. Мотив, желание и намерение формируют любые способности. Здесь человек абсолютно пластичен.

Генокод групп и структура сознания человека

Кроме психики конкретной личности психология обозначила несколько уровней «групповой психики», вплоть до психики человечества (культ Высшего Существа у О. Конта). Но еще Л.С. Выготский говорил об относительности подобных подходов – в конечном счете есть только человек и его психика. Все остальное условно.

Тем не менее в обществоведении мы говорим об обществе, поэтому достойны внимания все уровни «групповой психики», особенно в данном контексте.

Поведение «коллективных существ» разного уровня как раз свидетельствует о наличии у них социального генокода.

Признавая наличие в психике человека подавляющей массы «бессознательного», психологи подчеркивают практическую невозможность управлять им сознательно со стороны человека. Есть методы выхода в бессознательное, ухищренные способы общения с ним и т. д., но бесспорно одно: управляет «человеком разумным» в истории бессознательное, а не наоборот.

По одной из последних теорий, в течение всей своей жизни человек носит в себе некий огромный биологический «компьютер», подавляющая часть программ которого ему неизвестна и реализует не его личные цели. Остается предположить, как это сделал С.Б. Переслегин (и другие) [280], что закрытые программы реализуют цели существ более высокого уровня общности: человеческих сообществ (а может быть, и выше). Вот почему мы сознательно используем только 4 % нашего мозга – остальное используем не мы, а наша надсистема. Мы при этом существуем в единой сети, и ею является общество.

Такая, вполне убедительная, гипотеза для нас очень важна. Она дает основание разделить культуру на подсистемную «культуру личности», управляющую непосредственно человеком (через готовность к деятельности, через культурное поведение человека в обществе), и на системную «культуру общества», управляющую поведением устойчивых человеческих общностей. Программу этой, второй, культуры содержит и определяет сверху менталитет, откуда к человеку приходят цели и ценности. Снова мы говорим о трех уровнях: о человечестве (менталитет), об обществе (культура общества), о человеке (культура личности).

Общества приходят и уходят по определенному сценарию истории. Сценарий же, генокод социума,

содержится на верхнем уровне, в надсистеме. Как явление действующее, культура выступает в качестве особого общественного механизма, реализующего этот генокод в ходе истории социума. Если вспомнить, что «система и есть целостность», то можно заключить: культура является ядром целостности общества. Уберите культуру – и общество распадется.

А вот если убрать цивилизационную организованность, то общество может еще сохраниться. Галлы просили Цезаря не убивать их всех, «чтобы их боги могли выжить». Их цивилизацию уничтожили, а групповую культуру сохранили в рабстве (внутри другой цивилизации). То же самое происходит с эмигрантами – в чужих цивилизациях для сохранения культуры определенного сообщества представляется много вариантов [163].

Подведем итог сказанному. Культура есть общественный механизм, обеспечивающий духовную целостность социальной жизни. Культура есть деятельность по сохранению целостности общества, деятельность духовного плана. Она не сводится к «духовному производству»: это – всего лишь один ракурс. Содержанием культуры является менталитет.

Сохранение духовной целостности общества – основная функция культуры: то, что присуще любой культуре на системном уровне. Это – монадное содержание культуры, ее назначение, ее миссия в обществе.

Культура со стороны идей, понятий и образов определяет жизнь общества, матрицируя определенный «образ жизни» как нечто духовно целостное, и это целое, целостное, разворачивается в особом историческом времени. «Образ жизни» выступает неповторимым в истории способом, которым производится и воспроизводится духовная жизнь общества.

На вопрос: «Как?» – можно дать ответ в семантико-семиотическом ключе: культура через знаки и значения матрицирует духовный образ жизни в любой период времени. Но это не более чем ракурс, связанный с коммуникативной функцией культуры в обществе.

О нем уже говорили и еще не раз к нему вернемся.

Общенаучный уровень. Социология и теория культуры

На данном этапе исследования создается наиболее полный контекст, в котором точно локализуются теория и история культуры. Мы последовательно движемся от проблем философии культуры к проблематике социологии культуры и общей теории культуры. Но следует сказать, что в современной научной литературе она недостаточно разрешена: одно и то же по темам и глубине изложения можно прочесть и в учебниках по философии культуры, и в учебниках по культурологии, особенно если у них – один автор. Проверкой на полноту теории здесь выступает социология культуры, к которой мы и обратимся.

Итак, мы делаем шаг от философии культуры и философского обществоведения – к социологии культуры.

Цель – отличить однопорядковые научные теории: «общую теорию культуры» и «социологию культуры», которые должны быть отделены от обществоведения.

Чем социология отличается от обществоведения в целом, рассматривать не будем. Этому посвящена специальная литература [3]. Говоря коротко, обществоведение, как и философия культуры, принадлежит уровню философии, а социология и теория культуры (культурология) – конкретные науки, и относятся они, соответственно, к уровню науки. Лучше всего о связи культурологии и социологии, об отличиях одного от другого можно судить по их синтезу: при попытке сделать нечто общее различия обычно и выявляются.