Курс Йоги 310. Йога Сутра Патанджали. Комментарии
Шрифт:
Здесь я затрону вопрос кармы, закона причины и следствия. Взаимодействуя с чужой кармой, с чужой жизнью, мы можем только увидеть последствия. Как в том случае, когда мы глядим на термометр. Мы можем только взглянуть на термометр и сказать, сколько он показывает градусов тепла или холода, но почему такая именно погода установилась, мы в общем-то сказать не можем, потому что это не наша карма, не мы ее делали. Вот такая любопытная особенность.
Иногда она находит любопытное применение: если кто-то может читать твои мысли, то он по большому счету в большей степени может читать твое ментальное состояние, а не те объекты и явления, которые породили это ментальное состояние... Для того чтобы привязать это все к причине, нужна дополнительная информация вовне.
Ученик:
Вадим Запорожцев: Это то, что было в предыдущем афоризме - уже другие методы…
Ученик: Способность, которая называется «чтение мыслей другого человека», и считывание ментального состояния – это разные вещи?
Вадим Запорожцев: Очень сложно сказать, где здесь проходит грань… Допустим, ты едешь в метро и тебе плохо: у тебя голова болит. То, что у тебя голова болит, – это твоя мысль или это состояние?
Ученик: Это состояние. Я имею в виду другое. Когда я, например, любуюсь яблоней, человек с такой способностью к концентрации – что он определит: состояние восторга, которое я переживаю от вида яблони, или конкретику, то есть то, что я вижу это дерево?
Вадим Запорожцев: Классический способ появления способности чтения мыслей следующий: сперва ты просто чувствуешь ментальное состояние другого индивида, ты чувствуешь те или иные эмоции, и только потом приходит действительно конкретика, подтверждающая то или иное. Хотя, конечно же, бывают разные методы и разные способности, но человек, который начинает заниматься йогой, рано или поздно настолько обостряет свою чувствительность, что совершенно без труда начинает чувствовать чужую боль. В первую очередь, боль, равно как и чужую эмоциональность. Но, видишь ли, это не совсем эмоциональность, потому что боль - это нечто большее, чем эмоция, это то, что было подкреплено какими-то более грубыми, может быть, факторами. Поэтому даже в чтении мыслей, когда говорят "чтение мыслей", следует различать, что именно имеется в виду.
Ученик: Но ведь затем должна прийти все-таки конкретика. Сначала ты чувствуешь настроение человека, даже эксперименты такие проводятся – отгадай, о чем ты думаешь. А потом ты можешь как-то осознать, о чем конкретно он думает.
Вадим Запорожцев: Мы вернулись к тому же самому – к необходимости подсказки, малейшей подсказки по другому каналу.
Состояние человека ты определяешь по одному каналу информации, но не знаешь, что его вызвало. А если у тебя есть в дополнение к этому каналу другой канал информации, то ты на пересечении этих двух каналов можешь в принципе видеть всю последовательность. Понимаешь, вот в чем дело? Но требуется достаточно надежный другой канал информации и (в-третьих) твоя способность адекватно это все интерпретировать, потому что это тоже можно делать по-разному, как в случае с кружкой и неудачной биржевой сделкой. Всё может быть…
Ученик: А можно ли сказать, что , чувствуя эмоции человека, йогин чувствует энергию, а знание, какие именно моменты к этому привели, - это сознание, и сознание – это конкретная, предельно конкретная информация, которая вызвала это состояние?
Вадим Запорожцев: Да, ты абсолютно правильно подметил - работать с чистым сознанием практически невозможно, его невозможно уловить. Сознание не имеет никаких качеств, кроме способности воспринимать.
Ученик: Пояснишь, что ты имеешь в виду?
Вадим Запорожцев: Если мы, допустим, видим другого человека, мы не можем сказать, есть ли у него сознание или нет. У нас нет никакого инструмента, который бы сказал нам, что вот это - другое живое существо, другое «Я» со своим сознанием, либо это искусственно сделанный биоробот. Единственное, что мы можем воспринимать - это энергию, а само непосредственно сознание, стоящее за
Вот в чем трудность такого понятия, как сознание, вот почему наш мир, наша цивилизация так поглощены энергией. Ведь по большому счету наша цивилизация – это чистейший шактизм (я имею в виду западную современную цивилизацию), то есть чистейший тантризм, с упором в сторону энергии. Мы ценим энергию, мы стремимся к энергии, мы только и понимаем энергию, может быть, в разных ее проявлениях и в разной градации (где-то грубая энергия, где-то более тонкая энергия), но мы концентрируемся на энергии, мы готовы платить любые деньги, если нам продают энергию. А вот такое "зеркальное", если угодно, качество этого мира, как сознание, такое же существенное, как и энергия, оно от нас ускользает, мы его просто не видим… Знаешь, как маленький ребенок смотрит, как папа надел на руку куклу тряпочную и играет, и ему кажется, что кукла играет. Он не акцентирует внимание на том, что это не кукла играет, а что это папа играет куклой, что это папино сознание проявляется через то, что он видел как энергию этой куклы. И мы все, как маленькие дети, хватаемся за внешние проявления энергии. И не то, что определить, что такое сознание, но вообще сказать, что за этим всем стоит сознание, нам уже тяжело…
Точно так же и с ментальным проявлением… Ты воспринимаешь ментальное проявление другого человека, но ты не можешь воспринимать лучи сознания, которые, собственно, и определяют это ментальное проявление. Ты можешь все сказать как бы про отпечаток сознания через энергию, но про причину, порождающую его, то есть про сознание, ты ничего не можешь сказать…
Ученик: То есть информация, просто информация, какие-то слова конкретные - они являются… в этом смысле сознанием?
Вадим Запорожцев: Нет, это тоже энергия… В этом мире все энергия…
Ученик: Просто ближе, наверное, к сознанию энергия? Энергия, но не такая явная?
Вадим Запорожцев: Да, безусловно. Есть энергия разных как бы вибраций, разных состояний… Есть грубая энергия, есть более тонкая. Допустим, ты мыслишь о чем-либо, ты обдумываешь планы Галльской войны, сидишь и думаешь. И кто-нибудь сказал бы, что вот оно – типичное проявление сознания: ты же ничего не делаешь! Но йога утверждает следующее: к сожалению, нет! Это не проявление сознания, это проявление тончайшей энергии мысли, которая позволяет более четко сконцентрировать лучи сознания. То есть ты, как манипулятор, эти солнечные лучики своего сознания с помощью энергии мысли концентрируешь на одной точке. Как только сознание сконцентрировано на одной точке, - всё, этой проблемы нет. И поэтому, когда ты сидишь и обдумываешь планы Галльской войны, ты фактически манипуляциями энергии – тонкой, очень тонкой (мысль – это тонкая энергия), заставляешь свое сознание быть сосредоточенным. А как только ты достигаешь состояния сосредоточения, ты решаешь любую поставленную перед сознанием проблему. Внешний наблюдатель скажет, что человек работал не с помощью сознания, а с помощью энергии, он скажет примерно следующее: ну конечно, это просто настолько тонкий вид энергии, который, как компьютер, это все разрешил.
В этом, кстати, иногда бывает одна из ключевых разниц некоторых школ буддизма и некоторых школ йоги. Потому что там считается: зачем придумывать лишнюю сущность, если более низшими объяснениями можно объяснить все. Здесь можно, конечно же, поспорить. Это один из самых интересных споров, это спор действительно по существу… Безусловно, здесь нет ни правых, ни неправых - обе стороны правы, только они на одно и тоже явление смотрят с разных сторон. Но здесь, еще раз возвращаясь к нашему афоризму, отмечается, что ты мыслишь непосредственно, более как бы приземлено; что ты (с помощью метода, рассматривавшегося в предыдущем афоризме) можешь воспринимать окрас сознания, но не видеть тех опор, то есть тех причин, которые породили это сознание.