Кыргызстан на пути к демократии. Трансформация политической системы
Шрифт:
Киргизская ССР, по ее Конституции, должна была обеспечить охрану государственного порядка на своей территории. Но при этом следует иметь в виду, что республиканские силовые структуры (МВД, КГБ, внутренние войска) напрямую подчинялись соответствующим союзным органам, выполняли их предписания, в лучшем случае лишь информируя органы государственной власти республики о своей деятельности.
Противоречивой была ситуация с компетенцией Киргизской ССР устанавливать порядок организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления. Дело в том, что ст. 73 Конституции СССР установление общих начал организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти относила к ведению Союза. Поэтому если между центром и союзной республикой возникали разногласия по поводу организации и
Перечень подобных примеров можно продолжать и продолжать. Они однозначно свидетельствуют о том, что предоставленные союзным республикам компетенции на деле оказывались существенно урезанными, носили декларативный, пропагандистский характер, а поэтому и кыргызский государственный суверенитет на деле ничего общего с реальным суверенитетом не имел. Такое положение вещей сковывало инициативу союзных республик, вызывало недовольство, порождало центробежные настроения, и центр не мог этим не считаться. Как следствие, в русле реализации провозглашенных лозунгов перестройки родилась идея о заключении нового Союзного договора, в котором предполагалось расширить компетенции союзных республик, наполнить их конкретным содержанием. Но реализовать эту идею не удалось – СССР распался. И одной из причин его распада стала дисгармония в отношениях между центром и союзными республиками.
Таким образом, политическая система советского Кыргызстана, будучи по своей сущности тоталитарной, на первых этапах своего существования обеспечила стабильность общества, мобилизацию необходимых ресурсов и достижение поставленных целей, в том числе и социально значимых. Но к началу 80-х гг. ее потенциал был во многом исчерпан, она не смогла дать адекватный ответ на вызовы истории, стала тормозом общественного развития и должна была уступить место качественно иной политической системе.
2.2. Распад СССР и обретение Кыргызстаном независимости
Кыргызстан обрел государственную независимость в результате распада СССР. Хотя с этого момента прошло уже значительное время, в политической литературе не сложился единый взгляд на причины данного события. По оценкам А. Аринина [67] , научные работы о распаде СССР можно классифицировать по пяти проблемным подходам. Первый (А. Реймонд, Э. Морэн, К. Анкосс и др.) состоит в том, что единство и могущество СССР базировались на тоталитаризме. А поскольку он в историческом аспекте обречен, то еще задолго до перестройки эти авторы утверждали, что слом советского тоталитаризма представляет потенциальную угрозу единству СССР. При втором подходе (В. Леонард, З. Бжезинский, Сарти, Лай, П. Чипковски, Дж. Миллер, Дж. Данлоп), основанном на концептуальных установках первого, все сводится к перестройке. Поскольку она положила конец тоталитаризму в СССР, то тем самым породила дезинтеграционные процессы, приведшие в конечном счете к распаду государства. Согласно третьему подходу (Н. Дьюк, А. Каратницкий, Сьюни и Р. Григор, З. Бжезинский) главная причина распада СССР – национальный взрыв в республиках.
67
Аринин А.Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма / Отв. ред. М.Н. Губогло. М., 1997. С. 8–9.
Четвертый подход (П. Швейцер, многие российские политологи) таков: среди факторов, обусловивших распад СССР, на первом месте стоит целенаправленная политика США (экономическая блокада, закулисные дипломатические приемы, тайные сделки и операции, гонка вооружений). И, наконец, пятый подход (Дж. Боффа, Д. Ергин, Т. Густафсон, Н. Верт, П. Кеннеди, Дж. Хоскинг): гибель СССР есть следствие кризиса России, кризиса российской нации. Российская нация как историческая общность была не только ведущей в СССР, но и объединяющей все другие нации. Из-за внутреннего кризиса она утратила объединительную способность.
Заслуживает внимания мнение многих российских политиков и политологов, усматривающих главную причину распада СССР в неспособности правящей элиты осуществить результативные преобразования в экономической и социальной жизни советского общества в ответ на исторический вызов времени, рожденный внутренними стимулами
Отстаивая такую точку зрения, они исходят из концепции А. Тойнби о закономерностях движения истории [68] . Поскольку советское общество оказалось не в состоянии дать адекватные ответы на ряд последовательных вызовов, то наступил его кризис, приведший в 1991 г. к распаду СССР.
68
Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сб. М., 1996. С. 83, 99.
Довольно аргументированную точку зрения о причинах распада СССР высказали украинские политологи В.Г. Кремень, Д. Табачник и В. Ткаченко3. Отдавая должное существующему расхожему мнению о том, что распад СССР, как и всей социалистической системы, произошел вследствие поражения в «холодной войне», они отмечают, что любой режим терпит поражение не столько от внешних вызовов, сколько от того, что не находится внутренних сторонников, которые хотели бы его защищать. Особенно ощутимый удар по идеологии и практике большевизма нанесла способность западного либерализма создать условия жизни, отвечающие декларированному идеалу социалистического общества. В этих условиях все больше советских людей стали отдавать предпочтение западным либеральным ценностям, советский общественно-политический и государственный строй оказалось некому защищать, кроме партийной и хозяйственной номенклатуры.
Определенный интерес представляет и попытка объяснить распад СССР исходя из геополитических концепций. Не отрицая политические, экономические, военные, этнические и другие факторы в истории человечества, геополитики (X. Макиндер, А. Мэхэн, Н. Спикмен, К. Шмитт, П. Савицкий, Г. Киссинджер, А. Дугин и др.) берут за основу положение о дуалистическом построении мира, в котором образовались два центра: Суша (Евразия) и Море (Атлантика). Изначально в данном дуализме заложены враждебность, альтернативность составляющих его полюсов. Воплощением Суши, главной особенностью которой был консерватизм, являлись СССР и советский блок, а воплощением Моря (динамизм) – НАТО и США.
По мнению геополитиков, противостояние советского блока и НАТО было первой в истории чистой и беспримерной формой оппозиции Суши и Моря. Советская держава не выдержала всестороннего напряжения этого противостояния и пала [69] . Отдавая должное всем названным подходам, мы не склонны исходить только из какого-либо одного. По нашему мнению, распад СССР – очень сложное, неоднозначное явление, он стал следствием целого комплекса разных причин. На первое место мы поставим внутренние экономические причины. В основе советской экономики лежал принцип централизма. На определенном этапе ее развития такой порядок вполне себя оправдывал. Жесткое планирование и централизованное распределение позволяли в относительно короткие сроки мобилизовать материальные, финансовые, интеллектуальные, людские ресурсы, необходимые для решения поставленных хозяйственных задач. Однако по мере развития экономики и усложнения хозяйственных задач чрезмерная централизация в управлении экономикой делала ее неповоротливой, не способной быстро реагировать на изменяющуюся конъюнктуру, не стимулировала развитие региональной инициативы, сдерживала естественный рост экономического потенциала республик.
69
Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. С. 108–111.
Кроме того, советская экономика повсюду репродуцировала стандартный образец устройства производственно-хозяйственных отношений, не учитывая ни региональных, ни этнических, ни культурных особенностей разных республик или областей. В конечном счете такая жесткая система стала тормозом в развитии советской экономики и явилась одной из причин отставания, а затем кризиса и экономического краха советизма.
В течение всего периода существования СССР в основе его экономического развития лежали экстенсивные методы хозяйствования. Пользуясь наличием обширных территорий, природных богатств, значительных людских ресурсов, СССР расширял площади пахотных земель, осваивал новые месторождения нефти и газа, строил новые заводы, электростанции, города, поселки и т. д.