Лекции по конкурсному праву. Особенная часть. Судебные процедуры

Телюкина Марина

Недопустимые способы названы в п. 2 ст. 79 Закона: удержание, задаток, неустойка.

?? Как можно объяснить логику законодателя, объясняющая запрет каждого из названных трех способов – удержания, задатка, неустойки?

Основной принцип состоит в том, что в качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения; иначе говоря, принципиальное значение имеет тот факт, что предоставлять обеспечение может иное лицо, нежели должник.

Рассмотрим некоторые проблемы, связанные с применимым обеспечением. Возникает вопрос: допускается

ли залог движимого имущества и (или) имущественных прав либо только лишь ипотека? С одной стороны, залог и ипотека – почти синонимы, ибо ипотека является залогом недвижимости; точнее, данные термины соотносятся как общее и частное. С другой стороны, буквальное толкование процитированной нормы Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что обеспечением может выступать только ипотека. Подтверждает этот вывод и сущностное толкование – недвижимость является более надежным обеспечением, нежели иные активы, а именно этого, надо думать, стремился достичь законодатель, поскольку речь идет о введении процедуры, в которой заинтересован должник. Косвенно в качестве подтверждения этой позиции можно рассматривать норму ч. 2 п. 5 ст. 79 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности ипотекой государственная регистрация ипотеки проводится не позднее чем через 45 дней с даты введения финансового оздоровления на основании определения арбитражного суда о введении финансового оздоровления и соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Еще одна проблема связана с применением такого способа обеспечения, как независимая гарантия. Обратим внимание, что в ситуациях, когда финансовое оздоровление вводится под обеспечение по решению собрания кредиторов либо при отсутствии решения собрания кредиторов, то может применяться именно независимая гарантия, а не специальная ее разновидность, каковой является банковская гарантия. А вот если финансовое оздоровление вводится против воли кредиторов, то необходима именно банковская гарантия как наиболее сильный способ обеспечения исполнения обязательств.

Обращает на себя внимание норма ч. 1 п. 5 ст. 79 Закона, которая устанавливает, что при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности банковской гарантией требования к гаранту предъявляются арбитражным управляющим в деле о банкротстве в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

?? Подлежит ли данная норма применению, если обязательства обеспечены независимой гарантией, выданной иным субъектом, нежели кредитная организация?

Государственная или муниципальная гарантия, названная в п. 1 ст. 79 Закона, регламентирована нормами статей 115, 115.1, 115.2, 116 Бюджетного кодекса РФ. Изучение указанных норм позволяет сделать вывод, в соответствии с которым, по сути, речь идет не о гарантии, а о поручительстве, представляемом особым субъектом, – публично-правовым образованием. Обратим внимание, что некоторые проблемы объема ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии решены практикой [30] .

30

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Вестник ВАС РФ, № 8. 2006.

? Имеются ли сущностные отличия в регламентации поручительства Гражданским Кодексом и государственной или муниципальной гарантии Бюджетным Кодексом?

Целью обеспечения при введении финансового оздоровления является создание для кредиторов уверенности в том, что должник сможет расплатиться с кредиторами – соответственно, процедура закончится восстановлением платежеспособности и прекращением производства

по делу о банкротстве. Однако не исключены ситуации, когда должнику не удается восстановить платежеспособность, то есть вводится внешнее управление или конкурсное производство. В таких случаях обеспечительные обязательства не прекращаются, а арбитражный управляющий предпринимает действия, направленные на реализацию обеспечения. Денежные средства, полученные от субъекта, предоставившего обеспечение, подлежат включению в состав имущества должника.

Отметим, что уже на стадии финансового оздоровления могут быть предъявлены требования к лицам, предоставившим обеспечение. Соответствующий механизм содержится в статьях 89, 90 Закона о банкротстве:

• основание обращения к лицам, предоставившим обеспечение: просрочка должником платежа по графику погашения задолженности более чем на 5 дней – в доктрине высказываются предложения, направленные на защиту интересов субъекта, предоставившего обеспечение; во-первых, считать только рабочие 5 дней, во-вторых, предоставить еще 5–7 дней на исполнение требований и только после этого говорить о том, что «происходит нарушение обязательства со стороны лица-обеспечителя, что влечет наступление его ответственности перед кредиторами» [31] ;

31

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017.

• обращение к указанным лицам осуществляет административный управляющий;

• соответствующее обращение является не правом, а обязанностью административного управляющего;

• денежные средства, полученные от лиц, предоставивших обеспечение, должны быть перечислены на счет должника;

• лица, предоставившие обеспечение, после осуществления выплат в соответствии с условиями обеспечительной сделки, приобретают право требования к должнику, но данное требование не является конкурсным и удовлетворяется либо после прекращения производства по делу о банкротстве (если финансовое оздоровление завершилось восстановлением платежеспособности), либо в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди;

– в последующих процедурах лица, предоставившие обеспечение и исполнившие свои обязанности, становятся реестровыми кредиторами, то есть их требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Последнее правило установлено нормами п. 2 ст. 89 Закона о банкротстве и звучит следующим образом: «В случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов». Обратим внимание на некоторую неточность данной нормы – в ней сказано об удовлетворении требований кредиторов, а между тем, требования к лицам, предоставившим обеспечение, предъявляют не кредиторы, а административный управляющий.

Кроме того, с процитированной нормой связана проблема, которую проиллюстрируем примером из практики.

Поручитель на стадии финансового оздоровления не исполнил свои обязанности по требованию административного управляющего. В рамках следующей стадии – внешнего управления – поручитель осуществил платеж по требованию внешнего управляющего, после чего обратился к реестродержателю с требованием внести его в реестр в третью очередь кредиторов. Реестродержатель отказал, мотивируя буквальным толкованием п.

2 ст. 89 Закона о банкротстве, в рамках которого утверждал, что в реестр включаются требования только тех лиц, предоставивших обеспечение, которые исполнили свои обязанности на стадии финансового оздоровления.

??? Насколько обоснованной является позиция реестродержателя?