Летающие тарелки - правда или вымысел

Рэндл К

– материалы, якобы приготовленные для президента Дуайта Эйзенхауэра, и меморандум президента Гарри Трумэна, "санкционирующего" срочное образование Комитета.

Обратите внимание: оригиналы документов никому не попадались! Неизвестно, кто прислал пленку, почему она была направлена именно Шандере. И за все эти годы не нашлось ничего, что подтверждало бы аутентичность документов. Большинству из нас нужны доказательства достоверности информации.
– то толку ее анализировать, если таковых нет? Пытаясь проследить историю "MJ-12", мы доходим до Шандеры и Уильяма Мура, за которыми след теряется. Для беспристрастного исследователя это крайне негативный факт.

Поскольку Шандеру и Мура просили

не раскрывать тайны "MJ-12", они долго держали материалы в секрете, доверив их лишь Стэнтону Фридману, который и стал настаивать на достоверности ин- формации. Один британский уфолог утверждал, что к нему документы якобы попали от источника в ЦРУ, но, как мне кажется, ему передал их Мур. В конце концов, Шандера с Муром решили обнародовать материалы и выступили с заявлением. Тогдато мир и узнал о существовании находки.

Мне документ показали летом 1988 года. Шандера с Муром, люди штатские, полагали, что я как бывший военный - в прошлом служил в ВВС и в разведке - замечу то, что они могли проглядеть. Вначале я не обнаружил ничего, что вызывало бы сомнения в подлинности материалов. Впрочем, я тогда лишь мельком взглянул на бумаги в вестибюле гостиницы, где сновало множество людей.

Позднее один уфолог с двадцатипятилетним исследовательским стажем сообщил мне, что в начале 1950-х годов был знаком с человеком, который лично участвовал в изучении обстоятельств крушения НЛО в Дель-Рио, именно об этом говорилось позднее в документе "MJ-12". Этот уфолог рассказал о фермере, получившем от жены письмо, в котором та описывала это событие в деталях - она наблюдала его, находясь на своем ранчо в штате Техас. Исследователь утверждал, лк

что этот фермер до сих пор жив и письма сохранились. Это свидетельствовало об аутентичности материала. Если два незнакомых человека, проживающие в разных концах страны, рассказывают одно и то же, вряд ли можно предположить сговор. Если бы мой знакомый нашел того очевидца из Дель-Рио, у нас появились бы важные доказательства. Стоит ли говорить, что очевидец так и не объявился...

Я пытался отыскать его след, обзванивал редакции разных газет, его предполагаемых друзей и мнимых родственников. Но напрасно. Следовательно, никто не мог подтвердить историю с крушением в Дель-Рио, а значит, не было доказательств подлинности документа.

Я стал относиться к материалу более скептически, когда узнал кое-что дополнительно, и меня не могли убедить никакие доказательства.

По словам защитников проекта "MJ-12", то есть Мура, Шандеры и Фридмана, секретный документ составлял адмирал Хилленкоттер, поэтому впоследствии он получил название "Меморандум Хилленкоттера". Отстаивая свою версию, Фридман пишет: "По совету своего адвоката я достал более двух десятков различных Хилленкоттеров... Мой адвокат передал их ученому, автору более 40 монографий по лингвистике и антропологии, в разное время читавшему лекции в Принстоне, Гарварде и Оксфорде, а также в других первоклассных университетах. Вот его выводы: "По моему мнению, нет каких-либо причин считать данные документы подделками или полагать, что некоторые из них написаны иным лицом. Это относится и к вызравшему споры меморандуму, и к материалам брифинга 18 ноября 1952 года, равно как к письмам - fiuK официальным, так и личным".

Обратите внимание, что заключение вынес не специалист по анализу документов, а лингвист. Как лингвист он не нашел ничего, что заставляло бы усомниться в авторстве представленных рукописей. Это как будто мелочь, но очень существенная. Специалист по лингвистике не является специалистом по документам, о которых идет речь. Иначе

говоря, его вывод вообще не относится к делу и j никак не подтверждает аутентичность материала, j

Позднее разъяснение этого лингвиста публико- ' валось в нескольких изданиях, специализирующих- j

ся на уфологической тематике. Он признавал, что, 1 пожалуй, несколько погорячился, вторгшись не в 'Х свою область, и, по зрелому размышлению, те- 1 перь предпочел бы отказаться от участия в этом деле, потому что недоказуемы обе версии: и под- ^ линности, и поддельности документа. Следователь- 1 но, мнение эксперта-лингвиста вообще не следует ' принимать во внимание. '

Однако Фридман, получивший доступ к доку- 1 менту на ранней стадии, с жаром отстаивал его ; подлинность и авторство Хилленкоттера. Хорошо, предположим, что это действительно так. '

Однако на заголовке документа фигурирует один : адмиральский чин, в то время как Хилленкоттер на самом деле имел другой - на его погонах было не четыре звезды, как явствовало из документа, а две. Невозможно, чтобы он сам неверно указал свой чин на бумаге, которую предстояло прочитать Эйзенхауэру - одному из немногих в Америке, кто носил пять звезд на погонах.

Может быть, на взгляд штатского, это пустяк, но я в свое время служил адъютантом у генерала и прекрасно знаю, как ревностно военные относятся ко всем различиям в званиях и должностях. Примечательно, что в официальном регистре военных офицеров, издаваемом различными родами войск, те, кто имеет так называемый "флаговой чин", то есть генералы, которые носят флаги, указывающие, сколько звезд у них на погонах, перечисляются не по алфавитному порядку, а по дате присвоения чина. Таким образом офицеры могут ориентироваться в иерархии и четко знать свое место. Как только человеку присваивается "флаговой чин", его фамилия помещается в последней строке списка.

Можно привести и другой пример, который будет понятнее штатским людям. Если, например, кандидат наук назовет себя доктором или увидит против своего имени неверно указанную степень, он наверняка внесет исправление.

Я предложил Фридману, так ратовавшему за подлинность материала, отыскать хоть один документ, где чин Хилленкоттера был бы указан неверно. Но мне лишь возразили, что на меморандуме вообще нет никакой подписи, следовательно, мои аргументы безосновательны.

Однако для меня их было достаточно, чтобы навсегда потерять доверие к проекту "MJ-12".

Кроме того, в документе Трумэна дата проставлена не так, как полагается по стандарту. Там стоит "24 сентября, (запятая) 1947 г.", тогда как должно быть: "24 сентября 1947 г."

В обоих документах даты с однозначным числом обозначены с нулем вначале, например "07 июля, 1947", что в то время не соответствовало стандарту.

Фридман с Муром представили материал с лишними запятыми и нулями в датах. Кроме того, эти документы вообще не могут использоваться для анализа. Все дополнительные бумаги за подписью Хилленкоттера составлены как документы НАТО или как документы, передаваемые спецпочтой, везде оформление несколько отличается, соответственно стандартам, и использовать их для сравнения - все равно что говорить о свойствах апельсина, приводя в качестве наглядного примера яблоко.

Документы были показаны и другим специалистам. Представитель КРИКОП (аббревиатура английских слов Committee for Scientific Investigation of Claims of the Paranormal - Комитет по исследованию сообщений о паранормальных явлениях.
– Прим. пер.) в одной из статей отмечает, что запятые, проставленные в дате, иногда встречаются в документах того периода, однако наличие нуля перед однозначным числом в дате совершенная редкость.

Сколько мы ни старались найти аналог среди правительственных документов того времени, выходит, что такая запись даты встречается исключительно в двух документах, составленных Хилленкоттером. Сторонники версии подлинности меморандума проявили похвальное усердие, просмотрев достаточное количество документов, и обнаружили,