Лидерство: проклятье или панацея?
Шрифт:
Если же пилот теряет ориентацию в системе координат «Добро – Зло», то аэробус Истории со всем своим пассажирством входит в крутое пике, выбраться из которого ой как непросто!
Поскольку не следует без крайней нужды оказываться в той ситуации, благополучный выход из которой более чем проблематичен, постольку следует все же найти индикатор отличия Добра от Зла.
Прочный.
Надежный.
Достоверный.
То
Первое, что сразу же приходит на ум – это обратиться к Священным Книгам религий.
Желательно – мировых.
Или – хотя бы достаточно древних и достаточно распространенных.
То есть, выдержавших испытание Временем.
И тут нас постигает горькое, нет – горьчайшее разочарование.
Да, конечно, и в Авесте, и в Артхе, и в Библии, и в Ведах вообще и в Ригведах в частности, и в Дхарме, и в египетской Книге Мертвых, и в Кефалее, и в Кодзики и в Никон-с"eки, и в Коране, и в Талмуде, и в Торе о Добре и Зле речь таки идет.
Постоянно.
Это – «таки да».
В Библии, например, слово добро встречается 65 раз как самостоятельное и 249 раз как входящее в состав других слов, как то: добровольный, добродетельный, доброхотный, доброжелательный.
Слово же зло применяется в Библии 166 раз как самостоятельное и 723 – как часть других слов, а именно: злодеяние, злодей, злословие.
Правда, из этих 723-х случаев употребления такого буквосочетания как зло, в сорока случаях говорится исключительно про ко злов.
А вот определенй Добра и Зла в Библии нет.
Как, впрочем, нет их и во всех других священных книгах всех других достаточно известных религий.
Есть в них только призывы.
И – наставления.
И – заветы.
Следовать Добру и не следовать Злу.
Возлюбить Добро и возненавидеть Зло.
Содействовать Добру и препятствовать Злу.
В конце концов, различать Добро и Зло.
С указанием соответствующих наказаний, вплоть до «язв египетских».
За несоблюдение.
Указанных призывов, наставлений и заветов.
При полном отсутствии всякого присутствия определений Добра и Зла.
О чем это говорит?
Прежде всего, о понимании.
Авторами Священных Книг.
Меры ответственности.
За возможные ошибки.
В определениях таких взрывоопасных категорий, как Добро и Зло.
А ну как ошибись здесь!
Что будет?
Будет то, что Мир Людей содрогнется.
И – перевернется.
С ног на голову.
И – вывернется.
Наизнанку.
И попробуй-ка потом вернуть его в исходное положение!
Дудки-с.
Надрывно дудящие вместо «Триумфального марша» из оперы
То есть, хотелось сыграть «за здравие», а получилось – «за упокой».
Для того же, чтобы такого не случилось, авторы сакральных книг, не сговариваясь, но все, как один, гибко и осторожно обошли «острые углы» такого краеугольного камня Человеческого Мироздания, каковым является соотношение между Добром и Злом.
Предоставив тем самым возможность набивать себе синяки, ссадины и шишки об этот пресловутый краеугольный камень всем отчаянным любителям острых интеллектуальных ощущений.
Чем те не преминули воспользоваться.
Радостно, самозабвенно и тщеславно.
Наплодив при этом кучу-малу всевозможных определений Добра и Зла.
И вывалив всю эту кучу на ни в чем не повинные головы читателей.
Пусть, дескать, посушат себе мозги на горячих угольях суждений, услужливо предоставляемых авторами определений.
В.В. Маяковским, например.
В его поэтическом опусе под многозначительным и не менее много– обещающим названием: «Что такое хорошо и что такое плохо?».
Читаем.
Дословно.
Пис'yемое как нетленное.
И – незабвенное.
«Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, это значит хорошо, он хороший мальчик».
Не правда ли, сколько тут возникает пикантных поводов для различных соображений по написанному поводу?!
В частности: если мальчик любит любой труд, то он – кто?
Когда и где в последний, или – хотя бы в первый, или же – на худой конец – в первый и последний раз Вы видели такого мальчика?
Еще и пребывающего при этом в здравом уме и в трезвой памяти??
А насчет его пальчика, это Вам как?
Какой открывается беспредельный простор для полета человеческой мысли!
По поводу мальчика с его пальчиком.
Однако оставим сии экзерсисы на совести породившего все это псевдопролетарсого поэта.
Ведь не поэты и не мальчики, но достопочтенные мужи с ученым видом знатоков пишут в философских словарях и энциклопедиях, например, что зло – понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба.
То есть, согласно философско-энциклопедического определения, «кому-либо» причинять «вред, ущерб», это – зло, а «чему-либо», получается, не зло.
Значит, уничтожать и загаживать реки и речушки, леса и перелески, озера и бочажки не есть Зло, ведь все они – не «кто-либо», а «что-либо», и, соответственно, на них нисколько не распространяется запрет на причинение им «вреда, ущерба»!
Эй! Ребятки!
Те, которые ушлые!
Бегом за бензопилами, бульдозерами, трел"eвочными тракторами, грейдерами, скреперами, экскаваторами и самосвалами!