Литературная Газета 6315 ( № 11 2011)
Шрифт:
Выступления-поздравления, собранные в коллекцию, позволяют смонтировать бесконечный цикл «Г.Х. Повторение пройденного». Со сцены Театра эстрады Геннадий Викторович анонсирует архивное видео. Одет по-домашнему во что-то пижамное. Камера выхватывает в зале представителей бомонда, чаще всего Галкина и Пугачёву. Друзья любезно согласились поучаствовать в записи подводок, знают свой маневр – доброжелательно улыбаются. Записывают впрок – Хазанов имитирует прощания и приветствия, разнообразит их, усложняя мизансцену, один раз даже спрятался за спинку кресла и появился неожиданно из-за неё, вот смеху-то было…
Зачем Геннадий Викторович непрестанно ищет свободные уши, чтобы поговорить о себе, значения не имеет. Вопрос в другом: почему телевидение столь пристально изучает Хазанова? Протест вызывает даже не сам факт исследования, а избыточность его детализации. Невольно начинаешь подбирать более достойные кандидатуры, применительно к которым
Почему не «Вуди Аллен. Повторение пройденного»? Всемирно известному режиссёру, актёру, писателю – 75, в его рассуждениях о реинкарнации наверняка нашлось бы место парадоксальному юмору: «Я не боюсь умереть, я просто не хочу при этом присутствовать». Почему не «Богдан Хмельницкий. Повторение…»? Тоже родился в один день с Хазановым, но на 350лет раньше и является не менее актуальным историческим персонажем для современной России. Почему не «Евгения Жигуленко…»? Ей бы исполнилось 90. Герой Советского Союза, на фронтах Великой Отечественной с мая 1942-го, командир звена бомбардировочного авиационного полка, гвардии лейтенант, совершила 773ночных боевых вылета. После войны служила в армии, а в 1976-м (отметим, что ей было 56лет!) – окончила режиссёрский факультет ВГИКа, сняла прекрасное кино «В небе «ночные ведьмы». В 81-м этот фильм казался обязаловкой, в 91-м – безыскусной пропагандой, в 2011-м – единственно возможным способом объяснить, что такое Победа.
В связи с фигурой Геннадия Хазанова невольно начинаешь задумываться о моде на слово «амбивалентность». Кажется, именно эта мода и порождает само явление. Наукообразный термин преодолел границы элитарного сообщества и пошёл в народ, даже Матвей Ганапольский употребляет.
Хазанов, разочарованный эстрадным жанром, называет его демократическим и добавляет: «Какой демос, такой и жанр». Рассказывает в «Школе злословия» под одобрительные ухмылки ведущих, как рассчитывал покорить аудиторию Дома учёных чем-то философским. «Я посмотрел на лица и понял, не надо делать этого, сказал себе, что лучше показывать кулинарный техникум». Это – высокомерие, попытка объяснить собственные неудачи спецификой зрителя? Но вот из другого интервью: «Меня вовсе не интересует смех сытых над голодными. Смех голодных над сытыми имеет большую мотивацию с точки зрения гуманизма».
Стоимость билетов на антрепризный спектакль с участием Геннадия Викторовича «Ужин с дураком» в государственном Театре эстрады от двух до девяти тысяч рублей. Как этот факт согласуется со взглядами директора театра? «В России идеология превратилась в гимн успешности и богатству (в отличие от русских, идущих от христианства традиций), что, с моей точки зрения, глубоко чуждо земле, на которой мы живём».
Подчёркнутая неудовлетворённость своим эстрадным прошлым почему-то не становится для Геннадия Викторовича препятствием к любовной каталогизации видеоархивов. Зрителю предъявляется утомительный телевизионный цикл, с неизменным главным героем в центре композиции. Так по-приятельски мучают иногда сделанными в отпуске фотографиями: вот я с обезьянкой, вот это я в бандане на фоне пальмы, а тут гора, видишь маленькую точку на вершине, это тоже я, правда, прикольно? Здесь будет кстати характеристика советской системы воспитания в сравнении с нынешней – попробуйте не согласиться с Хазановым: «Когда полностью всё растворяется в индивидуализме, очень опасно и очень грустно, потому что это запланированная дорога к одиночеству…»
Образ мудрого шута давно стал банальностью. Наши комики, как, впрочем, и заграничные, эксплуатируют его нещадно. Взгляд с поволокой грусти имеет ясное происхождение, указывает домохозяйкам, что песня «Арлекино» и о них, юмористах, тоже. Как будто клоун обязательно является жертвой злокозненных обстоятельств, из-за которых вынужденно стал публичным весельчаком. Хотя профессионально смешить многие начинают вполне осознанно и, как правило, небескорыстно. Чтобы завоевать женщину, завоевать авторитет, завоевать мир. Ведь даже посредственность с юмором перестаёт быть таковой, а что уж говорить о таланте. Талант, отмеченный чувством юмора, имеет перспективы гениальности. Главное – «не вводить потребителя в заблуждение», не делать зрителя заложником двойственности своей натуры. Определиться наконец, о ком, собственно, идёт речь: о талантливом актёре, создавшем классический образ честного попугая, о незаурядном менеджере, организовавшем ремонт в Театре эстрады, о ком?
«Перед вами глубоко закомплексованный, талантливый человек, который каждый день просыпается и засыпает с одной мыслью: как не исчезнуть из этой системы координат». Это не о Геннадии Хазанове. Это Геннадий Хазанов о Владимире Жириновском.
Точно сказано. Точно и со знанием дела.
Прокомментировать>>>
Общая
Комментарии:
Одиночество в эфире
ТелевЕдение
Одиночество в эфире
РАДИОРУБКА
Мне нравятся люди, воспитанные на радио. У них больше фантазии. А фантазии и иллюзии – пожалуй, единственное, чего нельзя отнять у нашего человека ни перестройкой, ни рынком, ни модернизацией. Радио заставляло думать. Самая хитовая радиопрограмма советского времени – это, наверное, «Клуб знаменитых капитанов». Она шла почти тридцать лет. Там водили подростков по миру Лемюэль Гулливер, капитан Воронцов из «Тайны двух океанов», Робинзон Крузо, пятнадцатилетний Дик Сэнд, Саня Григорьев и многие отважные и благородные литературные герои. Их озвучивали великие актёры: Ростислав Плятт, Осип Абдулов, Валентина Сперантова. Детский мозг рисовал панорамные полотна. Голос ведущего был одновременно и кистью, и скальпелем, отсекавшим ненужное в твоей жизни. Честность и благородство забивались в подкорку. У некоторых эти качества даже сохранились до сих пор. Понятия «литература» и «радио» с детских лет воспринимались как единое целое. Которое, как и детство, исчезло. Повзрослевшие радиомухи наплевали на родные котлеты. Конечно, нельзя сказать, что на современном радио уж совсем не пахнет литературой. Только это немного не то. Как сейчас делается любая радиопередача? Первый вопрос – кто за это заплатит. Либо это деньги спонсора, которому по каким-то причинам нужна такая-то передача, либо рекламодателя, выкупающего эфирное время. Соответственно если передача касается литературы, то её оплачивают издательства, раскручивающие своего автора или определённую книгу, либо какая-то третья сила, например политическая, поднимая рейтинг какого-то писателя, сочувствующего идеям партии, или партийного функционера, написавшего вдруг книжку. Только бизнес, ничего личного. Это частные радиостанции. А они теперь все частные.
Кроме ВГТРК. Там немного повеселее. Очень понравился поэтический цикл «Театра поэзии Аллы Демидовой», который регулярно выходит на радио «Культура». Очень важно совпадение личности читающего и литературного текста. Вот, например, по радио «Звезда» звучит прекрасный цикл передач – «Ночная радиокнига». Мировая классика, историческая и приключенческая литература. Просмотрел программу на ночь. Отто Коцебу, «Новое путешествие вокруг света в 1823–1826гг.», читает В.Левашов; «Записки капитана В. Головина о приключениях его в плену у японцев» – В.Антоник, «Записки о Европе» Е.И. Данилевского – С.Федосов. «Бич Божий» Е.И. Замятина – М.Рогов, «Записки охотника» И.С.Тургенева – В.Сушков. Прекрасные книги! Очень интересно их услышать. Но… Ничего не имею против Е. Серова, М. Рогова и В. Сушкова. Они, наверное, хорошие и талантливые актёры. Но раньше подобные произведения читали (и как читали!) только великие мастера. Которые были на пике популярности, составляли славу русского театра. Качалов, Ливанов, Плятт, Ефремов, Ульянов… Интересно, между прочим, куда делись километры плёнок с голосами тех актёров? И почему их не крутят на центральных радиостанциях? Авторские права? Просто невежество? Но почему сейчас не пригласить на чтение исторических романов на «Звезде» лучших современных актёров? На той же «Культуре» читал же Максим Суханов, а «Леди Макбет Мценского уезда» – Любовь Полищук.
Как всегда, всё дело в «бабках»? Кстати, подумал: а кто ночью будет внимать приключениям капитана Головина в плену у японцев? Неопохмелённый индивид, сон которого краток и тревожен? На радио «Культура» среди многих хроших программ есть антигуманные вещи – программа «Звёздные сказки». Скажите, ну зачем нормальному человеку, тем более ребёнку, слушать сказки в исполнении фигуриста Ильи Авербуха или журналиста Николая Сванидзе, от обилия и занудства которого в медиа и так уже тошнит? Программа Петра Алешковского и Натальи Эйдельман «Судьбы книг» очень интересна. О том, как определённая книга повлияла на историю вообще, на жизнь какого-то человека в частности. Всё бы хорошо, но посмотрел список программ, прошедших в этом году. О романе Бронте «Джейн Эйр», Остин – «Гордость и предубеждение». Далее – повесть Шатобриана «Рене, или Следствие страсти», Шелли – «Франкенштейн, или Современный Прометей», «Адольф» Бенджамена Констана, «Паломничество «Чайльд-Гарольда» лорда Байрона, Мэтьюрин – «Мельмот-скиталец», Вальтер Скотт – «Уэверли, или Шестьдесят лет назад», «Песочный человек» Гофмана. Что и говорить, знаковые вещи. Великая проза. Но позвольте, а где же русская литература?! Где наши писатели?! Это что, радиокурс литературы где-нибудь в Гёттингене? Или всё-таки государственное радио России? Я бы чётко квотировал упоминание о зарубежной литературе. Допустим, шестьдесят (наша) на сорок (зарубежная). Если мы хотим хоть что-то оставить после себя, кроме дырок от пустых нефтяных скважин, то обязаны беречь собственную литературу. Уж здесь мы точно конкурентоспособны.