Литературная Газета 6317 ( № 13 2011)

Литературная Газета

– Олег Тимофеевич, на какие вопросы призвана дать ответ книга «Неэкономические грани экономики»?

– Авторы пытаются разобраться в причинах наших экономических бед и извлечь уроки из постигшего мир кризиса. Преодоление последствий кризиса продолжает занимать умы. Российские власти в поиске выхода делают cтавку на инновации в научно-технической области, видя в них мощный рычаг подъёма производительности труда и жизненного уровня народа. Спору нет, это необходимо делать. Нано-, био- и информационные технологии – ведущие звенья нового технологического уклада.

Но очень многое зависит не только от усилий в научно-технической и экономической сферах, но и от состояния всей общественной среды.

В советские времена, а затем и в ходе перестройки тоже рассчитывали на техническое перевооружение как на спасательный круг. Однако благим намерениям не суждено было осуществиться. Почему? Дело было не только в недостатке средств для инвестиций и слабой материальной заинтересованности. Отсутствовали благоприятные условия за пределами экономики. А ведь она неотделима от политики, государственного устройства, духовного развития общества. Её подъём зависит от господствующей в обществе идеологии, проводимой государством политики, состояния общественного сознания, воздействия на него СМИ… И разве не зависит успех экономической и технической модернизации от действенности демократических механизмов, институтов управления и обеспечения порядка, уровня культуры и нравственности населения?

Человек, его культура, знания, умение, здоровье, душевное состояние имеют ключевое значение для возрождения России. Поэтому надо сделать стратегическим приоритетом инвестиции не только и не столько в новую технику, сколько в человека. Не менее важны для достижения намечаемых целей сплочённость общества, уверенность людей в справедливости и жизнеспособности общественного строя, доверие к лидерам государства. Это то, что называют социальным капиталом, наращивание которого всё более становится залогом успеха всех экономических начинаний.

Взаимосвязь и взаимовлияние различных сфер единого общественного организма до сих пор недостаточно изучены и потому недооцениваются. Стремлением по возможности восполнить этот пробел объясняются проводимые в рамках Российской академии наук междисциплинарные исследования взаимосвязи экономики и общественной среды. Такое масштабное междисциплинарное исследование представляет новое направление в познании экономических реалий и возможностей, позволяет точнее намечать стратегические приоритеты. При этом авторский коллектив сделал особый акцент на анализе именно духовных и гуманитарных предпосылок возрождения России.

– В чём заключаются уроки, которые предстоит политикам и учёным извлечь из мирового кризиса?

– Глобальный экономический кризис придал нашим исследованиям особую актуальность. Беды, испытываемые российским обществом, были им усугублены. Источник наших трудностей следует искать не столько вовне, сколько внутри страны. Она на протяжении почти двух десятилетий

реформируется по западным неолиберальным лекалам, которые, как показал опыт, не подошли к условиям России. Да и сами эти лекала оказались вчерашним днём идеологической моды.

Глобальный кризис выявил пороки современного капитализма, скроенного по канонам нео­либеральной идеологии. Они со всей очевидностью вскрылись не только в сфере финансов, денежно-кредитного и валютного оборотов, не только в производстве и торговле, но и в функционировании западной демократии. Всё больше накапливается симптомов духовно-нравственного кризиса этого общества. Это даёт повод усомниться в адекватности вызовам XXIвека господствующей на Западе идеологии и политической практики. Зреет понимание необходимости перехода к новой модели развития общества и его экономики.

– Новые модели уже как-то описаны?

– Журнал «Экономист», например, поместил на обложке одного из своих номеров изображение тома «Современной экономической теории», а ниже надпись крупным шрифтом: «Что в ней ошибочно и как кризис меняет её». В этом номере утверждается, что макроэкономика, изучающая экономику страны в целом, и такие общие процессы и явления, как инфляция, безработица, экономический рост, «подлежат сегодня «оправданному и серьёзному пересмотру». Прочесть на страницах этого либерального журнала подобные слова – настоящая сенсация, которую некоторое время назад трудно было даже представить.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Поль Кругман отмечает, что «за последние 30лет макроэкономика была в лучшем случае впечатляюще бесполезна, а в худшем – просто вредна». Другой лауреат, Джозеф Стиглиц, констатирует «несостоятельность академической науки и фундаментальные изъяны в американской модели капитализма». Ему вторит доклад ЮНКТАД, признающий, что «рыночный фундаментализм… последних 20лет драматически провалил экзамен». Доклад связывает системные преобразования с возрастающей регулирующей ролью государства.

Ещё определённее высказывается «Экономист»: «Мир наблюдает за восходом нового экономического гибрида, который мог бы быть назван «государственный капитализм». Его впечатляющим примером, по мнению журнала, служит китайская модель «государственного капитализма».

Об этом же идёт речь в книге Яна Бреммера «Конец свободного рынка: кто выигрывает войну между государством и корпорациями». Он считает, что многие государства – от Латинской Америки до Среднего Востока – подражают Китаю. А книга Стефана Халпера называется «Пекинский консенсус: как китайская авторитарная модель станет доминирующей в XXIвеке».

Китай действительно ведёт поиск модели пост­реформенного развития, но называет её социалистическим гармоничным обществом. Европейцы, особенно скандинавы, практикуют то, что называют моделью государства благосостояния, а в Германии – социально ориентированной рыночной экономикой. Эти новые видения и концепции в Европе уже прижились и во многом оправдали себя, хотя либералы утверждают, что они всего лишь временное явление и скоро наступит возврат к прежнему пониманию рыночной модели экономики.