Литературная Газета 6457 ( № 14 2014)
Шрифт:
Сказано – сделано. Процесс пошёл. Время рецензирования статьи плюс её последующей публикации, если работа принята к печати, минимально. Последнее очень ценно, и в первую очередь для авторов тех стран, где особенно развито такое явление, как плагиат. Намёк, надеюсь, понят, но об этом ниже.
Количество подобных журналов в мире растёт с каждым днём, они конкурируют друг с другом, а стало быть, в дело вступают законы рынка, что автоматически ведёт к снижению цены на услуги подобного рода. Очевидно, картельный сговор тут совершенно невозможен.
Следует отметить ещё
Теперь коснёмся вопроса о связи фундаментальной науки с политикой – внешней и внутренней. Связь эта лежит не на поверхности, не в пример связи политики с большим спортом. А крупные научные открытия также приносят славу стране, учёные которой эти открытия сделали. Россия вправе гордиться открытиями, сделанными Дмитрием Менделеевым, Павлом Черенковым, Николаем Семёновым, Иваном Павловым, Николаем Лобачевским, Петром Капицей и рядом других наших выдающихся учёных. Считаю, их вклад в престиж России весомей, чем вклад спортсменов, – хотя бы уже потому, что не может потускнеть с годами.
Научное открытие – это открытие на все времена. Между тем большинство спортивных достижений теряет с годами блеск, затмеваясь блеском взятия новых спортивных высот. Спортивные рекорды, как и короткие деньги, дают сиюминутную выгоду. Научные достижения, как и длинные деньги, могут дать выгоды, как правило, лишь в перспективе. Часто весьма отдалённой. Работы Эдуарда Циолковского в итоге обернулись полётом Гагарина! Но через много лет после своего опубликования. Словом, научные открытия в среднесрочной и долгосрочной перспективе конвертируются в престиж страны, где они были сделаны.
Перевод фундаментальной науки на описанные выше «индустриальные рельсы», по сути, на рельсы малого бизнеса, должен способствовать новым открытиям в естествознании. При обосновании данной точки зрения сошлюсь для начала на мнение весьма уважаемого мной профессора МГУ В.К. Семенченко (ныне покойного) относительно практики публикаций статей в научных журналах. Владимир Ксенофонтович, считал и не без основания, что легче всего опубликовать статью среднего уровня, трудней всего – статьи откровенно слабые и[?] выдающиеся.
В солидных научных журналах «правят бал» учёные с крупными именами, считающие, что открытия в направлениях науки, которыми они занимаются, могут делать только они. Альтернативные точки зрения беспощадно блокируются. Всеми правдами и неправдами. Несколько иная ситуация в научных журналах, работающих на прибыль. Откровенно слабую работу они не опубликуют, радея о своём престиже, а вот барьер для выдающихся работ тут несколько ниже – надо ведь и о прибыли подумать, да и оправданный риск здесь вполне допустим, как в любом бизнесе.
У нас в России были попытки создания журналов вышеописанного типа, но своего широкого развития попытки эти не получили.
В заключение несколько слов о роли коммерческих научных журналов в деле борьбы с плагиатом. Тут для начала было бы вполне уместно рассказать о двух историях, случившихся лично со мной. Одна из них произошла много лет назад, где-то в начале 70-х прошлого века. Вторая – совсем недавно.
Сначала о старой истории. В научный журнал «Известия Академии наук СССР» мной была направлена на рассмотрение статья. Её отклонили под каким-то благовидным предлогом, но одна идея из этой статьи вскоре была опубликована тремя авторами в журнале «Известия вузов. Чёрная металлургия». Один из этих авторов, некто Я., был членом редколлегии в двух вышеперечисленных журналах. В них он вёл именно то направление, в рамках которого была сделана моя работа. Короче, идею «позаимствовали», и ничего тут доказать я не мог.
Теперь об истории совсем недавней. В сентябре позапрошлого года мной была послана в Санкт-Петербург статья – в «Журнал технической физики». Если бы результат, полученный мной, оказался верным, то можно было бы говорить о серьёзном прорыве в релятивистской термодинамике. Если бы… Тут следует быть осторожным в оценках сделанной мной работы.
Жду ответа. Проходит год, ответа нет. Что ж, мне и по полтора года приходилось ждать ответов из наших научных журналов. Решив, однако, не ждать ещё полгода, звоню в Питер. Информация, полученная мной, ошарашивает. Именно, статья была получена, но всё, посланное мной в редакцию журнала, бесследно исчезло. Это всё составляло два экземпляра статьи, напечатанные на бумаге, её электронный вариант на дискете, сопроводительное письмо и экспертное заключение по поводу возможности опубликования работы в открытой печати. На все мои вопросы я не получил никакого вразумительного ответа. Пропали, и всё тут!
М-да, рукописи, конечно, не горят – они пропадают. И, подозреваю, не без содействия какой-то нечистой силы. Но если тут имеет место покушение на плагиат, то сегодня я могу попытаться ему противодействовать. У меня наготове английская версия статьи, и я немедленно посылаю её в один из журналов коммерческого типа. Надо обязательно попытаться застолбить участок, и, желательно, как можно скорее. И вот результат моих действий: статья получает высокую оценку, быстро публикуется и с меня не берут ни копейки. Пусть-ка теперь попробуют что-то у меня позаимствовать.
Выводы из всего вышесказанного крайне неутешительные. Очевидно, у нас в науке крупный непорядок. Так, может быть, «в консерватории что-то подправить», держа в уме две хорошо известные сентенции – латинскую и медицинскую. Festina lente (спеши медленно)! Не навреди!
Теги: национальная политика , экономика
Творец или «креативный манагер»?