Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть первая)
Шрифт:
Все новые и новые археологические данные подтверждают, что местные культуры в наиболее развитых областях доколумбовой Америки — Мексике и Перу развивались самостоятельно от возникновения до испанского завоевания.
Не исключено, что случайных посещений Нового Света было гораздо больше, чем мы предполагаем. Но, к сожалению, мы о них либо никогда уже не узнаем, либо еще не знаем. Ведь наши современные знания о прошлом — лишь ничтожная часть того, что когда–то существовало. Многие выдающиеся достижения древних путешественников и ученых были безвозвратно утрачены под безжалостными «колесами истории». Бесценные рукописи — хранители знаний, остервенело сжигались религиозными фанатиками, беспощадно втаптывались в грязь копытами варварских конниц, бесследно гибли от наводнений и пожаров, бесшумно разрушались от старости. А может быть, в них
Следовательно, проблема доколумбовых связей, т.е. были ли у Колумба предшественники, тема — вечная…
Тем не менее, уже сейчас очевидно, что ощутимое взаимовлияние двух миров, Старого и Нового Света, началось лишь в 1492 г. (конец цитаты, курсив – мой).
Вообще–то все это мне здорово напоминает недавнюю речь генерального прокурора Устинова на радио «Эхо Москвы», особенно, если ее слушать перед первым выступлением Ходорковского на суде, насчет предъявленной ему кучи обвинений. Но, давайте по порядку.
Во–первых, о заклинаниях, не обоснованных никакими доказательствами. Об Устинове я здесь не буду (у меня и без Устинова есть работы по российской юриспруденции), начну прямиком с цитаты. «Сегодня установлено, – пишет автор, – что сходные, сложные элементы культуры могут появляться совершенно независимо друг от друга в различных областях нашей планеты». Сам Нерсесов этого не устанавливал, примеров других «установщиков» как в случае доколумбовыми плаваниями не приводил. Поэтому это голая декларация примерно как «Партия – ум, честь и совесть…», каковая и бесчестная, и бессовестная, и довольно глупая. Далее Нерсесов утверждает, что «Все новые и новые археологические данные подтверждают, что местные культуры в наиболее развитых областях доколумбовой Америки — Мексике и Перу развивались самостоятельно от возникновения до испанского завоевания». Но сам же Нерсесов чуть ли не на той же странице приводит данные археологии, например, о находке римских монет, каковые стопроцентно попали туда до Колумба. Сам же он приводит данные о попадании кукурузы в Африку до Колумба, лишь слегка критикуя, что это может быть сорго. Так что новые археологические данные как раз подтверждают обратное, а самостоятельность развития прямо–таки повисает в воздухе. И здесь же повторяет как шаманское заклинание: «очевидно, что ощутимое взаимовлияние двух миров, началось лишь в 1492 г».
Во–вторых, автор не отрицает единичных доколумбовых трансокеанских контактов, но призывает учитывать вещественные доказательства этих контактов. Между тем для несравненно более фантастического заселения почти по всему меридиану неведомых обеих Америк через Берингов пролив, когда пролива еще не было, Нерсесову никаких вещественных доказательств не требуется: «подписано, и с плеч долой».
В третьих, хотя Нерсесов и не отрицает контактов между материками через океан, но тут же старается сбить нас с толку: причем как с одной, так и с другой стороны. Нимало не заботясь о доказательствах контактов с другой стороны, то есть из Америки. Но дело–то в том, что не только попасть в исходную точку Старого Света невозможно, но даже и вообще попасть обратно в Старый Свет многократно труднее, чем – из Старого Света в Новый. (Подробности – в других моих работах). Почти единственное исключение составляет путешествие на пустой бочке по Гольфстриму из Карибского моря в Ирландию и Шотландию (см. мою статью о Кецалкоатле). Другая сторона тут служит автору всего лишь предпосылкой типа, что если в другую сторону трудно, то и в одну сторону по аналогии как бы невозможно. То есть это просто отвлекающий пасс фокусника перед носом зрителя.
В четвертых, автор развивает целую теорию в нескольких строчках, причем для доказательства ее использует не факты, а эмоциональные приемы, подменяя одно понятие другим у нас на виду. Например, называет переселенцев (hiber – еврей) путешественниками. А что с путешественника возьмешь? Путешественник он и есть путешественник типа туриста, едва отъехав от дома, тут же соскучился по родне и старому халату. А вот переселенец переселяется на века или хотя бы до смерти. Разница – большая.
Дальше – больше: визиты нерегулярные, характер их случайный. Ну, разве тут создашь монолитный кружок декабристов, намерившихся ухлопать русского царя? Притом путешественники сменились визитерами, чаю попить, что еще дальше от переселенцев навсегда.
А вот то, что визитеры не оказывают существенного влияния – не аксиома. Иногда такое влияние оказывают на впечатлительных людей, что они бросаются под поезд как Анна Каренина. А уж постоянные переселенцы – тем более. Тут можно вообще всю свою жизнь чужих детей воспитывать. Так что визитеры и существенное влияние тут – просто попытка убедить без доказательств.
И вновь пассы, пока монетку прячут в ваш карман или, наоборот, незаметно снимают часики с вашей руки: дескать отсутствие четких следов в Старом Свете оттуда в виде знаний древних географов и ученых Старого Света доказывает, что и туда ничего не попало в смысле незнакомых культур и цивилизаций с помощью одиночных кораблей. Мало того, нам впендюривают в качестве несомненного доказательства разницу в четыре тысячи лет между началами Старого и Нового Света. Как будто не знают, что при строгой проверке самого «точного» метода установления абсолютного времени – радиоуглеродного анализа часто оказывались весьма пикантные подробности типа снять штаны в фойе театра.
Например, сожгли аленький цветочек, засушенный в книжке, посчитали в пепле радиоактивный углерод и гордо заявили: этот цветочек еще не появлялся на белом свете и вырастет ровно через пятьсот лет. И порукой тому наши непререкаемые мантии на плечах и квадратные шапочки на головах. Другой же случай – противоположный: один ехидный чудак срубил обглоданную зайцами яблоньку у себя в палисаднике, выстругал из нее ножку табуретки, точно такую же, как у прабабушкиной, и отнес тем же самым ученым в квадратных шапочках. Ученые повертели ее в руках, сравнили с прабабушкиной табуреткой, а потом сожгли. И установили, посчитав нужные углеродные атомы: ножке примерно пятьсот шестьдесят лет, так что она ровно восемь раз «пра» — бабушкина – 70х8= 560.
В пятых, наш ученый историк, которому еще в шестом классе школьная учительница навсегда вбила в голову его нынешние «принципы», каковые он только совершенствовал в виде заполнения полупустого мешка под завязку, ни разу не подумав произвести там хоть малейшую ревизию, выдает себя следующим образом. «Общие черты культуры и искусства Старого и Нового Света следует объяснять сходством хозяйственных и политических форм древневосточного и древнеиндейского обществ». То есть, он дает нам понять, что политические и хозяйственные формы на Земле повсюду примерно одинаковы. Как шарикоподшипники или конфетки с конвейера. Но это же прямая и довольно наглая чушь. Не в смысле одинаковости, ее–то как раз я и хочу доказать действиями торгового племени, а в смысле отсутствия первородного, мутационного стремления к разнообразию и естественному отбору, что элементарно доказывается поражающим разнообразием видов флоры и фауны. Другими словами, природа стремится к случайному разнообразию, но что–то должно давать укорот этому разнообразию. Примерно как в армии: все солдаты такие разные, но в атаку бегут как оловянные солдатики, расставленные полководческой рукой. И тут уже не до бесконечного разнообразия: каре, цепь, клин. Раз, два, три и обчелся.
Я бы на эту чушь даже бы и не обращал вашего внимания, но она в устах автора очень уж канонична. А поэтому напрочь отвергает мою концепцию продвижения и обучения народов всезнающим торговым племенем. Смотрите сами: «Достижения цивилизации — вовсе не эстафетная палочка». То есть, каждый как говорится «сам себе – режиссер». Это так, конечно, но только не далее порога собственного дома, причем дома без телевизора. Причем это не правило, а исключение, называемое «упертый мужик», что, сами понимаете, – редкость. Гораздо чаще люди поглядывают через забор на соседний огород: не начали ли там поливать или полоть, не покажется ли соседка в купальнике?