Логика для юристов: Учебник.
Шрифт:
В случае полемики, а иногда и деловых дискуссий общее поле аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется тем, что такие споры не всегда являются спорами ради истины. (И при споре ради истины одна из сторон может, конечно, заблуждаться, считая свой тезис истинным, когда он на самом деле ложен. Однако при этом споре человек согласится признать свой тезис ложным, если это ему обосновать). При споре ради победы (любой ценой) трудно выработать общее поле аргументации.
Спор первого типа — спор
Спор второго типа — спор ради победы — называется эристическим (от древнегреческого “эристикос” — “спорящий”).
Противоположные стороны при диалектическом споре называются оппонентами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая — оппонентом (оппонентами).
При эристическом споре противоположные стороны называются противниками.
Пример эристического спора можно найти в рассказе Шукшина В.М. “Срезал”.
“ — В какой области выявляете себя? — спросил Глеб.
— Где я работаю, что ли? — не понял кандидат.
— Да.
— На филфаке.
— Философия?
— Не совсем... Ну, можно и так сказать.
— Необходимая вещь. — Глебу нужно было, чтоб была философия. — Ну, и как насчет первичности?
— Какой первичности?
— Первичности духа и материи. — Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку.
— Как всегда. Материя первична...
— А дух?
— А дух — потом. А что?
— Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
— Как всегда определяла.
— Но явление-то открыто недавно. Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определяет это так, стратегическая философия — иначе...
— Да нет такой философии — стратегической!
— Но есть диалектика природы. А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?
— Давайте установим, — серьезно заметил кандидат, — о чем мы говорим.
— Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?
— Да нет такой проблемы!
— Ну, на нет и суда нет! Баба с возу — коню легче. Проблемы нету, а эти... — Глеб что-то показал руками замысловатое, — танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании... — Глеб повторил:
— При желании их как бы нету. Хорошо. Еще один вопрос. Как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?
— Послушайте!..
— Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие”.
В зависимости от того, каков вид
Стратегия — это общий план построения аргументации или критики.
Опишем стратегию, которая применяется в процессе аргументации, проводимой одним человеком для аудитории. Это может быть аргументация-лекция или аргументация-доклад. Например, управляющий может обосновывать принятое им решение, адресуя обоснование своим подчиненным, политический деятель — правильность позиции представляемой им партии по тому или иному вопросу.
Стратегия заключается в выполнении следующих действий:
первое — логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т.д.);
второе — приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций;
третье — логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.
Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, или аргументатора, так и от слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, а вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.
При организации аргументации иногда полезно особым образом расположить оппонентов и других присутствующих в аудитории. В данном случае присутствующие могут располагаться так:
А
х х х х
х х х х
х х х х
х х х х
(Буквой А обозначен аргументатор, а крестиками — слушатели).
Еще одна стратегия. Она применяется в процессе спора между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис. Эта стратегия предполагает выделение следующих этапов спора:
первый — каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, выработка поля аргументации (процесс выработки поля аргументации продолжается и на последующих этапах спора);
второй — каждая из сторон формулирует аргументы;
третий — проводится разбор, обоснование и оценка аргументов обеих сторон; устанавливается, какие аргументы могут использоваться при обосновании или опровержении тезисов (являются релевантными по отношению к тому или иному тезису), а какие нет; последние отбрасываются;
четвертый — одна из сторон, а затем другая оценивают свою концепцию (тезис) в свете приведенных аргументов;
пятый — одна сторона, а затем другая проводят критику противоположной концепции и ее аргументации;
шестой — одна сторона, а затем другая отвечают на возражения противоположной стороны;
седьмой — критика концепций присутствующими;
восьмой — всесторонняя оценка собственной и противоположной концепций сторонами;