Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

подсказывает ему, какие высказывания подсистемы t'можно сохра-

бертом Динглем. В англоязычных странах главным представителем

нить, а какие нуждаются в модификации. Однако следует помнить

конвенционализма является Эддингтон. Следует упомянуть о том, о том, что часто именно модификация того, что мы склонны сохра-

что Дюгем отрицал возможность решающих экспериментов, потому

нять в силу его полного соответствия обычным

привычкам нашего

что думал о них как о верификациях; я же утверждаю возмож-

мышления, может привести к решающему успеху. Известным при-

ность решающих фальсифицирующихэкспериментов (см. мою рабо-

мером такой ситуации является эйнштейновская модификация поня-

тия одновременности.

105

10^I

Источником конвенционалистской философии яв-

ляется, по-видимому, удивление перед строгим совер-

Философия конвенционализма заслуживает большого

шенством простоты мира,обнаруживающейся в физи-

уважения за то, что она помогла прояснить отношения

ческих законах. Конвенционалисты чувствуют, что эта

между теорией и экспериментом. Копвенционалисты в

простота была бы непостижимой и даже сверхъесте-

отличие от индуктивистов осознали важность той роли, ственной, если бы мы вместе с реалистами считали, что

которую играют в проведении и интерпретации научных

законы природы открывают нам внутреннюю, структур-

экспериментов наши действия и операции, планируе-

ную простоту мира, скрытую за его внешним многооб-

мые в соответствии с принятыми нами соглашениями

разием. Кантовский идеализм пытался объяснить эту

и дедуктивными рассуждениями. Я считаю конвенцио-

простоту тем, что наш интеллект навязывает природе

нализм системой, которая последовательна и которую

свои законы. Аналогично, но еще более смело конвен-

можно защищать. Попытки обнаружить противоречия

ционалисты трактуют эту простоту как наше собствен-

в конвенционализме, по-видимому, не приведут к

ное творение. Однако для них простота не является

успеху. Однако, несмотря на все это, конвенционализм

следствием того, что мы навязываем законы нашего

представляется мне совершенно неприемлемым. Идея

интеллекта природе и таким образом делаем ее простой, науки, лежащая в его основе, понимание им задач и

ибо конвенционалисты не верят в простоту природы.

целей науки далеко расходятся с моим пониманием.

Лишь «законы природы»просты, считает конвенциона-

В то время

как я не требую от науки окончательной

лист, а они являются нашими собственными свободными

достоверности и не считаю возможным ее достигнуть, творениями, нашими изобретениями, нашими произволь-

конвенционалист видит в науке, говоря словами Динг-

ными решениями и соглашениями. Для конвенциона-

лера, «систему знания, опирающуюся на окончатель-

листа теоретическое естествознание представляет собой

ные основания». И эта цель, по мнению конвенциона-

не некоторую картину природы, а лишь логическую кон-

листа, достижима, так как любую данную научную си-

струкцию. Эту конструкцию определяют не свойства ми-

стему можно интерпретировать как систему неявных

ра; напротив, сама эта конструкция детерминирует

определений. Между учеными, склоняющимися к кон-

свойства искусственного мира — мира понятий, которые

венционализму, и теми, кто близок к моей точке зре-

имплицитно определяются выбранными нами законами

ния, периоды плавного развития науки не дают повода

природы. И только об этомискусственном мире гово-

для конфликтов, за исключением чисто академических.

рит наука.

Совершенно иначе обстоит дело в периоды научных

Согласно конвенционалистской точке зрения, законы

кризисов. Всякий раз, когда «классическая» система

природы нельзя фальсифицировать наблюдением, так

сегодняшнего дня сталкивается с результатами новых

как законы природы нужны нам именно для того, что-

экспериментов, которые, согласно моей точке зрения, бы определить, что есть наблюдение, и в частности на-

можно интерпретировать как фальсификации, конвен-

учное измерение. Формулируемые нами законы обра-

ционалист не будет считать эту систему поколебленной.

зуют необходимый базис для регулировки наших часов

и коррекции наших так называемых «жестких» изме-

рительных стержней. Часы называются «точными», а

тавтологиями. Так, согласно мнению Корнелиуса (см. [19]), высказы-

вание «Точка плавления свинца приблизительно равна 335 °С»

измерительный стержень — «жестким» только в том слу-

представляет собой часть определения понятия «свинец» (подсказан-

чае, если действия, измеряемые с помощью этих ин-

ного индуктивным опытом) и поэтому не может быть опровергнуто.

струментов, удовлетворяют тем аксиомам механики, ко-

Вещество, похожее на свинец во всех других отношениях, но имею-