Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

же к взглядам «критической» (кантианской) школы в философии (по-

менения теории, представляет собой целесообразное

жалуй, в форме, представленной Фризом), чем к позитивизму. Фриз в

его теории о нашем «пристрастии к доказательствам» подчеркивает, что (логические) отношения между высказываниями совершенно от-

опыта (монизм чувственных данных), либо чувственный опыт стано-

личны от отношения между высказываниями и чувственным опытом.

вится частью

объективной научной сети аргументов в форме прото-

Позитивизм же всегда пытался устранить это различение. При этом ли-

кольных высказываний (монизм высказываний).

бо наука становится частью моего познания, «моего» чувственного

141

140

I

действие, направляемое различными теоретическими со-

ной, насколько возможно, по отношению ко всем дру-

ображениями.

гим родственным вопросам... Частично эта работа со-

Я думаю, что теперь мы в силах разрешить такие

стоит в удалении всех возможных источников ошибок»

проблемы, как, например, проблему Уайтхеда: каким

[90, с. 116]. Однако было бы неправильно полагать, что

образом получается так, что осязаемо воспринимаемый

экспериментатор действует таким образом «для того, нами завтрак всегда сочетается со зримым завтраком

чтобы облегчить задачу теоретика» [там же], или, воз-

и что осязаемо воспринимаемая газета «Тайме» всегда

можно, для того, чтобы дать теоретику основу для ин-

сочетается со зримой и шелестящей «Тайме» [93, дуктивных обобщений. Напротив, теоретик должен за-

с. 194]? Логик-индуктивист, верящий в то, что вся на-

долго до этого завершить свою работу, по крайней ме-

ука начинается с изолированных элементарных восприя-

ре ее наиболее важную часть, так как к этому времени

. тий, должен быть озадачен такими регулярными сов-

он должен сформулировать свой вопрос как можно бо-

падениями, которые кажутся ему совершенно «случай-

лее определенно. Поэтому именно теоретик указывает

ными». Для него путь объяснения регулярностей при

путь экспериментатору. Однако даже в работе экспери-

помощи теорий закрыт, так как он придерживается

ментатора проведение точных наблюдений — это не

взгляда, согласно которому теории суть не что иное, главное. Работа экспериментатора также в основном

как высказывания о регулярных совпадениях.

носит теоретический характер. Теория господствует над

Однако, согласно защищаемой нами позиции, связи

экспериментальной работой от ее первоначального пла-

между нашими различными восприятиями

выявляются

на до ее последних штрихов в лаборатории*16.

и выводятся при помощи теорий,которые мы подверга-

Все это хорошо видно в тех случаях, когда теорети-

ем процессу проверки. (При этом наши теории не

ку удавалось предсказать наблюдаемый эффект, кото-

дают нам повода ожидать, что вместе со зримой Лу-

рый позднее был воспроизведен экспериментально. Са-

ной нам будет дана и осязаемо воспринимаемая Луна

мым замечательным примером этого, пожалуй, являет-

или что мы должны опасаться того, что нам будут до-

ся сделанное де Бройлем предсказание волнового ха-

кучать слуховые кошмары.) Один вопрос тем не менее

рактера вещества, впервые экспериментально подтверж-

остается, и этот вопрос, очевидно, не может получить

денное Дэвиссоном и Джермером*17. Возможно, еще

ответа ни в одной фальсифицируемой теории, а следо-

лучшую иллюстрацию этого тезиса мы получаем в тех

вательно, является «метафизическим». Это вопрос о

случаях, когда эксперименты оказывали явное влияние

том, почему при построении теорий нам так часто со-

на прогресс теории. В таких случаях теоретик вынуж-

путствует удача — чем объяснить существование зако-

ден был заняться поисками лучшей теории почти всег-

нов природы?*15

Все высказанные соображения существенны для

*i6 R настоящее время мне кажется, что в этом месте следует

эпистемологической теории эксперимента.Теоретик

подчерк^ пологие' которое можно найти в других местах этой

ставит перед экспериментатором некоторые определен-

книги (например, в четвертом и последнем абзацах РазД- ^К^^

ные вопросы, а последний в ходе своих экспериментов

в виду точку зрения, согласно которой наблюдения и д а ж i в большей

степени высказывания наблюдения и высказывания об эксперимен_

пытается получить определенный ответ именно на эти, тальных результатах всегда представляют собой и"5Дег^ °а„

а не на какие-либо другие вопросы. Экспериментатор

блюдаемых фактов, причем интерпретации в свете теорииВ этом «

прилагает максимум усилий, чтобы исключить все дру-

состоит одна из основных причин той обманчивой легкости lb которой

гие вопросы. (При этом может оказаться существенной

находятся верификации теории.Эта же точка 3Ренияя °<^™т, ™_