Магия внушения, или Секретное оружие Бехтерева
Шрифт:
Можно ли найти аргументы в пользу представителя «Филип Моррис»? Сделать это не слишком сложно. Во-первых, сопоставление смертей от курения и от катастроф некорректно. В первом случае имеется в виду преждевременный уход из жизни чаще всего пожилого и не вполне здорового (по разным причинам) человека, а во втором — людей разных возрастов и преимущественно здоровых. Во-вто- рых, как причина смерти курение несравненно проблематичней, чем гибель при катастрофе. В-третьих, вполне вероятно, что во многих случаях курение снимает стресс, предупреждая убийство, самоубийство, нервное расстройство. В-четвертых, человеку следует предоставлять право выбора: ведь речь идет о его собственном здоровье. В-пятых, табачная промышленность кормит не только руководителей отрасли и рекламщиков,
Правда, и на все это имеются контрдоводы, которые еще больше запутают проблему. Хотя в итоге придется признать: преждевременная смерть огромного числа людей приносит выгоду сравнительно немногим при определенной экономической пользе обществу. Возражение относительно свободы выбора снимается уже тем, что с помощью рекламы оказывается сильное давление на человека.
Приписка «Минздрав предупреждает…» вряд ли может иметь значение, ибо реклама демонстрирует удовольствия, связанные с курением, ради которых многие охотно пойдут на риск, несмотря ни на какие предупреждения. Короче говоря, техническая цивилизация, ориентированная, прежде всего, на получение максимальной прибыли, материальной выгоды, на экономическую рентабельность и личное благополучие, использует человеческую массу как средство для достижения этих целей.
Нравы и нравственность
Мы склонны недооценивать эффект внушения, который вызывают электронные средства и массовая печать.
Американский психолог Дэвид Филипс провел поучительное исследование. Он обратил внимание на то, что после сообщения СМРАП о самоубийствах резко увеличивается количество не только самоубийств, но и гибели от транспортных катастроф. Статистика показала, что такая эпидемия смертей имеет некоторые закономерности, а ее отголоски могут сказываться даже через три месяца после сообщения. Комментируя эти результаты, другой американский психолог Роберт Чалдини высказался так: «В определенном смысле каждое сообщение о самоубийстве убивало пятьдесят восемь человек».
Но при чем тут транспортные катастрофы? Судя по всему, они учащаются из-за скрытого или продуманного стремления к самоубийству. В ряде случаев, заботясь о том, чтобы семья получила страховку, самоубийца имитирует несчастный случай. После сообщения о самоубийстве молодого человека происходило больше смертоносных аварий именно с молодыми людьми, а если убивал себя пожилой человек — с пожилыми.
Сообщения СМРАП воспринимаются многими как «социальные доказательства» возможности совершить тот или иной поступок. «Очевидно, — пишет Чалдини, — принцип социального доказательства является настолько универсальным и могущественным, что он влияет на принятое человеком наиболее фундаментальное решение — жить или умереть… После публикации рассказов о самоубийстве определенные люди, похожие на самоубийцу, убивают самих себя, потому что начинают считать идею самоубийства более «законной»…
Было выяснено, что число совершенных убийств резко увеличивается после широкого освещения средствами массовой информации актов насилия».
Учтем, что речь шла о существенных сдвигах сознания в таком сакраментальном вопросе, который относится к жизни и смерти. Что уж тогда говорить о менее существенных проблемах. К тому же во власти хозяев СМРАП не только подсказывать те или иные решения, но и отвлекать внимание масс от принципиально важных событий и вопросов.
Обо всем этом со множеством примеров рассказано в книге Энтони Пратканиса и Эллиот Аронсон «Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения — повседневное использование и злоупотребление». Их вывод: «Средства массовой коммуникации действительно оказывают влияние на некоторые из наших наиболее существенных убеждений и мнений и могут даже заставить нас покупать продукцию рекламируемой марки или выступать в поддержку уничтожения других людей».
Как тут не вспомнить о том, что большинство американцев, одурманенных массовой пропагандой, поддержали решение правительства бомбить Югославию, а затем Ирак. Ни югославы, ни иракцы не сделали им ничего плохого, а уж тем более преступного,
Так совершается превращение техногенной личности, управляемой извне, в соучастника массовых убийств. Нечто подобное в XX веке продемонстрировала со всей очевидностью фашистская Германия.
Нетрудно заметить установку на мировое господство, которая одурманивала голову руководству и гражданам Третьего рейха. Но ведь та же самая установка направляет действия и помыслы руководителей США и тех, кто их поддерживает. Достаточно отметить на глобусе точки расположения американских военных баз, зоны «жизненно важных интересов США», чтобы стало ясно: эти интересы распространяются фактически на весь мир. Самая настоящая хищническая политика, проводимая под дымовой завесой защиты прав человека и борьбы за демократию.
Такое прикрытие рассчитано на самую непритязательную, самостоятельно не рассуждающую публику. Это показывают примеры отношения США к Бен Ладену, которого они долгое время взращивали и поддерживали, и к Саддаму Хусейну, которому Джордж Буш-старший сначала оказывал военную помощь, а затем обвинил его в жутких злодеяниях и сравнил с Гитлером. Позже оказалось, что упомянутое злодеяние — пропагандистская утка. Но дело было сделано, и большинство американцев восторженно приветствовало «Бурю в пустыне».
Упомянув об этом случае, Э. Пратканис и Э. Аронсон сделали обобщение, которое хотелось бы привести полностью: «В наши намерения не входит выделение Джорджа Буша как специального объекта для критики. К сожалению, обман нации был обычной практикой в Белом доме; от лживых оптимистических утверждений Линдона Джонсона во время Вьетнамской войны («Я вижу свет в конце туннеля»), саботаж Уотергейтского дела со стороны Ричарда Никсона («Я — не проходимец»), заявлений Рональда Рейгана о скандале «Иран-контрас» («Мне кажется, что я не помню») до прямой лжи Била Клинтона о его непристойном поведении («У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной»). Американские президенты отказывали гражданам в информации, необходимой для того, чтобы анализировать ситуацию должным образом и действовать рационально. Действительно плачевный аспект всего этого заключается в том, что большинство американцев довольно цинично считают само собой разумеющимся, что их обманут. Удивительно ли, что в этой стране, колыбели современной демократии, менее 50 процентов людей утруждают себя голосованием?»
Последнее замечание звучит несколько странно. Ведь в США, так же как в Англии, выбор у избирателей практически отсутствует: в сущности, им предлагают всего две партии, которые ничем серьезным не различаются между собой. Не менее показательно и то, что большинство американцев не волнует нравственный уровень их президента. Будь он лжец, прохвост, подлец — не имеет значения. Пожалуй, они давно привыкли к такого рода государственным владыкам.
А разве не то же самое относится к нашим соотечественникам, которых меньше всего интересовала степень непорядочности тех руководителей страны, которые сознательно привели ее к гибели и упадку. Интересно, что до сих пор у многих сохраняется негативное отношение к коммунистической партии только потому, что некоторые номенклатурные партийные деятели активно участвовали в расчленении СССР. Полное затмение умов! Ведь эти деятели публично отреклись от вскормившей их партии, откровенно взяли курс на капитализм. Казалось бы, если уж ты печалишься об СССР, то должен знать, что тогда господствовала КПСС, а тот, кто стал антисоветчиком и антикоммунистом, с этой точки зрения должен считаться презренным предателем. Однако многие считающие себя советскими людьми, вопреки простейшей и очевидной логике шли голосовать против коммунистов за тех, кто предал эту идею.