Макроэкономика: учебник для вузов
Шрифт:
¦ создать теоретическую базу государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики, обеспечивающую практическую значимость этих направлений;
¦ элиминировать кризисные процессы в капиталистической экономике (безработицу, инфляцию и т. п.).
Что сближает кейнсианцев и неоклассиков? Это:
¦ единство предмета анализа, его сущность, заключающиеся в количественных функциональных зависимостях воспроизводства капитала, т. е. единство предмета исследования;
¦ схожесть теоретических и методологических позиций. Кейнситанцы, например, признают и даже используют психологический метод, предельный анализ неоклассиков;
¦ оба направления выражают интересы буржуазии, хотя и различных ее фракций;
¦ двигателем синтеза выступает рост обобществления
Что разъединяет кейнсианцев и неоклассиков? Это:
¦ кейнсианцы отрицают ключевую концепцию неоклассиков о способности рыночного механизма обеспечить нормальное функционирование экономики капиталистического общества;
¦ кейнсианцы основной упор делают на анализ проблем «эффективного спроса»; неоклассики – на факторы, определяющие оптимальный объем производства. Иными словами, у них различная «специализация», в частности, в теории экономического роста;
¦ кеинсианская концепция общего экономического равновесия является макроэкономической, а неоклассическая – микроэкономической;
¦ кейнсианцы исходят из отрицания свободной конкуренции; неоклассики, наоборот, признают свободную конкуренцию;
¦ в неоклассической модели общего экономического равновесия центральное место занимают цены и рынок, в кейнсианской модели – цены не являются идеальным механизмом, обеспечивающим равновесие спроса и предложения;
¦ кейнсианцы характеризуют неоклассическое направление как частный случай «общей теории занятости», неоклассики, в свою очередь, рассматривают кейнсианскую теорию, в частности основной труд Кейнса, в качестве частного случая неоклассической экономической теории;
¦ кейнсианцы выражают интересы умеренно-консервативной, неоклассики – реакционно-консервативной фракции буржуазии.
Возможно ли осуществить синтез?
Поскольку цель неоклассического синтеза не реализована, ибо кризисные явления и процессы не исчезли, а даже нарастают, то вытекает вывод о том, что синтез не состоялся, потерпел фиаско. Да иного и не дано, поскольку между кейнсианской и неоклассической экономической теорией и методологией, несмотря на ряд схожих позиций, существует своего рода водораздел, который вряд ли может быть окончательно преодолен. В связи с этим вполне объяснимо поведение П. Самуэльсона, активного сторонника неоклассического синтеза. Если в 3-м издании своего учебника «Экономикс: введение в анализ» (1955 г.) он утверждал, что этот синтез устранит брешь между макроэкономикой и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняемому единству, то после 6-го издания (1964 г.), как замечает американский экономист Дж. Фейвел, он все реже и глуше упоминал об этом термине, а в последующих изданиях неоклассический синтез постепенно исчез.
Таким образом, неоклассический синтез заранее был обречен, потому что создавался на несостоятельной основе и опирался на ненаучные теоретические построения, отрицающие антагонизм буржуазного общества. Борьба между кейнсианцами и неоклассиками по вопросу признания или непризнания государственного вмешательства в капиталистическую экономику является лишь формой, а в сущности же речь идет о борьбе различных фракций буржуазии за свои интересы, которые совместить невозможно.
Институционально-социологическое направление (институционализм)
Институционализм (англ. Institutionalism), от лат. Institutio, – образ действия, обычай, наставление, указание) – одно из основных направлений современной экономической мысли, рассматривающее экономику как неравновесную систему, все главные структуры которой испытывают систематические социальные трансформации. Это направление возникло на рубеже XIX и XX вв. в ведущей капиталистической стране, США, в период вступления американского капитализма в стадию империализма. Большое распространение институционализм получил в 20-е гг. XX в. Представителями раннего институционализма кроме его основоположника Тор-стена Веблена (1857–1929) были американские экономисты У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берли, Э. Богарт, У. Гамильтон, Г. Мина, Р. Тагнелл.
Представителями современного институционализма, или неоинститу-ционализма, являются видные американские ученые Д. Белл,
Термин «институционализм» связан с двумя понятиями: «институция» – установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения.
Институционализм не имеет единой экономической теории и распадается на четыре течения: а) психо-биологическое (Веблен и др.), которое биологические закономерности использует для объяснения социально-экономических процессов капитализма. Между тем, как известно, закономерности социальных процессов не могут быть сведены к биологическим закономерностям, ибо, как отмечал В. И. Ленин, «перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук есть фраза»;{10} б) социальное (Коммонс и др.), трактующее правовые отношения как решающие социально-экономические отношения капиталистического общества; в) эмпирическое (Митчелл и др.), исследующее вопросы экономических циклов и кризисов; г) социологическое – видный представителем которого является Дж. Гэлбрейт.
Институционалисты расширяют предмет политической экономии, придавая экономической науке междисциплинарный характер. По мнению институционалистов, неправомерно политическую экономию сводить только к производственным отношениям. Фактически они отрицают классовый характер отношений собственности, заявляя, что эти отношения в современном обществе не могут играть большой роли, поскольку людям якобы безразлично то, в чьих руках сосредоточены средства производства. Так, Уэсли Митчелл (1874–1958) считает, что предметом политической экономии является хозяйственное поведение людей, подчиняющихся определенным психическим мотивациям.
Институционалисты считают, что неоклассики упрощают действительную экономическую теорию и практику, ограничиваются лишь теоремой «экономического человека» и не придают значения правовым, социальным, политическим, психологическим факторам, воздействующим на экономическую жизнь общества. Определяющий признак институционализма – критическое отношение к неоклассической теории рыночного равновесия. Т. Веблен в начале XX в. считал необходимым дополнить абстрактные формализованные конструкции маржиналистов конкретно-историческим анализом всех экономических явлений в их национальной специфике. По мнению институционалистов, государственное управление имеет не меньшее значение, чем рыночные цены. Они полагают, что рынок выступает орудием обогащения монополий, обладающих современной техникой и технологией. Исходя из их приоритетов, развитие общества проходит индустриальную, постиндустриальную, информационную, технотронную стадии.
Главным идеологом американского институционализма Торстейном Вебленом опубликован ряд фундаментальных экономических и социологических работ. Наибольшей популярностью пользуется его книга «Теория праздного класса» (переведена на русский язык и издана в 1984 г.), которую прогрессивный американский профессор-социолог Л.Уорд назвал одной из самых блистательных книг, изданных в стране (в США, в конце XIX в.). В первое десятитилетие после опубликования она переиздавалась четыре раза. Известный американский экономист Стюарт Чейз писал, что «Теория праздного класса» вошла в классику социально-экономической литературы и, вероятно, останется самой популярной из книг Веблена. Веблен осуждает крупный капитал, его господство в экономике и политике, а открытый им так называемый «закон демонстративного расточительства» назвал «фундаментальным», великим законом денежной цивилизации. Однако в историко-экономической концепции Веблена гипертрофируется сфера обращения в экономике капитализма, роль психологических факторов, ибо для Веблена центральными являются конфликты между противоположными побуждениями и привычками, а реальный источник развития общества – противоречия в системе производственных отношений – он не исследует. Большое внимание Веблен в своих работах уделяет частной собственности, рассматривая возникновение праздного класса с ее возникновением. Веблен преувеличивает роль потребления, придавая ему решающее значение в развитии общества, игнорируя при этом определяющую роль производства.