Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала
Шрифт:
Так что у И. С. Нижечека и М. Н. Тухачевского и помимо колхозов было о чем поговорить. Однако в 1937 году следствие это не интересовало. Ну разумеется, если в 1929–1930 годах встречаются друг с другом два «заговорщика» – М. Н. Тухачевский и И. С. Нижечек (к 1 июня 1937 года, когда составлялись «показания», И. С. Нижечек был уже арестован, это произошло 12 февраля 1937 года, то есть еще до ареста М. Н. Тухачевского), о чем еще, кроме очередной «контрреволюции», они могут говорить? Только о сельском хозяйстве. Как будто других, сугубо профессиональных, тем для разговоров у заместителя начальника Военно-политической академии и командующего ЛВО нет – только шептаться по углам по проблемам,
Таким образом, весь этот фрагмент «показаний» разваливается на никак не связанные друг с другом по смыслу эпизоды. В «показаниях» перечислена масса «завербованных» путем собеседований, но никаких признаков общей платформы, на базе которой мог бы составиться гипотетический «заговор», здесь нет, помимо, самое большее, тривиальнейшего недовольства текущими житейскими обстоятельствами.
«Прежде всего я связался с Марголиным во время партийной конференции 20 стр. дивизии, в которой Марголин был начподивом. Я поддержал его в критике командира дивизии, а затем в разговоре наедине выяснил, что Марголин принадлежит к числу недовольных, что он критикует политику партии в деревне». По простому здравому смыслу, для недовольства комдивом (на какой угодно почве, начиная от вопросов боевой подготовки и заканчивая, допустим, пьянством или ржавлением винтовочных стволов на дивизионных складах) и сплошной коллективизацией как минимум должны быть разные поводы, поэтому с таким же успехом С. Л. Марголин мог быть недоволен и погодой на улице, и собственной женой. А уж то, что политика сплошной коллективизации была на государственном уровне подвергнута ревизии после письма Сталина «Головокружение от успехов» от 2 марта 1930 года и Постановления ЦК ВКП(б) от 14 марта 1930 года «О борьбе с искривлениями партийной линии в колхозном движении»69 – это тем более детали, которые следствие в 1937 году явно уже не интересовали…
Никакой организации во всем этом обширном «заговорщическом коллективе» не просматривается и в помине.
Говорят, время все расставляет на свои места. Прошло 75 лет, но ясности относительно истинной подоплеки тех трагических событий оно так и не добавило.
В настоящее время наиболее детально и убедительно, с привлечением большого количества архивных источников, тема «измены Родине» раскрыта в книгах О. Ф. Сувенирова70 и Н. С. Черушева71, посвященных репрессиям в Красной армии в целом. Не лишенные любопытства версии относительно пресловутого «заговора» высказывал также С. Т. Минаков72.
Тем не менее в последние годы публицисты ревизионистского направления, отталкиваясь от полученных под давлением следствия, а порой и выбитых показаний, вновь пытаются доказать реальность существования «заговора». Правда, им приходится изрядно передергивать и вместо старых обвинений фактически придумывать новые. Не гнушаются ревизионисты и прямым подлогом, вставляя в публикации несуществующие документы и выдавая их за подлинные.
«Дело военных» не закрыто.
Стрелочник выбран, валите всё на него, он ведь уже не встанет…
Еще одной стороной «заговора» стало модное сейчас сваливание на его последствия всего подряд. Начиная от арестов в деревне Зачумеловка и заканчивая травлей тараканов в пищеблоке Наркомата обороны.
Примером подобного передергивания и явного сваливания чужой вины на назначенного кем-то стрелочника М. Н. Тухачевского и расстрелянных вместе с ним высших военачальников является объяснение событий, происходивших
Из статьи в статью их авторы пишут, что причинами арестов в этом институте является то, что его покровителем был М. Н. Тухачевский, а это значит, что и его директор И. Т. Клеймёнов, и главный инженер Г. Э. Лангемак, и главный конструктор ЖРД В. П. Глушко были обречены. Причем первых двух под расстрел подвели должности, а второго спасло, что он не был даже начальником отдела. Что же касается С. П. Королёва, то это случай особый, в его аресте виноваты аж двое из участников процесса 11 июня. К уже упомянутому М. Н. Тухачевскому приписывают еще и Р. П. Эйдемана, с которым С. П. Королёв был тесно связан по работе в Осоавиахиме.
Версия очень интересная и удобная для тех, кто, как обычно, хочет скрыть истинное положение вещей. За уши, конечно, можно притянуть все, что угодно. Да, конечно, создал, руководил, часто общался и с И. Т. Клеймёновым, и с Г. Э. Лангемаком, и с С. П. Королёвым. Что же касается В. П. Глушко, то в доносах, написанных на него в НКВД в январе 1938 года, его называли то родственником, то племянником маршала: «В отношении инженера ГЛУШКО Валентина Петровича мне известно со слов бывш. Глав. бухгалтера Ленинградского Отд. РНИИ ВИГДЕРГАУЗ Веры Семеновны, что он является племянником Тухачевского»73. Естественно, вывод один: во всем виноваты М. Н. Тухачевский и Р. П. Эйдеман…
Только, к огромному сожалению тех, кто пытается выставить эту ситуацию подобным образом, ни М. Н. Тухачевский, ни Р. П. Эйдеман не имеют к этому никакого отношения.
Это очень хорошо видно при ознакомлении с материалами следственных дел всех шести подследственных. Мы более чем уверены, что в том случае, если бы в протоколах допросов и М. Н. Тухачевского, и Р. П. Эйдемана был хоть один вопрос, связанный с кем-то из этих четверых, то эти показания обязательно были бы подшиты к следственным делам как неопровержимое доказательство их участия в «военно-фашистском заговоре». Соответственно и этих подследственных обязательно бы допросили по этим «заговорщицким связям». Однако выписки отсутствуют, и вопросы об этих связях не задавались.
Один из авторов книги, изучивший следственные дела И. Т. Клеймёнова, Г. Э. Лангемака и В. П. Глушко, не обнаружил в них ни одного упоминания об этих связях. Кроме того, он же специально задавал эти вопросы дочери С. П. Королёва – Н. С. Королёвой, которая подтвердила отсутствие не только выписки из показаний Р. П. Эйдемана, но и вопросов по совместной работе ее отца с комкором.
Единственным исключением из этого списка является начальник ГДЛ в 1931–1932 годах Н. Я. Ильин, арестованный как помощник М. Н. Тухачевского и допрашивавшийся исключительно о совместной деятельности с маршалом. Что касается сотрудников НИИ-3 НКОП, то им инкриминировались совсем иные «заслуги» и участия в «военно-фашистском заговоре» среди них не было.
При анализе документов следственного дела И. Т. Клеймёнова создается впечатление, что его арестовали якобы в связи с работой в советском торгпредстве в Берлине, где он был заместителем начальника одного из отделов. По крайней мере, вопросы в протоколах допросов касались этого периода его деятельности. В конце протокола от 16 декабря 1937 года он признается, что «продолжил» свою «вредительскую деятельность» и после назначения на должность начальника ГДЛ. Там же он перечислил и тех, кого завербовал в эту организацию74: Лангемак, Королёв, Глушко и др.