Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)

Грин Алекс

з" К i Ь е z z о F. Numa Pompilio e la riforma etrusca della religione primitiva сИ Кота.-- Rendiconti della Accademia Nazionale dei Lincei, 1951, v. V, f. 11 -- 12, р. 553 -- 573.

" D е ч о t о G. Gli antichi italici. Firenze, 1951; 1 d e m. Le origini tripartite di Кота.-- Athenaeum, N. S. 31, 1953, v. 41, р. 335 -- 343.

"Per uzzi Е. Aspetti culturali del Lazio primitivo. Firenze, 1978; I dern. Mycenaeans in early Latium. Roma, 1980.

" В е r п а r d i А. Periodo sabino e periodo etrusco пеllа monarchia romana.-- RSI" 1954, f. 1, р. 5 -- 20.

з' Р e r u z z i Е. Origini di Кота, ч. 1. Bologna, 1970.

З7 См.: Г ю н т е р Р. К развитию социальной и имущественной дифференциации в древнейшем Риме.-- ВДИ, 1959~ N 1, с. 52 -- 83.

да, который не может быть еще назван рабовладельческим. Предложенное Гюнтером конкретное изучение социально-экономических предпосылок возникновения государства, а также идея

эволюции государства в раннем Риме, высказанная им, представляются плодотворными. Однако начало царской эпохи в работе Гюнтера фактически осталось за бортом его исследования.

В отечественной дореволюционной и в советской исторической науке изучение проблемы раннего Рима тоже зависело от состояния источниковой базы и оценки ее достоверности. Так же, как и в зарубежной науке, интерес к древнейшему Риму постепенно нарастал, хотя вплоть до послевоенного времени царский период освещался только в общих работах.

Советских ученых отличает принципиально иной, чем в зарубежной историографии, подход к изучению данных источников. Исходя из марксистских представлений о поступательном ходе исторического процесса, об общественно-экономических формациях, советские историки обратили внимание на формационную принадлежность царского Рима.

Еще в книге С. А. Жебелева "Древний Рим" (1920) история Италии в целом признавалась достоверной только со времени великой греческой колонизации, и не отвергались исторические зерна преданий о царской эпохе в Риме. В ней допускалась историчность всех царей, кроме Ромула-эпонима и Тарквиния Суперба, который расценивался как дупликация Тарквиния Приска.

Во II части "Истории античного общества", написанной в 1936 г. С. И. Ковалевым, было уделено внимание проблеме населения доримской Италии. Решалась она с позиций теории Н. Я. Марра о стадиальности языкового развития и отрицания роли миграций. Стадии неоэнеолита (III тыс. до н. э.) соответствовала, по мысли С. И. Ковалева, эпоха матриархата, представленная лигуро-сикулами. Во II тыс. был осуществлен переход к эпохе бронзы и вместе с тем -- к патриархату. Это было этрускоидной этнолингвистической стадией. Начало 1 тыс. означало зарю железного века и одновременно усиление социальной дифференциации, выделение знати. В этот период в одних местах Италии этрускоидное состояние стабилизируется, появляются собственно этруски, а в других из него выделяются индоевропеоидные элементы: италики, галлы. Не принимая исходных позиций и выводов С. И. Ковалева в части этнической истории, считаем нужным 'отметить его попытку наметить процесс социальных изменений в древнейшей Италии. Царскую эпоху С. И. Ковалев расценил как время позднеродового строя. В соответствии с тезисом Нибура, патриции и populus тогда в понимании С. И. Ковалева совпадали. Таким образом, в советской науке была определена формационная принадлежность царского Рима.

В 1 части "Очерков пв истории древнего Рима" В. С. Сергеева (1938) древнейший Рим рассматривается как один из городов Лация. Признавая скудность и зачастую ненадежность античных преданий, автор отмечает значение в этих условиях археологических, лингвистических и антропологических данных и считает возможным воспроиз-

18

вести социальный облик и тенденции социально-экономического развития царского Рима. По его мнению, Рим царей -- это родовое обще-- ство, но при Тарквиниях там сформировалось государство и произошло превращение oppidum в urbs. Так в советской историографии было- высказано положение о процессе развития общества в пределах царской эпохи.

Это положение нашло свое дальнейшее развитие в книгах С. И. Ковалева (1948) и Н. А. Машкина (1947, 1950, 1956), однако. конкретизировалось оно ими по-разному. У С. И. Ковалева Римская община царской эпохи признавалась патрицианской и определялась как "примитивный город-государство с типичными чертами "военной демократии". Если учесть, что rex понимался ученым, скорее, как племенной вождь, то социальное содержание царской эпохи оказывается. достаточно неопределенным, поскольку государство с племенным вождем во главе являет собой соединение несоединимого. Н. А. Машкиндал точное определение. Он назвал царскую эпоху переходной от пер-- вобытнообщинного строя к классовому обществу. Опираясь на работу Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", он подчеркивал, что применительно к царскому времени термин "rex" должен пониматься как племенной вождь, а царская эпоха вообще -- как период военной демократии, но не на всем ее протяжении. Эта стадия закончилась реформой Сервия Туллия, завершившей переход Рима к государству. Представление о царском времени как о периоде военной демократии утвердилось в нашей науке, как показывает нам пример книги Ю. И. Семенова "Как возникло человечество" (1966) .

В послевоенные годы в советской историографии античного Рима стали появляться работы, специально посвященные раннему Риму. В работе "История римского народа в античную эпоху. Часть 1. Древ-- нейший период. Возникновение классового общества и государства в Риме" (Ученые записки МГПИ, т. 48. М., 1947) В. Н. Дьяков считает общество, представленное палеолитической, неолитической, халко-- литической культурами, а также

эпохи бронзы и раннего железа Италии "доисторическим". Переходом к историческому времени он называет культуру виллановы. Античная традиция о возникновении Рима оценивается В. Н. Дьяковым в духе гиперкритики, не содержащей исторического зерна, за исключением воспоминания о былом преобладании в Лации Альба Лонги, что подтверждается раскопками. Рим на протяжении первых двух-трех веков правления царей, по мнению В. Н. Дьякова, прошел ступени матриархата, а во время существования объединенных поселений на холмах и патриархата. Исконный populus определяется им как неустойчивое объединение замкнутых, самостоятельных родов -- gentes, бывших примитивными, по преимуществу пастушескими общинами-коммунами, как родовые общины, характеризуемые родовой собственностью на землю и коллективным использованием пастбищ. Избытки скота, оружие, домашние вещи составляли частную собственность, а полевые участки под зерновые подвергались периодическим переделам.

19

С ростом производства и усилением частной собственности выделились экономически сильные "старшие" роды, а внутри родов -- родовая аристократия, патриции. Остальные члены родов противостояли им как зависимые клиенты. Вообще римско-италийское общество первой половины Iтыс. .до н. .э.., ,по мнению В. Н. Дьякова, было неким промежуточным состоянием "между тем, что описывает Гомер, и тем, что изображают Гесиод и Солон", с тенденцией плебеев к превращению в подобие спартанских илотов: римско-латинская система управления сравнима с древнегреческой военной демократией. Она носит общественно-распределительный, догосударственный характер. Начиная с VII в. до н. э. с усовершенствованием техники железа наступает переход к земледельческому хозяйству, а громоздкий род постепенно заменяется в хозяйстве подвижной индивидуальной семьей. ~онец царской эпохи в Риме, согласно В. Н. Дьякову, был временем полного разложения родового строя. Мы видим, что в работе В. Н Дьякова царская эпоха оценивалась с точки зрения ее формационной. принадлежности. Но римское общество того времени оставалось, по мысли автора, в пределах родового строя, хотя на последнем этапе и подвергшегося полному разложению.

В 1958 г. появилась статья Л. А. Бльницкого о древнейшей римской государственности и культуре ". Автор исходит из признания значительных успехов в изучении археологических и лингвистических материалов, достигнутых мировой наукой, открывающих новые возможности для объективной оценки письменной традиции о древнейшем Риме. На этой основе он усматривает достоверность представлений о Септимонтии. Возражая против взглядов Омо на Септимонтий как на лигу, подобную лигам латинских и этрусских городов, Л. А. Ельницкий видит в нем объединение трех первоначальных триб "возможно не только по территориально-общинному, но и по этническому принципу". Сопоставляя данные традиции о первых четырех царях с материалом богатой эсквилинской могилы VII в. до н. э., наполненной этрусским вооружением, автор пытается реконструировать социальные отношения этого периода. Он считает, что это было время распада родов и усиления влияния царей и их дружин и борьбы земледельческой родовой знати с торгово-ремесленными элементами, поддерживаемыми царями. В статье прослеживается проникновение этрусков и их культуры в Лаций не позднее чем с начала VII в. до н. э. При-- знавая огромное влияние этрусков на Рим в области материальной культуры, Л. А. Ельницкий вместе с тем подчеркивает, что в отношении "государственности Римская община содержала в зародыше организацию такой силы и устойчивости, о которой децентрализованные этруски, культурно и этнически разношерстные, не могли и мечтать". Характеризуя социальное развитие Рима при этрусских царях, исследователь отмечает рост рабства в его патриархальных формах. Это явствует особенно из участия рабов в культах Ларов и празднестве

" См.: Ельницкий Л. А. У истоков древнеримской культуры и государственности.-- ВДИ, 195i8, Мо 3', с. 14'2 -- 156.

20

Сатурналий. Как видно, Л. А. Ельницкий характеризовал социально- экономическое развитие раннего Рима как интенсивное и, можно сказать, стремительное в социально-экономическом отношении с ранним зарождением государственности.

В своей книге "История раннего Рима и Италии"" с подзаголовком "Возникновение классового общества и государства" А. И. Немировский привлекает обширный круг научной литературы, широко использует новый археологический материал. Формирование Римского государства он рассматривает в общеиталийском контексте, по возможности прослеживая процессы социального и культурного развития в Лации у фалисков, сикулов, осков, умбров, у жителей Пицена, у этрусков и италийских греков, а также у кельтов в начале железного века. Он разделяет точку, зрения на патрициев как на первоначальное население Рима, входившее в родовую организацию и комплектовавшее из своей среды сенат. Члены сената были patres, которые позднее противопоставлялись сенаторам непатрицианского происхождения, называвшимся conscripti и adlecti. Вслед за Н. А. Машкиным и другими советскими учеными, А. И. Немировский говорит о римской familia как о продукте распада рода. Но первоначальная familia не была еще моногамной семьей, а относилась к типу домашней, или семейной, общины.