Медиа-пиратство в развивающихся экономиках

Караганис Джо

Исследования экономических эффектов важны, но поднимают серьезные методологические проблемы, из которых мы выдвинем на первый план два:

• трудность определения эффект ов замещения связываемых с пиратством, то есть вероятность, что пиратская копия заменяет легальную продажу — и важность эффектов цены/дохода при определении этого эффекта; и

• важность компенсирующих выгод пиратства и для отрасли, и для потребителя в любой модели общего воздействия на экономику и, следовательно, важность рассмотрения пиратства как части экономики, а не просто как ее сток.

При множестве разнообразных исследований по моделям с эффектом замещения [17] мы знаем только об одной попытке моделировать компенсирующие выгоды: «Подъёмы и спады: Экономические и культурные эффекты совместного использования файлов с музыкой, фильмами и играми» (Huygen и др. 2009), одобренной голландским правительством. Среди отраслевых исследований всюду теперь признают, что нормы замещения — числа меньше единицы, однако

ни в одном из них не предлагается учет или случай признания компенсирующих выгод. Следовательно, они моделируют только одну сторону рынка — потери отрасли, но не соответствующий излишек для потребителя.

17

Для более детального знакомства с литературой об эффектах замещения, см. Huygen и др. (2009) и Oberholzer — Gree and Strumpf (2009).

Эффекты замещения

Требования взаимно-однозначного соответствия между пиратскими товарами и потерянными продажами все более и более редки и больше не являются частью официальных методологий любой из крупнейших отраслевых групп. В лучшем случае они — экспонат периода, когда отраслевое исследование базировалось главным образом на наблюдениях за розничной поставкой, а не за поведением людей с точки зрения их покупательских мотивов. Как бы то ни было, у таких предположений были свои политические применения. Взаимнооднозначное соответствие, сделано для самых высоких оценок возможных потерь и против простых случаев несанкционированного использования во всех его формах. Проблемы с этим предположением устарели уже в 1992, когда итальянское правительство возразило против усилий MPAA поместить его в «Список приоритетного наблюдение» Специального 301 отчета за предполагаемую ежегодную потерю в размере $250 миллионов в кинотеатральных доходах из-за пиратства видеокассет (Drahos и 2007 Braithwaite). Но такие возражения были изолированными и, в общем, проигнорированы.

В своих исследованиях MPAA придерживался взаимно-однозначной эквивалентности до 2004 года, когда он переходил от методологии на основе розничного наблюдения к потребительским опросам. Практика RIAA не публична, но исследовательский персонал показал в 2009, что они принимают во внимание нормы замещения, оценивая потери для Специального 301 отчета (они не показывают какие нормы). Зато ESA и IFPI никогда не полагались на взаимно-однозначное соответствие.

Позицию BSA часто описывают как утверждение взаимно-однозначного соответствия, поскольку он вычисляет потери (с 2010 года это называется «продажной ценой нелицензионного программного обеспечения»), умножая предполагаемое число пиратских копий отслеженных продуктов на «взвешенную среднюю стоимость» тех продуктов, поступающих через различные каналы распределения (розничная продажа, лицензирование, «свободный» сбыт открытого кода и так далее). Несмотря на функциональную взаимную однозначность, BSA настаивает, что его доказательство более сложно и отражает предположение о компенсации, а именно, снижение пиратства непосредственно не привело бы к эквивалентному увеличению продаж, но делает это косвенно, расширяя деловую активность, которая привела бы к увеличенным объемам сбыта. Согласно BSA, «две силы компенсации, как кажется, взаимно уничтожают друг друга» (BSA/IDC 2003). [18] В 2009 году IDC утверждал, что этот эффект «возможно даже недостаточно представляет» истинные потери отрасли (BSA/IDC 2009). Практически, они не предлагают учета эффектов замещения и, следовательно, не учитывают поведения людей с точки зрения их покупательских мотивов.

18

В письме к нам в 2010 году BSA описала это более широко как «линейные отношения» между более низкими нормами пиратства и большими рынками программного обеспечения — подход, который мог, по крайней мере, допустить отношения меньше, чем взаимно-однозначное соответствие, но который практически этого не делает.

На рынках музыки и кино, напротив, эффекты замещения стали центром дебатов о потерях и изменяющейся рыночной структуре. В этих исследованиях сделана попытка взвесить эффекты замещения против возможных эффектов выборки, описывающих дополнительные покупки, следующие из большего охвата аудитории новым товарам. Относительно музыки почти все независимые исследования признают присутствие обоих эффектов, хотя с существенной вариацией в результатах, от предполагаемых положительных результирующих влияний пиратства на продажи (Андерсон и 2008 Frenz), к незначительному воздействию (Huygen и др. 2009; Oberholzer-Gee and Strumpf 2007), к оценкам 30 %-ого смещения легальных цифровых загрузок (Zentner 2006). Несколько исследований также идентифицируют корреспонденцию между пиратством и увеличенным потреблением медиа вообще, предполагая, что пиратство больше всего распространено среди энергичных потребителей медиа и укрепляет или служит дополнением этим привычкам. Несколько меньше исследований эффектов замещения для фильмов, но многие из них показывают более сильное негативное воздействие на посещения кинотеатров и продажи DVD (Peitz and Waelbroeck 2006; Bounie, Wael-broeck and Bourreau 2006). Поскольку исследования Сивека сыграло роль вожака стада в том, что отрасль была подготовлена думать об этом вопросе приблизительно с 2007, стоит отметить, что он принимает норму замещения 65 % для физического пиратства музыки (замещения легальных продаж пиратскими компакт-дисками) и норму 20 % для загрузок — оба в пределах футбольного поля существующих исследований.

Мы не имеем никакого специфического вклада в эти дебаты и склонны рассматривать замещение и частоты выборки как движущиеся

цели, привязанные к изменяющимся рабочим зазорам в удобстве, качестве и цене между законными и незаконными сервисами. Более того, с появлением дешевых, высококачественных, основанных на Интернете музыкальных и видео сервисов направленность замещения становится все более и более неясной. Компакт-диск или покупки DVD конкурируют с загрузками P2P или с легальными потоковыми службами? Или с арендными платами, как попытались смоделировать Smith and Telang (2009)? Совместное использование файлов также перемещает вторичные службы вокруг музыки и фильмов, такие как специализированные магазины или объединения фанатов, организованные вокруг сетевых журналов и копии кинофильма? Проблема совсем не нова и была в центре давнишних напряженных отношений между компаниями грамзаписи и радиостанциями по направлению льгот радиотрансляции (Liebowitz 2004). Поскольку каналы распределения множатся, это все станет еще более сложным.

Мы отмечаем, что такие исследования действительно проведены почти исключительно в странах высокого дохода и что отношения цены/доход в большинстве частей света диктуют совсем другие результаты. Норма 65 % физического замещения и 20 %-ая норма загрузки просто не имеют никакого смысла при ссылке на Бразилию или Индию, где покупательная способность намного ниже. Как уже сообщалось, в исследовании MPAA о пиратстве кино 2005 года предполагалось изучать эффекты замещения в обследуемых странах, рассматривалось потенциальное богатство, а также эффекты цены и дохода. Но MPAA не выпустило свои результаты или не поделилось ими конфиденциально (или с нами, наиболее удивительно, или с OECD, или с GAO, те и другие провели свои исследования в контексте новых инициатив принуждения). Другие данные по этому вопросу мало. Одно недавнее исследование отношений между совместным использованием файлов и продажами билетов в кино в Венгрии — стране с ВВП на душу населения значительно ниже американских и западноевропейских уровней, не находит измеримых отношений между ними (Bal~azs и 2010 Lakatos). Когда Джона Гэнца — руководителя исследования в IDC спросили о воздействии высоких западных цен программного обеспечения на пиратство в развивающихся странах, он предположил, что возможно только одна из десяти несанкционированных копий представляла потерянную продажу. При отсутствии более ясных данных мы назвали бы это правдоподобным предположением, резко уменьшающим плотность потерь в размере $29 миллиардов, озвученных BSA в 2003. Как и наблюдавший Гэнц, «я предпочту называть это ($29 миллиардов) розничной стоимостью пиратского программного обеспечения» (Lohr 2004). В 2010 году Гэнц добился желаемого, когда IDC начала именовать эти числа как «продажная цена нелицензионного программного обеспечения» (BSA/IDC 2010b). Это внешне незначительное изменение, фактически, весьма последовательно: оно спасает взаимно-однозначное соответствие в основе метода IDC, опуская его на более устойчивое методологическое основание. Но любые заявления о потерях теперь ушли.

Компенсирующие выгоды

С 2006 года заявленные потери отрасли были преобразованы в широкий диапазон более представительных оценок социально-экономических воздействий пиратства. По нашему мнению, текущее поколение исследований воздействия на экономику, включая таковые от Стивена Сивека, IDC и TERA Consultants, просто не обеспечивает основу для понимания этих более широких воздействий. На этом уровне повторены многие из обсуждаемых нами проблем, включая недостаточное раскрытие основных наборов данных и ключевых предположений. Но эти исследования также представляют новые проблемы в экстраполяции потерь вне затронутых отраслей. Главное — все они искажают отношения между пиратством, национальными экономиками и международной торговлей. Следовательно, ни одно из них не моделирует другую сторону сделки — излишек для потребителя — в описании полного воздействия на экономику. Символом этого подхода стали две основные проблемы учета.

Во-первых, местное пиратство вполне может причинять ущерб определенным секторам отрасли, но не всей национальной экономике. В пределах данной страны пиратство местных товаров — перераспределение дохода, а не потери. Деньги, сэкономленные потребителями или фирмами на компакт-дисках, DVD или программном обеспечении, не будут исчезать, а скорее будут тратиться иначе на вещи, пищу, другие развлечения, другие коммерческие расходы и так далее. Эти расходы, обычно упоминаемые в колонке потерь исследований отрасли, в свою очередь, сгенерируют налоговые поступления, новые рабочие места, инфраструктурные инвестиции и широкий диапазон других товаров.

Чтобы построить пример вреда для национальной экономики, а не более узких секторов, нужно сопоставить потенциальные использования потерянного дохода: ожидаемые инвестиции в затронутые отрасли промышленности должны представить потенциально лучший экономический результат, чем излишек для потребителя, сгенерированный пиратством (Sanchez 2008). Чистым воздействием на экономику, должным образом понятую, является различие между стоимостью этих двух инвестиций. Такие сравнения выводят на очень сложную территорию, поскольку предельные инвестиции в различные отрасли генерируют различные вклады в рост и производительность. Не было никакого серьезного анализа этой проблемы, однако, потому что отраслевые исследования проигнорировали излишек для потребителя, поддерживая беллетристику, что местное пиратство представляет чистую потерю для национальной экономики. С нашей стороны, мы серьезно принимаем возможность, что излишек для потребителя от пиратства мог бы быть более производительным, социально ценным и/или создающим рабочие места, чем дополнительные инвестиции в сектор медиа и программное обеспечение. Мы думаем, эти увеличения правдоподобны на рынках товаров для развлечения, способствующих росту, но мало добавляющих к производительности, и все еще остающихся в странах импортах большинства аудиовизуальных товаров и программного обеспечения, короче говоря, фактически всюду вне США.