Москва в свете Новой Хронологии

Фоменко Анатолий Тимофеевич

Рис 6.14. Роспись колонн Успенского собора Московского Кремля. Изображены «татарские» тамги. Фотография 2003 года.

Рис. 6.15. «Татарские» тамги на колоннах Успенского собора. Фотография 2003 года.

По нашей реконструкции, Москва стала столицей всей Руси лишь при «Иване Грозном», то есть в конце XVI века. Подробности см. в [1], [2], [9]. При столетнем

хронологическом сдвиге эпоха «Ивана Грозного» накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали, — в романовско-миллеровском учебнике по русской истории, — в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого — в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников. Поэтому при переносе столицы естественно «перенесли» и главный собор. То есть, в Москве построили ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. — НЕТ» [28], с. 86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560 — 70 годах, НЕ ДАЁТ О НЁМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [28], с. 86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции. Москва была основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.

Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Собору всегда уделялось особое внимание. «В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трёхъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513–1515 годах собор был украшен фресками» [103], с. 8.

Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. «НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ» [103], с. 8.

Этим якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100–150 лет, КОГДА ИХ СБИВАЛИ. Для фресок — не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так — именно в Успенском соборе протёк потолок, быстро пришли в негодность фрески и т. д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505–1508 гг.? Вот что нам сообщают. «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652–1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: „…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ“, так как стенопись XVI века, времён царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [102], с. 8.

Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать ещё сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлёвских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля, стоящем рядом. Не потому ли, что Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлёвских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить

всю штукатурку в соборах, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [102], с. 8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.

Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [103], с. 34; [102], с. 33. Тут уместно напомнить, что в это же время, при первых Романовых, были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [28], с. 81. Тоже, что ли, «обветшали» именно к этому времени?

Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см. выше. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Оказывается, «ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ» [77], с. 147. Сегодня нам говорят, будто изымали ТОЛЬКО церковные книги. Но так ли это?

6.1.2. Благовещенский собор

Благовещенский собор Московского Кремля представлен на рис. 6.16, 6.17. Собор примыкал к Царскому дворцу и являлся домовой церковью русских царей, [31], с. 3. Это самый маленький из трёх главных кремлёвских соборов, поскольку предназначался лишь для узкого круга лиц, приближённых к царю. Что подчёркивается, например, отсутствием здесь обычной в православных храмах СОЛЕИ, рис. 6.18. Так называется возвышение перед царскими вратами. Например, на приведённом выше рис. 6.4 видны три ступени, ведущие на солею перед алтарём Успенского собора. Поясним, что в христианских церквях уровень пола в алтаре выше, чем в храме. Благодаря чему священнослужитель приподнят относительно молящихся. В Благовещенском же соборе уровень пола в алтаре и в храме одинаковый. Символика понятна — подчёркивалась значимость людей, которые молились в соборе. Здесь они не стояли на три ступеньки ниже священника, как в обычных храмах, а находились на одной высоте с ним. Сам пол в Благовещенском соборе сделан из полудрагоценной камня — яшмы, рис. 6.19.

Рис. 6.16. Благовещенский Собор Московского Кремля. Фотография 2003 года.

Рис. 6.17. Миниатюра Лицевого Летописного свода. Благовещенский собор. Взято из [31], с. 5.

Рис. 6.18. Пол Благовещенского собора находится на одном уровне в алтаре и в храме, где стояли молящиеся. Фотография 2003 года.

Рис. 6.19. Яшмовый пол в Благовещенском соборе. Фрагмент. Фотография 2003 года.

В Благовещенском соборе Кремля, в отличие от Успенского и Архангельского, старые фрески не были сбиты. Однако при первых же Романовых они были записаны сверху другими изображениями. В XX веке старые фрески XVI века частично были раскрыты во время реставрационных работ. Выяснилось много неожиданного. Например, на сводах Собора изображён род Христа, в который включены русские великие князья — Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также «античные» философы и поэты — Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и др. Все они, согласно старой росписи XVI века, были родственниками Христа! Сегодня раскрытые фрески можно увидеть на стенах и сводах Благовещенского собора, прочесть о них на пояснительных табличках. ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ОЧЕНЬ ХОРОШО ОТВЕЧАЕТ НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Включив в «древо Христа» АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели фресок Благовещенского собора сильно нарушили скалигеровскую версию хронологии и истории. Однако новую хронологию их фрески только подтверждают.