Мы перестали слышать Яхве
Шрифт:
Вот теперь она действительно поставила меня в тупик. Что может быть общего между человеком разумным и подорожником каким-нибудь? Может я вообще зря напрягаюсь и она ждет не серьезного ответа, а какую-нибудь дурацкую сентенцию вроде «вся наша жизнь – игра». Кстати, где-то я уже это слышал, А что:
– Вся наша жизнь – игра!
На этот раз моя экзаменаторша тяжело вздыхает и вновь начинает измерять размеренными шагами бескрайние просторы своей кухни. Так продолжается с минуту, наверное.
– Как же сложно вести дела с современными как бы образованными людьми… Ты можешь, конечно, кидаться трюизмами и дальше, только прежде подумай, в какую такую игру ты можешь играть, скажем с навозным жуком? Только не надо вот прямо сейчас отвечать, я не собираюсь здесь соревноваться с тобой в софистике. – она еще некоторое время молчит. – Понимаешь, в чем дело. Человек в состоянии воспринять только те идеи, до которых он, в принципе, может додуматься сам. Именно
– Так окажи эту минимальную помощь! Я пока даже не понимаю, о чем идет речь.
– Давай так поступим. Ты посидишь, подумаешь минут тридцать, а у меня есть кое-какие дела, которым нужно срочно уделить время. Через полчаса ты изложишь свое видение. Даю подсказку – правильный ответ тесно связан с тем, что с тобой происходит последние дни. Дерзай! Если будет досрочный ответ, крикни.
Почему я не встал и не ушел домой с гордо поднятой головой? Ну, во-первых, проблема игрового интерфейса, который стал возникать передо мной последние дни, меня действительно здорово волновала и мне хотелось разобраться в сути вопроса, во-вторых, просто было интересно, в-третьих, Юля мне безумно нравилась – будь на ее месте угрюмый волосатый гуру мужского пола, вряд ли я стал бы с ним миндальничать. Хотя вру – стал бы, никуда не делся. Интуитивно-то я понимал, что все происходящее весьма важно для меня и послать все далеко будет не самым правильным решением. Но, все же, лучше, причем намного, что моим проводником в новом мире стала такая аппетитная красотка!
Итак, мне следует решить задачу: вычленить общие элементы, которые присутствуют в бытии всех живых существ и найти корреляции между этими элементами и игровым интерфейсом. А что классики думают по этому поводу? Кастанеда, помнится, устами дона Хуана утверждал, что смысл бытия всех живых существ в том, чтобы прожить максимально эмоционально насыщенные жизни, породив, тем самым, некий сборник из воспоминаний о прошедшем существовании, который, после смерти, станет пищей для так называемого «орла» – силы, дарующей жизнь и поглощающей всех нас после смерти. Меня в этой конструкции всегда смущали две вещи: во-первых, если «орел» так велик, могуч и вездесущ, зачем ему ждать окончания жизни, почему он не может «питаться» жизненными переживаниями еще в процессе, ведь все мы не более чем его порождения? Во-вторых, человеческая память вовсе не является точной и четкой видеозаписью прошедшего события, скорее это то, что мы хотим помнить о событии и от действительности наше желаемое воспоминание может отличать как день и ночь. То есть, память крайне субъективна и тогда вопрос: чем изволит питаться «орел» – реальными «видеозаписями» или теми бледными тенями, которыми населен человеческий мозг? И если у «творца» есть прямой доступ к банку правдивых событий, зачем ему ждать смерти субъекта? А если такого доступа нет, получается «орел» питается выдуманными фантомами? Не смог я найти в свое время ответов на эти вопросы, так что и сейчас вряд ли мне сейчас помогут знания от безупречных воинов племени Яки.
Есть еще экзистенциализм. Последователи данного учения полагают, что каждый прожитый миг самоценен, а смысл жизни – в прожитии этого мига. С абстрактной точки зрения звучит оно, конечно, замечательно, вот только… Есть у меня большие сомнения в том, что на планете когда-нибудь рождались личности, которые действительно относились одинаково ко всему, что с ними происходит: будь то секс с молодой красавицей или сожжение на костре, когда продвинутая в философском аспекте личность выступает в роли сжигаемого объекта, естественно. Сдается мне, лукавят «просветленные личности», ой «лукавят».
Ответы, которые давали другие философы на вопрос о сущности бытия, были еще более местечковыми и узкоспециальными, а еще антропоцентрическими напрочь. Так что я их рассматривать не стал – ведь по условиям задачи мне нужно найти объединяющее начало для всех без исключения живых существ. Также не стал я касаться и религиозных учений. Ведь в каждом из них в качестве стержня очевидна социальная подоплека, объясняющая неудачникам, почему они должны искренне радоваться тому, что совсем посторонние люди вкушают из жизненной чаши полной ложкой, а им достаются лишь объедки с барского стола. Да и по поводу «объединяющего начала»… Вряд ли у растений или там бактерий есть религиозные структуры. Точнее, может они и есть, но вряд ли они имеют что-то общее с человеческими аналогами.
Если говорить об ответах, которые дают на вопрос о смысле бытия люди, далекие от философии, то, в массе своей, эти ответы сводятся к жвачке из добра, мира во всем мире, а, также, «духовном и нравственном развитии». Не знаю, не знаю, по-моему, все они просто не удосужились хоть немного времени уделить изучению истории хотя
Так что, если я хочу узнать больше о своем теперешнем состоянии, а я этого очень хочу, придется мне плясать от «интерфейса» игры и того, чем он может являться. На данный момент я пришел к предварительному выводу, что является интерфейс, ни много, ни мало, инструментом по выбору возможного будущего. Получается, дело в выборе? А что, все, что живет и движется, вынуждено все время что-то выбирать. Некоторая степень свободы есть даже у растений: ведь далеко не все семена прорастают, а когда прорастают развиваются в дальнейшем тоже все по-разному. Вот и мне, когда я сталкиваюсь с некоторыми живыми существами предлагается некий выбор. Очевидно, на недоступных пока что для меня окнах представлены альтернативные варианты будущего, отличные от «генеральной линии». Надо только разобраться, как получить к ним доступ. Тогда «игра», в которую мне предлагается (кем???) погрузиться, есть некая квинтэссенция (основная сущность) жизни, а ее интерфейс – инструмент для сознательного выбора различных вариантов будущего? Отсюда вытекает, что смысл жизни в свободе выбора?
А может, дело не в свободе, а в осознанности выбора? Зная заранее, к каким последствиям приведет выбор, я могу осознанно смоделировать себе любую жизнь. Наверное смогу. Перспективы, что и говорить, открываются головокружительные. Проблема только в том, что интерфейс игры доступен единицам, да и какая такая «осознанность» может быть у инфузорий-туфелек или дубов-колдунов? Конечно, интерфейс – это сугубо эксклюзивная фича, без претензий на «всеобщность», значит ли это, что все люди и другие живые существа делают свой выбор вслепую? Разумеется, нет! Все мы в той или иной степени ежедневно и ежечасно пытаемся смоделировать некий аналог «интерфейса» внутри своей головы, применяя для этого тривиальный анализ вариантов будущего и открывающихся перспектив. Ведь если выбор окажется неправильным, весьма вероятны печальные последствия, вплоть до того, что вся жизнь может пойти наперекосяк. К примеру, выбор профессии подразумевает многие годы обучения, затем еще годы на приобретение нужных профессиональных навыков и если тут случилась ошибка, тогда – провал, многие годы могут быть вычеркнуты из жизни, такую неудачу в дальнейшем очень сложно исправить. Немногим легче ситуация когда совершаются ошибки при выборе спутника жизни. Такие ошибки, конечно, проще исправить, вот только дети… Выходит, главное в жизни – правильный выбор? Тогда хватит терзаний! Зову Юлю.
– Итак, до чего смог дойти развитый мужской орган?
– Все бы тебе над мужиками издеваться, Фрейда на тебя нет! Мой ответ: правильный выбор!
Возникает пауза. На этот раз она не пытается изображать учительницу у доски и просто сидит напротив меня на стуле.
– Что ж, ты почти попал. Я даже не ожидала. Честно. – она и правда выглядит удивленной.
– Видишь, это значит, что мужской шовинизм имеет объективную базу. – Юля фыркает.
– Еще чего! – после секундной задумчивости. – А вообще, поздравляю – ты и правда почти попал в яблочко. Вот только правильность или неправильность имеют значение только для данного конкретного индивида, для вселенной всякий выбор равнозначен. Так что верный ответ на мой вопрос: главное в жизни – сам выбор. Причем, это не только главное, это единственное, чем мы на самом деле занимаемся на всем протяжении пути от рождения и до смерти: выбираем вероятности, которые, если ты еще не догадался, существуют объективно, то есть независимо от нас. Просто те вероятности, которые мы выбираем, материализуются, а те, что игнорируем, так и остаются не проявленными возможностями. При этом и те и другие суть первооснова вселенной и всего нашего бытия. То есть, осуществляя выбор вероятностей, все живые существа и люди в том числе формируют реальность. В этом смысле все мы равны между собой и одинаково ценны для вселенной. В чем мы не равны, так это в степени свободы выбора – чем она выше, тем больше возможности живого существа. Сама же степень свободы определяется количеством имеющейся у человека энергии материализации – чем больше свободной энергии, тем больше возможностей. Пока все понятно?