На пути к краху. Русско-японская война 1904–1905 гг. Военно-политическая история
Шрифт:
В последние дни обороны крепости Куропаткин решил организовать крупную диверсию в тылу японцев. 23 декабря 1904 г.(3 января 1905 г.) он отдал приказ о подготовке конного рейда на порт Инкоу. {1817} . По сведениям русской разведки, здесь у у японцев находились гигантские склады. Впрочем, точных данных не было, об объеме накопившихся запасов судили гадательно {1818} . Для набега был сформирован отряд под командованием генерал-лейтенанта П. И. Мищенко {1819} . Бывший помощник главного начальника охранной стражи КВЖД, принимавший участие в подавлении «боксерского» восстания и награжденный за эту кампанию орденом Св. Георгия 3-го класса, он считался знатоком Манчжурии {1820} . Генерал был лично храбр, физически крепок и вынослив, не боялся ни потерь, ни ответственности, пользовался любовью у подчиненных {1821} . Его отряд — 71 эскадрон и сотня, имевших поддержку 22 орудий и 4 пулеметов Максим — был создан всего за 4 дня из кавалерийских частей, имевшихся в трех русских армиях {1822} .
1817
Новицкий В. Ф. От Шахэ к Мукдену(от наступления — к обороне). Критико-историческое
1818
Вадбольский. Набег на Инкоу.// Русско-японская война в сообщениях… СПб. 1907. Ч.2. С.3.
1819
Новицкий В. Ф. От Шахэ к Мукдену(от наступления — к обороне). Критико-историческое исследование зимнего периода манчжурской кампании 1904–1905 гг. СПб.1912. Приложение № 22. С.75.
1820
Разведчик. 1908. № 921. С.409.
1821
Вадбольский. Набег на Инкоу.// Русско-японская война в сообщениях… СПб. 1907. Ч.2. С. 5–6.
1822
Свечин А.[А.], Романовский Ю. Д. Ук. соч. С.320.
С кавалерией происходило то же, что и с многими частями пехоты — по приходу в армию части разрывались, вместо полков появлялись раздробленные эскадроны и сотни, их командиров занимали бессмысленными поручениями и т. п {1823} . Теперь разодранную на составные конницу нужно было снова собрать в целое. Командующие не были извещены о цели операции, которую уже активно обсуждали в подчиненных им частях. За четыре дня были созданы новые дивизии практически из всего, что было под рукой, включая отдельные сотни пограничной стражи и команды конных добровольцев {1824} . Некоторые части конницы, как, например, 4-я донская казачья, были воодушевлены перспективой уйти в набег. Вопрос о том, как он будет организован и куда направлен, обсуждался повсюду, вплоть до улиц Мукдена. К Мищенко стали обращаться с просьбами о включении в состав подчиненных ему частей офицеры и корреспонденты газет {1825} .
1823
Вадбольский. Набег на Инкоу.// Русско-японская война в сообщениях… СПб. 1907. Ч.2. С.48.
1824
Свечин А.[А.], Романовский Ю. Д. Ук. соч. С.320.
1825
Русско-японская война 1904–1905 гг… СПб.1910. Т.4. Шахэ-Сандэпу. Добавление к части второй. Набег на Инкоу. С.5.
В процесс формирования отряда активно вмешивался Куропаткин. «В дополнение к упомянутому выше распоряжению, — отмечал бывший сотрудником штаба 2-й армии полк. В. Ф. Новицкий, — из штаба главнокомандующего было получено, в течение 23–25 декабря, несколько распоряжений, касавшихся различных частных вопросов по организации и снабжению различных конных частей, отправлявшихся в состав конного отряда г. — ад. Мищенко: о выделении конницы из отряда ген.-м. Косаговского, о вьючном обозе, о запасах продовольствия и о картах района Хайчен-Гайчжоу и Инкоу. Читая эти документы, поражаешься этой непостижимой склонности человека, стоявшего во главе 250 000 массы войск, углубляться в мелочные распоряжения административного характера, путаться в распределение батальонов, сотен и охотничьих команд, навязывать таким крупным начальникам, как командующие армиями и командиры корпусов, свои соображения по самым пустяшным вопросам» {1826} . Не были предусмотрены только лишь «пустяки» — конский состав был плохо подготовлен к длительному пробегу, в отряде не было переводчиков с японского — захват трофеев и пленных терял всякий смысл — документы невозможно было прочитать, пленных — допросить {1827} .
1826
Новицкий В. Ф. Ук. соч. С.46.
1827
Деникин А. Майский набег генерала Мищенки.// ВС. 1906. № 8. С.18; 23.
Сбор информации о цели набега — Инкоу — был организован из рук вон плохо. Не было точной информации о гарнизонной станции — назывались цифры от 300–400 до 4–5 тыс. чел. На самом деле непосредственно перед выходом Мищенко в набег, японцы усилили гарнизон до 1200 чел. {1828} . Слабо подготовлен был и состав идущих с отрядом вьючных транспортов. Для него собирались мулы — в основном это были слабые животные, масса вьюков оказалась негодными {1829} . 27 декабря(7 января) Мищенко выступил в набег, сопровождаемый вьючным обозом в 1500 вьюков, а каждый всадник вез с собой еще и запас продовольствия на два дня. В результате отряд проходил в среднем в сутки 31 версту, то есть столько же, сколько и пехота ускоренным маршем, в то время как его разъезды — до 70–80 верст. При движении вновь сказалось почти полное отсутствие хороших карт — на имевшихся были изображены только крупные населенные пункты, окруженные пустым белым пространством. Снабжение японской армии велось по линии Дальний-Дашичао-Ляоян. Но отряд Мищенко был нацелен на порт Инкоу, лежащий в стороне от нее, и к тому же замерзший. В результате путаницы в управлении набег превратился, по словам одного из его участников, в «наполз».
1828
Русско-японская война 1904–1905 гг… СПб.1910. Т.4. Шахэ-Сандэпу. Добавление к части второй. Набег на Инкоу. С.55.
1829
Вадбольский. Набег на Инкоу.// Русско-японская война в сообщениях… СПб. 1907. Ч.2. С.16.
О внезапности при таком движении и речи быть не могло, следовательно, не могло быть и успеха. Русская кавалерия не смогла взять Инкоу, хотя Мищенко и поставил задачу разромить город и порт. В атаке по сложившейся уже практике участвовала примерно четверть отряда, остальные обеспечивали тыл, охрану обоза и т. д. Понеся потери, отряд вынужден был отойти. Кавалерия за весь рейд не разрушила ни одного из имевшихся на данном отрезке 4 крупных мостов (конных саперов использовали как обычную конницу), успехи ее свелись к уничтожению нескольких тыловых команд (до 3 рот), 600 арб с припасами с грузом в 35 тыс. пудов, нескольких интендантских складов, организации крушения двух поездов, порче железнодорожного полотна и телеграфных столбов, которые были исправлены японцами максимум за 6 часов. Единственной удачей рейда было отступление, во время которого русской кавалерии удалось ускользнуть от пытавшегося перехватить ее противника. Приведя с собой 19 пленных из захваченных 234, Мищенко потерял в рейде 40 офицеров и 361 рядового {1830} . Рейд был хорошо задуман, но скверно исполнен. Медленность действий русской конницы заставила английского наблюдателя при японской армии предположить, что с отрядом Мищенко двигалась и пехота {1831} . Японский отчет о набеге гласил: «Войска эти, повидимому,
1830
Караульщиков Л. А. Русско-японская война и подготовка армии к войсковому саперному делу.// ИЖ. 1906. № 1–2. С.83.; Деникин А. Майский набег генерала Мищенки.// ВС. 1906. № 8. С.35.; Усов А. По поводу статьи А. Деникина «Майский набег генерала Мищенко».// ВС.1907. № 1. С.38.; Филимонов Н. Участие 4-й Донской казачье дивизии в набеге на Инкоу.// ВС. 1908. № 12. С.126–132.; McCullagh Fr. Op. cit. P.161–162; 181–184.; Свечин А.[А.], Романовский Ю. Д. Ук. соч. С. 324.; Шатилов П. Н. Из воспоминаний о Японской войне.// ВИВ. Париж. 1974. № 44. С.10–13.
1831
The Russo-Japanese war. Reports from British officers attached to the Russian and Japanese forses in the field. Lnd.1908. Vol.2. P.13.
1832
Русско-японская война. Официальные донесения японских главнокомандующих сухопутными и морскими силами. СПб.1909. Т.2. С.46.
В телеграмме на Высочайшее Имя от 1(14) января 1905 года Куропаткин значительно занизил свои потери(3 убитых и 10 раненых офицеров, 15 убитых и 59 раненых рядовых) и дал более радостную картину результатов набега: «Сегодня мною получено два донесения о действиях нашей конницы. 28 декабря вечером изрублены полторы роты пехоты и пол-эскадрона драгун; только наступившая темнота дала возможность небольшой части японцев уйти вразброд. В ночь на 29 декабря нашими разъездами испорчено полотно железной дороги, порваны телеграфные провода, произведено крушение поезда с двумя паровозами» {1833} . Однако таким образом, обеспечить благоприятные условия для перехода в контрнаступление не удалось, результаты набега подействовали на моральные силы русских войск и на их доверие к командованию далеко не самым блестящим образом.
1833
Вестник Маньчжурских армий… 6.янв. 1905. № 152. С.1.
Глава 25. Сандепу. Последняя попытка изменить ход войны
Получив известие о падении Порт-Артура, командующий 2-й армией ген. О.-К. Гриппенберг предложил перейти в наступление до подхода армии Ноги под Мукден. Куропаткин с трудом согласился, но отказался выделить для операции резервы. Личный состав трех русских армий вырос количественно с 210 000 человек в ноябре 1904 года до 300 000 в январе 1905 года. Увеличились и качественные показатели — в армиях находилось 5 600 офицеров, приблизительно по 15 на батальон, на вооружении состояло 1186 полевых и 60 осадных орудий, 90 мортир (из них 30 осадных), 44 пулемета {1834} . В отличие от других позиций, создававшихся за 2–3 месяца до подхода неприятеля, здесь укрепления создавались в близости японцев, к тому же зимой. Это была крайне тяжелая работа. Отдельно стоявшие деревни и дворы превращались в опорные пункты, глинобитные и каменные здания — фанзы и ханшинные заводы — в центры обороны {1835} .
1834
Куропаткин А. Н. Отчет… СПб.1906. Т.3. С.32; 37.
1835
Цабель С. А. Позиция 2-й Маньчжурской армии на р. Шахе.// ИЖ.1906. № 9—10. С. 993–994.
Естественно, что и японцы не сидели, сложа руки и также готовили свои позиции к будущему сражению. Гриппенберг был против лобовой атаки укрепленного японцами фронта. С его точки зрения, значение имела только японская армия, а не деревня Сандепу, через которую он и предлагал начать глубокий фланговый обход противника силами до 7 корпусов. Куропаткин отказывался выделять для операции резервы, а А. В. Каульбарс не хотел поддерживать соседнюю 2-ю армию за счет своей — 3-й. Больше всего, по свидетельству самого Гриппенберга, он боялся, что вместо смелой операции получится бой за первую линию японских окопов, который завершится их отступлением на вторую линию {1836} .
1836
Гриппенберг О.[К.] Изнанка «операции охвата левого фланга расположения армии Оку» в январе 1905 г. По поводу сочинения ген. — ад. Куропаткина «Бой под Сандепу». СПб. 1909. С.4; 12.; Куропаткин А. Н. Отчет… 1906. Т.3. С.33.
Возражения командующего 2-й армией энергично пресекались. Куропаткин по свидетельству начальника штаба Гриппенберга ген-л. Н. В. Рузского, «…никаких советов ни у кого не спрашивал, а почти все время говорил сам. Цель его поведения была ясна: заставить ген. Гриппенберга под влиянием лившихся из уст генерала Куропаткина лекций и при поддержке остальных присутствовавших, согласиться на наступление согласно плана, предложенного Куропаткиным» {1837} . Это подтверждается дневником Н. П. Линевича, который 31 декабря 1904 г.(12 января 1905 г.) так описал совещание у Куропаткина, в котором участвовали все командующие армиями с начальниками штабов, и начальник штаба Главнокомандующего: «Гриппенберг начал было свою речь с того, что в лоб ныне атаковать нельзя, потому что японцы отобьют атаку, что у японцев, кроме окопов, портов и опорных пунктов, везде проволочные заграждения в несколько рядов, волчьи ямы, фугасы и проч., и что следовало бы сделать дальний обход. Но Куропаткин не дал ему договорить, объявив, что необходимо начать атаку с фланга, и указал на Сандепу. Каульбарс то же самое начал было говорить о невозможности атаки с фланга в лоб; у меня же (т. е. у командующего 1-й армией. — А.О.) и не спрашивали [мнения]» {1838} . Совещания следовали одно за другим.
1837
Рерберг Ф. П. Ук. соч. С.143.
1838
Русско-японская война. Из дневников А. Н. Куропаткина и Н. П. Линевича. С.59.
Присутствуя в качестве исполняющего должность начальника штаба на подобных совещаниях ген.-м. М. В. Алексеев убедился, что веры в успех у руководителей будущей операции нет. 5(18) января 1905 г. он пишет: «Идеи, положенные в основу предстоящих действий, лично мне не симпатичны и от них нельзя ожидать широкого успеха. Размениваемся на мелкую монету, задаемся целями крошечными, мизерными, будем гордиться взятием деревни» {1839} . В тот же день Линевич, посетивший Гриппенберга и Каульбарса, отметил в своем дневнике: «Оба вздыхали о предстоящем тяжелом переходе в наступление; особенно этого побаивается Гриппенберг, не надеясь на удачу» {1840} . Слухи о том, что скоро начнется наступление, быстро распространились по армии. В отличие от генералитета солдаты и офицеры с надежой смотрели в будущее — все заметно оживились {1841} .
1839
ОР РГБ, Ф.855. Карт.1. Ед. хр.32. Л.57.
1840
Русско-японская война. Из дневников А. Н. Куропаткина и Н. П. Линевича. С.63.
1841
Суханов П. 37 пех. дивизия на Дальнем Востоке в 1904-5 гг.// БП. М.1909. № 4. С.32.