НАКАНУНЕ. 23 АВГУСТА 1939 г.

Мартиросян Арсен Беникович

«Р. — Англия и Франция при их более плохих армиях и авиации по сравнению с Гитлером смогут напасть на объединившихся Гитлера и Сталина?»

Комментарий. Тут Раковский слегка загнул. Если у Англии действительно была малочисленная сухопутная армия, то у Франции — миль пардон, как раз крупнейшая армия во всей континентальной Западной Европе. К тому же весьма неплохо вооруженная и оснащенная.

«Г. — Да, это мне кажется затруднительным... разве что Америка...

Р. — Оставим на время Соединенные Штаты. Согласитесь ли вы со мной, что из-за нападения Гитлера и Сталина на Польшу не может возникнуть европейской войны?

Г. — Рассуждение логично, как будто бы невозможно.

Р. — В этом случае нападение или война была бы бесполезна. Она не вызвала бы взаимного разрушения буржуазных государств. Гитлеровская угроза против СССР продолжала бы существовать и после разделения Польши, так как теоретически и Германия, и СССР усилились бы в одинаковой степени. Практически — Гитлер больше, потому что СССР для дальнейшего его усиления

не нужны ни земли, ни сырье, а Германии— нужны. Нужно, чтобы демократии атаковали и не атаковали агрессора. Разве у нас не два агрессора?.. Но наступления не будет именно потому, что их два. Но что препятствует тому, чтобы атаковали одного из них?.. Демократии объявят войну только одному агрессору, и именно Гитлеру. Поразмыслите: каждое государство, которому приходится бороться с коалицией враждебных государств, имеет своей главной стратегической задачей — разбить их по отдельности одно за другим. Это правило настолько общеизвестно, что доказательства здесь излишни. Итак, согласитесь... что нет никаких препятствий для того, чтобы создать такие обстоятельства. Думаю, что вопрос о том, что Сталин не будет считать себя задетым в случае нападения на Гитлера, уже решен "Ими". Кроме того, к этому принуждает география, а в силу этого и стратегия. Как ни глупы Франция и Англия, собираясь воевать одновременно против двух держав, одна из которых желает сохранять нейтралитет, а другая, даже будучи в одиночестве, представляет собой для них серьезного противника, но откуда и с какой стороны смогут они произвести нападение на СССР?.. У них нет общей границы; разве что они поведут наступление через Гималаи... Да, остается воздушный фронт, но какими средствами и откуда смогут они напасть на Россию?.. По сравнению с Гитлером они уступают ему в воздухе. Все приведенные мною доводы не являются никаким секретом, это общеизвестно. Как вы видите, все упрощается в значительной степени...»

Комментарий. То ли в силу объективных причин, то ли умышленно, но Раковский слукавил, если не того хуже. Возможность для нападения на СССР у Англии и Франции была — с плацдарма подконтрольных им государств Ближнего Востока. Они и попытались в ходе советско-финляндской войны задействовать эту возможность, разработав план массированных бомбардировок Советского Закавказья и Северного Кавказа, прежде всего центров нефтедобычи, которые в то время для СССР являлись единственными. Впоследствии этот же план был реанимирован Англией еще до нападения Гитлера на СССР — уже в мае 1941 г., а затем, непосредственно в ходе советско-германской войны, в период наибольших успехов вермахта в блицкриге. Этот план англичане держали за пазухой до конца 1942 г. Кроме того, планировалась высадка англо-французского экспедиционного корпуса в Норвегии, который затем прошел бы на территорию Финляндии и принял бы участие в войне против СССР.

«Р. — Возможное вмешательство большего количества государств не изменяет соотношения сил. Взвесьте в уме и увидите, как будет продолжать существовать равновесие, хотя и вступят другие или даже все европейские государства. Кроме того, что весьма важно, ни одно из тех государств, которое вступит в войну на стороне Англии и Франции, не сможет отстранить их от руководства, а в силу этого причины, которые помешают им напасть на СССР, будут сохранять свое значение.

Г. — Вы забываете о Соединенных Штатах.

Р. — ... Я этого не забыл. Ограничусь изучением их функции в предварительной программе, которой мы сейчас заняты, и скажу, что Америка не сможет заставить Францию и Англию напасть одновременно и на Гитлера и на Сталина. Для того чтобы этого достичь, Соединенные Штаты должны были бы вступить в войну с самого же первого дня. А это невозможно. Во-первых, потому, что Америка не вступала раньше и никогда не вступит в войну, если она не подвергнется нападению. Ее правители смогут устроить так, что на них нападут, если это будет им удобно. В этом я вас уверяю. В тех случаях, когда провокация не имела успеха, и враг на нее не реагировал, то агрессия изобреталась. В первой своей интернациональной войне против Испании, в поражении которой не сомневались, они придумали агрессию, или, вернее, ее изобрели "Они". В 1914 году провокация тоже имела успех. Можно, правда, оспаривать технически, существовала ли таковая, но правилом без исключения является то, что тот, кто совершает внезапное нападение без предупреждения, совершает его при помощи провокации».

Комментарий. Поразительным образом высказывания Раковского совпадали и с фактами, и с разведывательной информацией того периода:

1. США действительно никогда не влезали в войну с самого начала. Прежде всего они «изобретали» предлог, с помощью которого провоцировали нападение на себя или, по меньшей мере, имитацию нападения на себя. Так повелось с американо-испанской стычки в конце XIX в. из-за Кубы — взорвали военный корабль США на рейде Гаваны. Точно так же США повели себя и в годы Первой мировой войны. В войну они влезли только после того, во-первых, как кайзеровская Германия 31 января 1917 г. официально вручила ноту американскому послу об объявлении беспощадной подводной войны, что напрямую затрагивало интересы США и фактически явилось объявлением войны Америке. Во-вторых, после того как Англия сугубо в провокационных целях предала гласности перехваченную ее криптографами пресловутую телеграмму германского министра иностранных дел Циммермана от 19 января 1917 г. В этой телеграмме Циммерман от имени правительства кайзеровской Германии предложил Мексике воспользоваться моментом и напасть на США, чтобы отобрать у нее ранее отторгнутые земли. Тут уж США взвыли по-настоящему — со времен рождения доктрины Монро они привыкли считать себя хозяином всего Западного полушария и обоих американских континентов тем более. Вовремя подсунутый англичанами провокационный предлог

сработал на все 100 % — США официально объявили о своем вступлении в войну, чего давно жаждал американский капитал, но никак не мог оформить «естественным» образом. Точно так же США повели себя и во время Второй мировой войны. Прекрасно знали, что Япония нападет 7 декабря 1941 г., но умышленно сделали вид, что это было вероломное нападение коварных японцев. Точно так же они развязали войну и против Вьетнама, спровоцировав обстрел своих кораблей в Тонкинском заливе. Точно так же спровоцировали нападение Ирака на Кувейт в 1990 г., дабы влезть в этот регион. Затем точно так же изобрели невесть откуда взявшийся геноцид албанцев в Косово, чтобы влезть на Балканы, предварительно разбомбив Сербию. Затем точно так же изобрели невесть откуда взявшееся оружие массового поражения в Ираке и напали на эту страну, свергли законную власть в стране и ее законного президента, устроив там форменный геноцид иракцев и полное разрушение этой страны, за исключением центров нефтедобычи, и незаконно повесив Саддама Хуссейна — законного президента. Все это называлось «демократией». Под сильнейшим подозрением находится и предыстория нападения двух самолетов на башни-близнецы в Нью-Йорке в сентябре 2001 г. Сильнейшие аналитики мира давно уже пришли к более чем обоснованному и великолепно аргументированному выводу о том, что спецслужбы США спровоцировали это нападение. Под таким же подозрением находится и подлая агрессия Грузии против Южной Осетии, отчетливо попахивавшая попыткой спровоцировать возможность влезания США и НАТО в войну против России, выступившей на защиту Южной Осетии. Так что Раковский абсолютно точно указал на эту особенность технологии американской политики по влезанию в войну — где бы она ни намечалась.

2. Смысл сказанного Раковским одновременно принципиально совпадал и с разведывательной информацией того времени. Несмотря на то, что она уже приводилась, но учитывая особую важность рассматриваемого аспекта, рискну ее повторить. В самом конце января 1937 г. нелегальная резидентура НКВД СССР сообщила из Нью-Йорка, что во время переговоров президента США Рузвельта со специальным представителем британского премьер-министра лордом Рэнсименом первый заявил, что, во-первых, Америка прилагает усилия к тому, чтобы как можно дольше сохранять нейтралитет. Но если произойдет вооруженный конфликт между демократией и фашизмом, Америка выполнит свой долг. Если же вопрос будет стоять о войне, которую вызовет Германия или СССР, то она будет придерживаться другой позиции и, по настоянию Рузвельта, Америка сохранит свой нейтралитет. Если СССР окажется под угрозой германских, чисто империалистических, то есть территориальных, стремлений, тогда должны будут вмешаться европейские государства, и Америка станет на их сторону. В азиатской войне Америка останется нейтральной до тех пор, пока не будут задеты непосредственно американские интересы. Захват Японией крупной китайской территории без согласия Китая должен рассматриваться как нарушение американских интересов [34] . Как видите, высказывания Раковского фактически в точности соответствовали позиции американского руководства и совпадали с данными советской разведки.

34

Очерки Истории Российской Внешней Разведки М., 1997. т 3. С. 468

«Р. — Теперь вот о чем. Великолепная американская техника... подчиняется одному условию: чтобы агрессия произошла в подходящий момент, то есть в момент, нужный подвергшимся нападению Соединенным Штатам; это значит тогда, когда они будут иметь вооружение. Есть ли сейчас налицо это условие? Вполне очевидно, что нет. В Америке имеется сейчас немного меньше ста тысяч человек под ружьем и посредственная военная авиация. У нее есть только внушительная эскадра. Но вы же можете понять, что при наличии таковой — она не сможет убедить союзников решиться на нападение на СССР, так как Англия и Франция имеют лишь только единственное преимущество на море».

Комментарий. Раковский и тут был прав. Как раз именно в то время Рузвельт начал потихоньку продавливать через Конгресс необходимые для интенсификации производства вооружений законопроекты. Единственное, в чем Раковский был не прав, скорее, даже просто не точен, — это в том, что он сделал крен на сухопутные вооружения Америки, хотя США уже тогда стали готовиться именно к морской войне, закладывая большое количество ударных кораблей. Потому как одной из главнейших целей Америки в грядущей мировой войне было вышибание Великобритании с пьедестала мирового морского гегемона, подрыв и ликвидация былого морского могущества Великобритании и присвоение статуса мирового морского гегемона, о чем Америка давно мечтала.

«Р. — ...При наличии совпадения интересов Сталина и Гитлера в отношении нападения на Польшу все сводится к тому, чтобы добиться оформления этого совпадения и сделать пакт о двойном нападении».

Комментарий. Как и в предшествовавших высказываниях, Раковский нахально перегнул палку. Совпадения интересов Сталина и Гитлера в отношении нападения на Польшу не могло быть, да и не было. Совпадение их интересов могло быть и действительно имело место только в одном — ни тот, ни другой не считали нужным и тем более не желали в то время ввязываться в вооруженную драку между собой. Причем соображения на одну и ту же тему у каждого были разные. У Гитлера — это маниакальное стремление избежать войны на два фронта, у Сталина — естественное для любого ответственного лидера государства стремление к обеспечению безопасности своего государства. Тем более что Запад сознательно вел дело к тому, чтобы не оставить Сталину никакого иного выхода, кроме как заключить договор о ненападении с тем, чтобы затем его же и обвинить в том, что-де он фактически позволил Гитлеру напасть на Польшу.