Налоговые доходы и расходы предприятия : как минимизировать налоговые платежи
Шрифт:
Основным способом приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления деятельности налогоплательщика, является договор (сделка). При этом данный документ является, как правило, основанием возникновения не только гражданских прав и обязанностей участников договора, но также обусловливает и налоговые обязательства сторон.
Одно из условий договора – это условие о цене товаров (работ, услуг), которое для некоторых разновидностей договора является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным. Порядок определения цены в договоре регламентируется гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ «исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон». В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424).
Однако необходимо учитывать, что цена, указанная в каком-либо договоре, для целей налогообложения определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 40 НК РФ, регламентирующей общие вопросы (принципы) определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи «…для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен». Иначе говоря, налоговым законодательством в отношении цены товара (работы, услуги) установлена правовая презумпция соответствия договорной цены рыночным ценам.
Анализ
Соответственно, по нашему мнению, расходы налогоплательщика будут являться обоснованным в целях исчисления налога на прибыль по критерию их оправданности стоимостной величины в случае соответствия цены их приобретения (приобретения товаров, работ, услуг) рыночным ценам.
В связи с указанным обстоятельством мы считаем, что именно исключительно в строгом соответствии с положениями статьи 40 НК РФ и должны определяться основания и порядок осуществления мероприятий налогового контроля в форме проверки цен, применяемых налогоплательщиками. Данное правило, на наш взгляд, должно применяться и в случае проверки оправданности стоимостной величины налоговых расходов.
Обратите внимание!
В настоящее время предметом проверки налоговых органов являются в основном сделки по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с целью выявления фактов занижения выручки или доходов.
При этом проверка обоснованности стоимостной величины затрат (цен) по договорам на приобретение товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении прибыли, должна осуществляться налоговыми органами посредством исследования сделок плательщика налога и установления фактов неправильности (превышения договорной цены над ценой рыночной) применения цен по данным товарам (работам, услугам).
Таким образом, проверка рассматриваемого критерия обоснованности расходов, по нашему мнению, может осуществляться налоговыми органами только в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и только при наличии оснований для такой проверки, предусмотренных в ней.
О применении статьи 40 НК РФ при опровержении презумпции обоснованности затрат налогоплательщика в случае соответствия существа сделки ее названию, но оплате не по рыночной цене, указывает и К. А. Сасов. По его мнению «…ст. 40 НК РФ определяет, как следует поступить налоговому органу: найти рыночную цену и применить налогообложение исходя из рыночных цен на аналогичный товар (работу, услугу)» [22] .
Данный вывод обусловлен также и тем, что, во-первых, положения статьи 40 НК РФ носят общий характер, то есть распространяют свое действие на все виды налогов и могут применяться в отношении цены товаров (работ, услуг) как в случае их реализации, так и в случае их приобретения. Во-вторых, нормы главы 25 НК РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не предусматривают специального способа определения цены сделки в целях проверки стоимостной обоснованности тех или иных расходов налогоплательщика.
Здесь хотелось бы указать, что в настоящее время существует и другая точка зрения по поводу возможности применения положений статьи 40 НК РФ к операциям (сделкам), направленным на приобретение товаров (работ, услуг). По мнению налоговых органов, а также некоторых специалистов, нормы указанной статьи могут применяться только для определения цены реализуемых, а не приобретаемых товаров (работ, услуг). Как правило, обосновывается данная позиция тем, что статья 40 Нк РФ указывает лишь на «реализацию товара» в качестве основания для проверки цены по сделке, в связи с чем делается вывод о том, что в отношении приобретаемого товара данная норма не действует.
Однако, по нашему мнению, с такой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям. Пункт 3 статьи 40 НК РФ указывает на случаи отклонения цены «…примененной сторонами сделки…», что позволяет сделать вывод о возможности контроля цены по сделке, примененной, например, не только продавцом, но и покупателем товара. Кроме того, любой договор – результат волевого акта, требующий волеизъявления двух сторон, а поэтому «применение цены» по сделке осуществляется обеими сторонами договора, а не только стороной, реализующей товар (работу, услугу). При этом необходимо учитывать, что приобретаемый по договору одной стороной товар для другой стороны одновременно будет являться товаром реализуемым.
Кроме того, мы считаем, что иное толкование указанной статьи может привести к значительным злоупотреблениям налогоплательщиками путем завышения цен (расходов) приобретаемых товаров (работ, услуг) и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также к произволу налоговых органов, так как фактически позволит без каких-либо ограничений осуществлять контроль над обоснованностью стоимостной величины расходов.
К сведению!
Позиция «неприменения» статьи 40 НК РФ к ценам сделок по приобретению товаров (работ, услуг) в отношении приобретателя и невозможности проведения проверки за обоснованностью стоимостной величины расходов налогоплательщика на основании статьи 40 НК РФ обусловлена, на наш взгляд, не юридическими, а практическими аспектами. К таким аспектам можно отнести, например, сложность процедуры проверки, необходимость доказывания факта отклонения примененной цены от цены рыночной и пр.Таким образом, мы считаем, что проверка обоснованности налоговых расходов налогоплательщика по критерию оправданности их стоимостной величины (размера) может осуществляться налоговыми органами только в рамках статьи 40 НК РФ и в строгом соответствии с положениями данной статьи. Из таких же подходов исходит и арбитражная практика (определение ВАС РФ от 12 августа 2010 г. № ВАС-8867/10).
Осуществление такой проверки в строгом соответствии с указанной статьей, по нашему мнению, предполагает прежде всего:
– проведение данной проверки в случае наличия оснований, прямо установленных пунктом 2 статьи 40 НК РФ;
– соблюдение порядка определения рыночных цен и отклонения цен, применяемых налогоплательщиком, установленного статьей 40 НК РФ.
3.2.2. Правовые основания для осуществления проверки оправданности стоимостной величины налоговых расходовКак указывалось выше, для целей налогообложения принимается рыночная цена товаров (работ, услуг), при этом установленная в договоре цена предполагается рыночной ценой. Следовательно, стоимость товаров (работ, услуг), оплаченных по указанной цене и отнесенных на уменьшение налогооблагаемой прибыли, также должна предполагаться обоснованной и соответствующей критерию экономической оправданности величины налоговых расходов.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении мероприятий налогового контроля вправе проверять правильность применения цен в строго ограниченных случаях.
1. Между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В частности, взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации при непосредственном или косвенном участии одной из них в другой, и суммарной доли такого участия более 20 %;
2) физические лица при наличии подчинения одного другому лицу по должностному положению;
3) лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» предварительного обращения налогового органа с иском о признании лиц взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 20
При решении вопроса о взаимозависимости необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 4 декабря 2003 г. № 441-О. Согласно пункту 3.3 Определения: «…право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом…».
Анализ указанного конституционно-правового предписания позволяет говорить, что признание лиц взаимозависимыми на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ может быть осуществлено судом только при наличии совокупности двух условий, а именно:
– основания для признания лиц взаимозависимыми лицами указаны в правовых актах;
– отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев, по нашему мнению, делает невозможным признание субъектов налоговых отношений взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
В настоящее время к правовым актам, устанавливающим основания для признания лиц взаимозависимыми лицами, можно, в частности, отнести Федеральный закон от 6 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Закон № 208-ФЗ, Закон № 14-ФЗ.
2. По товарообменным (бартерным) операциям.
Понятия товарообменных (бартерных) операций НК РФ не определяет, поэтому на основании статьи 11 НК РФ необходимо обратиться к гражданскому законодательству.
Представляется, что в основании указанных операций лежат отношения, основанные на договоре мены. В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Бартерный договор как разновидность договора ГК РФ не предусмотрен, однако в силу статьи 421 ГК РФ его заключение возможно. Бартерные сделки также предполагают обмен с той разницей, что предметом обмена могут быть не только товары, но и работы, услуги.
3. При совершении внешнеторговых сделок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Соответственно, на наш взгляд, внешнеторговой сделкой должна признаваться сделка, осуществляемая в рамках внешнеторговой деятельности.
4. При отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Данное основание для проверки соответствия цен предусмотрено в случае так называемого «внутреннего отклонения цен» – применения различных цен (с отклонением на 20 %) одним налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель) без учета, как правило, незначительного различия в их внешнем виде (п. 6 ст. 40 НК РФ). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 НК РФ).
«Непродолжительность периода времени», по нашему мнению, понятие оценочное и поэтому должно определяться индивидуально применительно к каждой конкретной ситуации исходя из существа ситуации.
Таким образом, мы считаем, что согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы имеют право контролировать цену сделки, установленную сторонами только в указанных выше случаях. Приведенный перечень оснований для осуществления указанного контроля является исчерпывающим (закрытым).
Аналогичной позиции по данному вопросу придерживаются и судебные органы. Так, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» указано, что установленная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в случаях прямо перечисленных с пункте 2 статьи 40 НК РФ. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать цену, указанную сторонами в сделке.
Это в полной мере распространяется и на случаи проверки налоговыми органами обоснованности расходов налогоплательщика по критерию оправданности стоимостной величины (размера) расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. При отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки соответствия цен по товарам (работам, услугам), затраты на приобретение которых были квалифицированы в качестве налоговых расходов, налоговые органы не вправе осуществлять проверку обоснованности стоимостной величины (размера) расходов, что было подтверждено в постановлении ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07.Другими словами, в случае отсутствия взаимозависимости, фактов приобретения идентичных товаров (работ, услуг) у разных лиц с отклонением цен на 20 % и прочих признаков, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для осуществления проверки обоснованности налоговых расходов по критерию оправданности их величины (размера) и данные расходы должны признаваться обоснованными по стоимостному критерию.
Обратите внимание!
Зачастую в качестве ориентира для определения обоснованности затрат плательщика налога на прибыль по размеру используются положения статьи 40 НК РФ, и в тех случаях, когда отсутствуют основания для проверки цен, установленных пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 7 июля 2005 г. № А05-121 99/03-10 указал, что «пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения статьи 40 НК РФ. В связи с этим кассационная инстанция предложила рассмотреть соразмерность расходов по оплате услуг консалтинговой организации рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии – однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях». Аналогичный подход был применен ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 20 июня 2005 г. № Ф04-3725/2005 (12156-А46-26) и постановлении ФАС Поволжского округа от 20 марта 2006 г. № А12-16188/05-С21.
В указанных делах налоговыми и судебными органами для определения обоснованности размера затрат налогоплательщика была применена статья 40 НК РФ в отношении сделок в случаях, когда положения данной статьи применяться не могут.
Представляется, что практика распространения положений статьи 40 НК РФ на отношения, не подпадающие под ее правовое регулирование, является недопустимой, поскольку такой подход ведет к расширению сферы ее действия, что фактически допускает применение нормы права к отношениям, к которым в силу закона она применяться не может. В этом случае имеет место применение закона по аналогии, на недопустимость чего в налоговых отношениях неоднократно указывал ВАС РФ (например, в Информационных письмах ВАС РФ от 31 мая 1999 г. № 41, от 17 марта 2003 г. № 71). Использование арбитражными судами такого подхода обусловлено исключительно отсутствием правового инструментария для определения обоснованности расхода по размеру.
В связи с этим правильным представляется подход ФАС Московского округа, выраженный в постановлении от 2 ноября 2005 г. № КА-А40/9884-05: «В отношении доводов суда о применении ст. 40 НК РФ при новом рассмотрении дела следует учесть, что положения ст. 40 НК РФ в рассматриваемом споре неприменимы, поскольку ответчиком не должен был и не производился контроль правильности применения цен по сделке факторинга на основании ст. 40 НК РФ. В рассматриваемом споре идет речь не о применении ст. 40 НК РФ, а о применении ст. 252 НК РФ».