Немецкая классическая философия – один из теоретических источников марксизма
Шрифт:
Отбрасывая фантастические представления о сверхприродном духе, сотворении мира, бессмертии души, доказывая основные положения атеизма, Фейербах все же считал, что необходимо создать новую, «разумную» религию – религию без бога, основным принципом которой являлось бы: человек человеку бог.
Нетрудно понять, что фейербаховские представления о нравственном значении религии, его попытки истолковать человеческую чувственность как своеобразное религиозное явление представляют собой несомненную уступку поповщине. Такого рода взгляды свидетельствуют о классовой непоследовательности Фейербаха, как буржуазного мыслителя. Атеизм этого философа носит буржуазно-ограниченный характер, поскольку он не видит социальных, классовых корней религии, лежащих в экономической основе общества, в существовании частной собственности, эксплуатации, угнетения человека человеком. Фейербах не видел, что религия вытекает из антагонистического характера развития общества, из господства стихийных сил общественного развития над людьми; он не понимал, что частная собственность, существование классов, капиталистический строй носят преходящий характер. Вследствие своей буржуазной ограниченности Фейербах выводил религию из природы человеческой чувственности, увековечивая тем самым религиозное чувство. Таким образом, сводя
Продолжая материалистические традиции XVIII века, Фейербах внес значительный вклад в разработку сенсуализма [37] . Он убедительно выступил против идеалистического третирования живого созерцания, как чего-то низшего, враждебного разуму. Если Гегель утверждал, что в процессе чувственного восприятия человек является скорее объектом, чем субъектом, и, следовательно, ничем не отличается от животного, то Фейербах, напротив, подчеркивал, что ощущения человека качественно отличны от ощущений животного, что они носят разумный, осмысленный характер и далеко выходят за пределы непосредственных нужд, физиологических потребностей человека. Не ограничиваясь характеристикой органов чувств как источника наших знаний о внешнем мире, Фейербах указывает на познавательное значение всех человеческих чувств, переживаний, эмоций, чувственной деятельности вообще. Однако Фейербах не включает в свое понимание чувственной деятельности самого главного: изменения человеком природы, материального производства.
37
Сенсуализм – философское учение о происхождении всех знаний из чувственных восприятий. Основное положение сенсуализма: нет ничего в разуме, чего бы не было раньше в чувственном восприятии.
Стремясь преодолеть вырытую идеалистами пропасть между чувственным восприятием мира и теоретическим мышлением, Фейербах указывает на способность человеческих органов отмечать сходство и различие между вещами, а не только давать разрозненные, единичные, не связанные друг с другом представления. Мышление рассматривается Фейербахом, как более высокая ступень познания, характеризующаяся большей объективностью отражения, способностью вскрывать внутреннюю объективную связь явлений, непосредственно недоступную восприятию. Однако Фейербах ошибочно полагает, будто теоретическое мышление, в отличие от чувственного созерцания, носит бесстрастный, независимый от практических интересов характер. Правильно подчеркивая единство ощущений и мышления в процессе познания, Фейербах, однако, не видит того, что переход от чувственного отражения внешнего мира к его отражению в абстрактном теоретическом мышлении, в понятиях, категориях науки носит сложный, противоречивый, скачкообразный характер. Проблема категорий, занимавшая столь значительное место в философии Канта и Гегеля, по существу, не интересует Фейербаха. Он рассматривает мышление только со стороны его содержания, игнорируя присущие мышлению логические формы, отражающие историю познания, развитие общественной практики, которая также оказывается вне поля зрения Фейербаха.
Не будучи диалектиком, Фейербах, естественно, не смог понять противоречивости процесса познания, противоречивого отношения между чувственным отражением мира и отображением его в понятиях, между познанием и практикой. Хотя Фейербах и говорит иногда о практике и даже пытается включить ее в процесс познания, в конечном счете, оказывается, что речь идет у него лишь о совокупности чувственных данных, о деятельности органов чувств, о различных переживаниях человека. Фейербах не понимал роли материальной практики в познании, в историческом развитии чувственных восприятий и абстрактного мышления. Материальная практика понимается Фейербахом, как нечто чуждое и даже враждебное философии и теоретическому мышлению вообще. Однако нетрудно видеть, что поставленный Фейербахом вопрос о решающей роли чувственной деятельности в процессе познания в зародыше содержал в себе возможность правильной постановки и решения этой проблемы.
Выдающейся исторической заслугой Фейербаха является его борьба против агностицизма, в частности, против агностической теории известного немецкого физиолога И. Мюллера, утверждавшего, что ощущения цвета, звука и т.п. являются выражением «специфической энергии», присущей органам чувств, т.е. субъективны. Фейербах вскрыл несостоятельность этой теории и показал, что ощущения цвета, звука и т.п., как и все другие чувственные восприятия, отражают реальные свойства предметов. Историческое значение борьбы Л. Фейербаха против «физиологического идеализма» И. Мюллера подчеркивал В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме». Ленин также высоко оценил известное положение Фейербаха о том, что органов чувств, которыми обладает человек, вполне достаточно для познания всего многообразия явлений. В «Философских тетрадях» В.И. Ленин приводит следующее положение Фейербаха: «…У нас нет никакого основания воображать, что если бы человек имел больше чувств или органов, он познавал бы также больше свойств или вещей природы. Нет ничего больше во внешнем мире, как в неорганической, так и в органической природе. У человека как раз столько чувств, сколько именно необходимо, чтобы воспринимать мир в его целостности, в его совокупности» [38] . По поводу этого высказывания Фейербаха В.И. Ленин говорит: «Если бы человек имел больше чувств, открыл-ли бы он больше вещей в мире? Нет» [39] . Однако Фейербах не мог объяснить, почему свойственных человеку органов чувств вполне достаточно для безграничного познания внешнего мира. Он не видел того, что способность человеческих чувств правильно и разносторонне отражать действительность является результатом развития органов чувств на протяжении тысячелетий. Фейербах также не понимал роли практики и, в частности, общественного производства в расширении сферы чувственного восприятия, в изучении таких явлений, которые непосредственно не отражаются органами
38
В.И. Ленин. Философские тетради, стр. 49.
39
Там же.
Философия Фейербаха оказала значительное влияние на Маркса и Энгельса в тот ранний период их деятельности, когда они только еще приступали к созданию диалектического и исторического материализма. Подвергая критике недостатки фейербаховского материализма, его созерцательность, метафизичность, непоследовательность, Маркс и Энгельс вместе с тем принимали, углубляли и разрабатывали «основное зерно» – основные материалистические положения этого учения. Этим основным, главным, исторически прогрессивным в философии Л. Фейербаха является его материалистическое понимание природы, материи и движения, времени и пространства, материалистическое понимание процесса познания, как отражения внешнего мира в чувственной и рациональной форме. Однако следует иметь в виду, что материалистическое решение всех этих коренных вопросов философии носило у Фейербаха метафизически ограниченный характер. Маркс и Энгельс диалектически переработали, развили «основное зерно» материализма Фейербаха и, теоретически обобщив новые данные науки и общественной практики с позиций самого передового класса – пролетариата, создали диалектический и исторический материализм, коренным образом отличающийся от антропологического материализма Л. Фейербаха.
Заключение
Характеризуя отношение Маркса к теоретическим источникам созданной им научной теории, В.И. Ленин подчеркивал, что «вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила» [40] . Это ленинское указание проливает яркий свет на отношение диалектического материализма к немецкой классической философии и, в особенности, к учениям Гегеля и Фейербаха. Классики немецкой философии поставили ряд коренных проблем философии, в особенности теории познания и логики. Энгельс писал: «Новейшая немецкая философия нашла свое завершение в гегелевской системе, величайшая заслуга которой состоит в том, что она впервые представила весь естественный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. исследовала его в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии и пыталась раскрыть взаимную внутреннюю связь этого движения и развития…
40
В.И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 3.
Для нас здесь безразлично, разрешила ли система Гегеля все поставленные ею себе задачи; ее великая заслуга состояла в самой постановке этих задач» [41] .
Разрабатывая научную, материалистическую диалектику, Маркс и Энгельс воспользовались лишь «рациональным зерном» гегелевской диалектики – идеей диалектического развития, – отбросив всю мистическую шелуху, весь гегелевский идеализм и связанное с ним извращение основных понятий диалектики. Маркс разъяснял, что его диалектический метод не только отличен от метода Гегеля, но и прямо противоположен ему. Для Маркса мышление есть отражение материальной действительности, а не созидающая эту действительность божественная сила. На эту важнейшую сторону дела многократно указывали В.И. Ленин и И.В. Сталин. Именно поэтому глубокое понимание коренной противоположности марксистской материалистической диалектики идеалистической диалектике Гегеля – одно из важнейших условий правильного усвоения диалектического материализма.
41
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 23 – 24.
Подобно тому, как заслугой Гегеля является развернутая постановка вопроса о диалектике, заслугой Фейербаха является развернутая постановка проблемы материалистического понимания природы и познания. Но Фейербах был метафизиком и идеалистом в понимании общественной жизни. Лишь с позиций пролетарской партийности стало возможным создание цельного и стройного материалистического учения, охватывающего и природу и общество. Маркс и Энгельс достроили материализм «доверху», создали диалектический и исторический материализм, качественно отличающийся от всех предшествующих, в том числе и прогрессивных, философских учений.
Громадное значение в выработке философского учения Маркса и Энгельса имело также критическое изучение английской классической политической экономии и французского утопического социализма.
Классики английской буржуазной политической экономии А. Смит и Д. Рикардо положили начало трудовой теории стоимости, согласно которой стоимость товара определяется не его физическими свойствами, полезностью, спросом или предложением, а количеством общественно-необходимого труда, затраченного на производство товара. Следовательно, труд является и создателем и мерилом богатства народов. Маркс и Энгельс высоко оценивали идею Смита и Рикардо о стоимости как воплощении общественно необходимого труда. Однако они подвергли резкой критике утверждение буржуазных экономистов о том, что труд создает лишь товары: лишь исторически определенная и преходящая форма труда создает товары, вследствие чего товарное производство и капитализм не вечны. Труд, по учению Маркса и Энгельса, представляет собой постоянное необходимое условие существования человечества; в процессе труда люди изменяют окружающую их природу и тем самым изменяют свою собственную природу. Материальное производство является определяющей силой общественного развития, оно вызвало на известном этапе своего развития возникновение капиталистических производственных отношений, оно же обусловливает своим дальнейшим развитием необходимость уничтожения капитализма и переход к социализму. Таким образом, критическая переработка и преодоление классической буржуазной политической экономии сыграли существенную роль в развитии философии марксизма, в развитии материалистического понимания историй в особенности.