Неолит Северной Евразии

Смирнов Александр Сергеевич

Анализ общих закономерностей развития природы и первобытного населения в неолитическую эпоху приводит к следующим выводам (Dolukhanov, Khotinskiy, 1984, с. 319). Неолит характеризуется увеличением численности и плотности населения, освоением более широкого спектра природных ландшафтов по сравнению с мезолитической эпохой. Особенностью неолитической эпохи является усложнение хозяйства как частичное следствие дифференциации ландшафтных зон.

Наиболее важным аспектом процесса дифференциации было сложение в некоторых регионах Северной Евразии устойчивых типов хозяйства производящего типа. Палеогеографические данные показывают, что переход к производящему хозяйству произошел первоначально в регионах, хорошо обеспеченных теплом и водой в предгорьях и на склонах лессовых плато, занятых растительностью лесостепного или саванного типа. На территории Евразии выделяются три наиболее древних очага земледелия и скотоводства — Прикарпатско-Черноморский, Закавказский, Копетдагский. Неолитические культуры, распространенные в степной и лесостепной зонах равнинных территорий, характеризовались ранним развитием скотоводства. Вместе с тем наличие пыльцы культурных злаков и сегетальных («пашенных») сорняков в

отложениях конца атлантического периода в ряде лесостепных районов Русской равнины указывает на зарождение элементов земледелия (Благовещенская, 1985, с. 12).

Практически по всей территории лесной зоны на протяжении неолитической эпохи сохранялось хозяйство присваивающего типа. Это отчасти объясняется спецификой природных условий, которые, с одной стороны, лимитировали численность населения на невысоком уровне, а с другой — обеспечивали его в избытке продуктами питания, не стимулируя тем самым поиск новых, более рентабельных форм хозяйственных стратегий.

Часть I

Неолит Юга

Глава 1

Юго-Запад Восточной Европы

(Е.К. Черныш)

На территории Молдавии и Правобережной Украины выявлено большое число неолитических памятников, связанных с разными археологическими культурами. Из этих культур мы достаточно полно можем охарактеризовать две — буго-днестровскую, видимо, местную по происхождению, и культуру линейно-ленточной керамики (иначе I Дунайскую), распространенную в основном в Центральной Европе (карта 2).

< image l:href="#"/>

Карта 2. Неолитические памятники на Правобережье Украины, в Закарпатье и Молдавии (Составлена Е.К. Черныш).

а — погребение и б — поселение буго-днестровской культуры; в — находки керамики буго-днестровской культуры; г — поселения культуры линейно-ленточной керамики; д — находки фрагментов линейно-ленточной керамики; е — поселения культуры альфельдской линейной керамики; ж — поселения культуры криш.

Памятники культуры линейно-ленточной керамики: 1, 2 — Луцк; 3 — Баев; 4 — Ольшаница; 5 — Котоване; 6 — Колодница; 7 — Бовшив; 8 — Букивна; 9 — Голосков; 10 — Незвиско; 11 — Звенячин; 12 — Торское; 13 — Бучач; 14 — Поповцы; 15 — Бильче Золотое; 16 — Синьков; 17 — Сухостав; 18 — Базьков остров; 19 — Слободзея-Воронково; 20 — Путинешты; 21 — Маркулешты II; 22, 23 — Флорешты I, II; 24–26 — Гура-Каменка VI, VII, X; 27 — Рогожаны II; 28 — Дыра II; 29 — Изворы I; 30–31 — Киперчены I, II; 32 — Бранешты II; 33 — Бранешты XIII; 34 — Пагнешты I; 35 — Данчены I; 36, 37 — Русешты Новые I, II; 38–40 — Лазовск.

Памятники культуры линейно-ленточной керамики на территории Румынии: I — Периени; II — Траян; III — Тырпешти; IV — Валя Лупулуй; V — Ларга Жижия; VI — Банку.

Памятники буго-днестровской культуры: 47 — Перебыковцы; 48 — Наславча I; 49 — Каларашовка I; 50 — Косоуцы III; 51–59 — Сороки I–IX; 60 — Трифауцы V; 61 — Цыра II; 62 — Стрычены I; 63 — Саратены I; 64 — Константиновка-Пугач; 65, 66 — Голерканы I, VII; 67 — Русешты Новые I; 68 — Ханска V; 69 — Гаванос I; 70 — Клищев; 71 — Печера; 72 — Глинское; 73 — Коржив; 74 — Самчинцы; 75 — Сокольцы I, II, VI; 76 — Шимановское; 77 — Заньковцы; 78 — Жакчик; 79 — Мельничная Круча; 80 — Скибинцы; 81, 82 — острова Базьков и Митьков; 83 — Чернятка; 84 — Гайворон-Положок; 85 — Саврань; 86 — Владимировка; 87 — Миколина Брояка; 88 — Гард; 89 — Прибугское (Ак-Мечетка); 90 —

Дикиновка.

Памятники культуры альфельдской линейной керамики: 91 — Дьяково-Мондичтог; 92 — Мукачево-Малая Гора; 93 — Малые Геевцы; 94 — Рафаилово; 95 — Великая Добронь; 96 — Холмцы; 97 — Ужгород-Дравцы; 98 — Великая Паладь.

Памятники культуры криш: 99 — Заставное; 100 — Ровное I; 101 — Селиште; 102 — Сокаровка; 103 — Вишоара.

Неолитические памятники Закарпатья пока изучены слабо. Исследователи не располагают достаточными данными для решения вопроса об исторических судьбах оставивших их племен и констатируют только, что памятники Закарпатья характеризуют отдельные этапы развития неолитических племен, входивших в культурно-историческую область, некогда охватывавшую бассейн р. Тисы.

Буго-днестровская культура.

Первые стоянки буго-днестровской культуры были выявлены в начале 1930-х годов Ф.А. Козубовским на Южном Буге. В 1949–1961 гг. исследования этого района вел В.Н. Даниленко, выделивший особую южнобугскую культуру. С конца 1960-х годов изучением аналогичных памятников на Днестре занялся В.И. Маркевич, раскопавший несколько многослойных стоянок у г. Сороки. Стало ясно, что на Южном Буге и Днестре открыты памятники единой культуры, получившей теперь название буго-днестровской и представленной двумя вариантами. Характеристика ее дана в монографиях В.Н. Даниленко (1969) и В.И. Маркевича (1974).

Буго-днестровская культура известна в основном по материалам поселений. Исходя из стратиграфических наблюдений на многослойных поселениях, В.Н. Даниленко предложил деление буго-днестровской культуры на шесть фаз: скибинецкую, соколецкую (ранний неолит), печерскую, самчинскую (развитой неолит), Савранскую, Хмельницкую (поздний неолит). После раскопок стоянок Сороки I и II на Днестре В.И. Маркевич выделил пять фаз, первая из которых относится к бескерамическому неолиту, согласно нашей терминологии, мезолиту. Соотношение двух периодизаций выглядит так:

Д.Я. Телегин (1971) и Р. Тринхем (Tringham, 1971) считают, что периодизация В.Н. Даниленко слишком дробная и можно говорить лишь о трех этапах в развитии культуры. По Д.Я. Телегину, I этап охватывает три первые фазы В.Н. Даниленко и называется скибинецко-печерским, II этап — самчинским, III — савранским. Для выделения особой Хмельницкой фазы, не отраженной на Днестре, по мнению Д.Я. Телегина, нет оснований.

Большое значение для периодизации буго-днестровского неолита имели раскопки поселения Сороки II, расположенного на высокой пойме правого берега Днестра. Культурные остатки залегали в слое аллювиального суглинка и в верхней части лессово-иловатых отложений. Два нижних слоя — мезолитические. Их радиоуглеродные даты — 7515±120 (Bln-588) и 7420±80 (Bln-587), т. е. 5565 и 5470 до н. э. Верхний слой сопоставляется с соколецкой фазой В.Н. Даниленко. Слой отделен от нижележащего прослойкой в 0,17-0,25 м, в нем обнаружена полуземлянка, в которой найдены изделия из кремня и кости, а также керамика. Для этого слоя есть радиокарбоновая дата 6840±150 (Bln-586), т. е. 4880 до н. э. (Долуханов, Тимофеев, 1972, с. 49).

Таким образом, на многослойных поселениях Молдавии как будто выявлены слои времен мезолита и трех фаз, соответствующих соколецкой, печерской и самчинской фазам Побужья. Исследования однослойных поселений у с. Селиште, в урочище Руптура и в пункте Сороки III дали дополнительные материалы относительно печерской фазы, а раскопки в пункте Сороки V и у с. Цикиновка позволили получить характеристику поселений, соответствующих Савранской фазе.

Перейдем теперь к описанию поселений буго-днестровской культуры по фазам, начиная с древнейшей.

Поселения скибинецкой фазы обнаружены только на Южном Буге, на островах Базьков и Митьков. В нижнем слое Базькова острова обнаружено 11 скоплений керамики, кремневых изделий, костей животных и сопровождавших их скоплений створок перловицы. Предполагается, что это остатки жилищ. Два таких же скопления находок обнаружены в нижнем слое Митькова острова. Эти пятна, на которых сосредоточены обломки керамики и изделия из кремня, имели размеры 4x3,4x5,5x6, 6x6, 10x2 м и могли быть остатками небольших наземных жилищ.

Кремневый инвентарь имеет микролитический облик. Найдены нуклеусы призматической и карандашевидной формы, орудия из пластин неправильных очертаний, скребки из небольших массивных отщепов, ножи, скобели, сверла, мелкие вкладыши в виде низких трапеций. Есть рубящие орудия из речной гальки, точильные камни, песты, небольшие терочные камни ромбической формы. Имеется несколько киркообразных роговых мотыг, а также ножей и небольших тесел из клыка кабана (рис. 1).

Рис. 1. Орудия буго-днестровской культуры. Фазы: I — скибинецкая, II — соколецкая, III — печерская, IV — самчинская, V — савранская.

1–6 — Сороки V; 28–46 — Сороки I, слой 1а; 47 — Сокольцы VI; 57–65, 70–77 — Сороки I, слой 16; 66–68 — Гайворон-Положок; 69 — Мельничная Круча; 78 — Сокольцы VI; 94-115 — Сороки II, слой 1; 125–138 — Базьков остров.

(продолжение рис. 2).