Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан
Шрифт:
Анализ названного Федерального закона позволяет выделить существенную новацию, а именно: рассмотрение вопросов о банкротстве граждан передано в суды общей юрисдикции, при этом дела о банкротстве граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также граждан, задолженность которых сформировалась в ходе предпринимательской деятельности в прошлом, оставлены в ведомстве арбитражных судов.
Рассмотрение дел о банкротстве граждан судами общей юрисдикции представлялось нелогичным, поскольку индивидуальный предприниматель, утрачивая свой статус в случае признания его банкротом, в процедуре банкротства именуется гражданином, взыскание в отношении него происходит по общим правилам, как в отношении гражданина.
Кроме того, современная судебная арбитражная практика формируется по принципу установления инструмента для решения многих вопросов, связанных
Рассмотрение вопросов признания несостоятельным (банкротом) гражданина в различных судебных системах в зависимости от характера задолженности, т. е. наличия либо отсутствия связи с предпринимательской деятельностью, также порождало бы определенную проблему, поскольку в этом случае в отношении одного и того же гражданина могут быть открыты два дела в двух разных судах по разным обязательствам, что прямо противоречит принципам института несостоятельности (банкротства).
85
Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru), до реформы Высшего Арбитражного Суда РФ за период с января 2009 г. по август 2014 г. вынесено 437 постановлений Пленума ВАС РФ, 2469 постановлений Президиума ВАС РФ с разъяснением вопросов несостоятельности (банкротства).
Новым Законом предпринята попытка решения проблемы, связанной с удаленностью граждан от мест нахождения арбитражных управляющих, путем введения механизма заочного голосования, а также с применением ресурсов сети «Интернет», что, на наш взгляд, существенно удешевит процедуру проведения собраний кредиторов и сделает ее более доступной и прозрачной.
Полномочия финансового управляющего традиционно оставлены за арбитражными управляющими без возможности делегирования таких полномочий иным лицам по желанию должника. Годом ранее в дискуссиях на эту тему представители законодательной власти допускали возложение полномочий специалиста в области несостоятельности (банкротства) – арбитражного управляющего как на должника, так и на третьих лиц [86] . Что могло негативно отразиться на общем профессиональном фоне в делах о банкротстве.
86
Батянов М.В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего // Право и экономика. 2014. № 3. С. 55–58.
Закон № 476-ФЗ вступал в законную силу с 1 июля 2015 г. Однако Государственная Дума РФ 19 июня 2015 г. принимает Федеральный закон № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [87] , Советом Федерации одобрен в июне 2015 г. и подписан Президентом РФ.
Указанным Законом упразднены положения Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ в части регулирования вопросов несостоятельности (банкротства) граждан, а срок вступления в силу норм, регулирующих реабилитационные процедуры, применяемые в отношении гражданина-должника, был перенесен на 1 октября 2015 г.
87
Российская газета. 03.07.2015.
Среди особенностей новых положений следует отметить урегулирование процессуального вопроса рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) граждан, который оставлен в исключительной компетенции арбитражных судов, как в отношении граждан, так и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Также установлены особенности несостоятельности (банкротства) и регистрации должников на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
На фоне принятия норм, регулирующих институт несостоятельности (банкротства)
Так, судья Арбитражного суда г. Москвы Р.Т. Мифтахутдинов высказался о необходимости вернуться к вопросу о реформировании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что его следует «переписать в новой концепции» [88] .
В свою очередь специалист в области несостоятельности (банкротства) кандидат юридических наук, доцент О.Р. Зайцев высказал противоположную позицию: возражая против какой-либо реформы и переписывания закона, он аргументирует тем, что в России отсутствует самостоятельная доктрина о несостоятельности (банкротстве). Периодическое переписывание Федерального закона, по его мнению, не может решить глобальных проблем в практико-применительном смысле [89] .
88
См.: Материалы конференции «Антикризисное управление в современных экономических условиях» (Москва, 26–27 октября 2012 г.) // http://matec.ru/page/1/1991/news
89
Там же.
Соглашаясь с последним мнением, можно констатировать, что в России наравне с отсутствием доктрины о несостоятельности (банкротстве) фактически с 1992 г. отсутствует практика по рассматриваемому вопросу, что делает невозможным установить концептуально верную тенденцию развития конкурсных отношений с участием граждан. Прежде чем поднимать вопрос о реформировании, необходимы статистика, наблюдение и анализ дел о банкротстве граждан в режиме современного этапа экономического развития государства, определение концепции.
Некоторые авторы под концепцией понимают «состояние законодательства», «состояние экономики», «состояние правосознания граждан» [90] . При этом особое внимание следует уделять теоретическим началам, которые впоследствии лягут в основу практической составляющей механизма банкротства граждан. Между тем с 1992 г. мы имеем практический опыт в современной России, основанный исключительно на деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опыт в отношении граждан начинается с 1 октября 2015 г.
90
Улетова Г.Д. Новые инструменты правового регулирования и концепция развития исполнительного производства в России // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сборник материалов 6-й Международной научно-практической конференции, 8–10 сентября 2015 г., г. Улан-Удэ, Республика Бурятия / Д.Б. Абушенко, А.Д. Авдеев, А. Арутюнян и др.; Отв. ред. А.О. Парфенчиков, В.А. Гуреев. М.: Статут, 2016. С. 293.
Исторический опыт демонстрирует нам всю сложность становления института неторговой несостоятельности, практику деления и объединения направлений торговой и неторговой несостоятельности в законодательстве. Тенденция развития института несостоятельности (банкротства) во все времена основывается в первую очередь на доктрине. Изучение цивилистами различных проблем в науке привело к существенному прорыву в формировании института несостоятельности (банкротства), а решение многих проблем нашло свое отражение на законодательном уровне. Вместе с тем именно практический опыт обнажает те проблемы, интерес к которым впоследствии возникает у ученых.
Итак, подведем итоги.
Возобновление законотворческой деятельности в части регулирования механизма несостоятельности (банкротства) физических лиц на постсоветском пространстве связано с появлением одноименных федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» в 1998 г. и 2002 г. Закон о банкротстве 2002 г. фактически продолжает концепцию Закона 1998 г. в части регулирования вопросов неторговой несостоятельности. Впоследствии он подвергается многочисленным изменениям, однако механизм регулирования несостоятельности физических лиц требовал внесения изменений в другие федеральные законы, прежде чем применение положений указанных законов было бы возможным на практике.