Нейтрализация негативного влияния факторов уязвимости национального банковского сектора

Коллектив авторов

Недостатки пропорционального регулирования затрагивают очень важные области:

1) ограничения по целевому размещению денежных средств (потребительское кредитование, ипотечное кредитование, участие в синдицированном кредитовании), что существенно снизит возможности размещения средств;

2) риски сжатия деятельности в перспективе в связи с потерей доверия клиентов (банки «второго сорта»);

3) ограничения возможности обслуживания трансграничных операций клиентов, привлечения фондирования с финансовых рынков и некоторые другие означают увеличение стоимости фондирования, а значит предлагаемых продуктов;

4) запрет на осуществление банковских операций с нерезидентами, к которым в том числе относятся переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам,

что приведет к потере клиентов;

5) искажение конкуренции и др.

Ряд этих ограничений снят регулятором, однако некоторые из них остаются. В то же время представляется, что новая модель пропорционального регулирования, к сожалению, является запаздывающей, поскольку потребность в дифференцированном подходе объективно и давно сформировалась, в том числе в силу значительного числа малых банков, ведущих свою деятельность и ориентированных на региональные проблемы и объективно нуждающихся в регулятивных послаблениях, однако не в ограничении деятельности. В этой связи очевидно, что наряду с новацией регулятивных послаблений для определенного кластера банков предлагаемое дифференциальное регулирование несет в себе дополнительные риски: сокращение действующих банков уже не в связи с нарушением банковского законодательства, а потерей клиентской базы; появление новых «серых» зон нерегулируемых рисков.

Среди внешних факторов микропруденциального регулирования, повышающих уязвимость российского банковского сектора и отдельных институтов, следует отдельно выделить политику регулятора. Введение режима свободного плавания курса национальной денежной единицы в декабре 2014 г. повлекло за собой резкое повышение ключевой ставки, а следовательно, стоимости заимствований для конечных заемщиков и обслуживания привлеченных средств коммерческими банками. Эта политика, очевидно, что вынужденная, в связи с известными геополитическими событиями, потребовала существенной прямой и косвенной государственной поддержки банков, позволила банковскому сектору сохранить финансовую стабильность, однако повысила его уязвимость к внутренним факторам риска, что выразилось в сокращении деловой активности, снижении внутреннего спроса и торможении экономического развития. Главный отрицательный итог реализуемой микропруденциальной политики состоит в том, что она, отражая неудовлетворительное состояние макросреды, негативно влияет на бизнес-модель денежно-кредитных институтов, которая приобретает все больше спекулятивные черты и неадекватна потребностям экономики. Это противоречие, на наш взгляд, повышает уязвимость банковского сектора, поскольку обеспечение финансовой устойчивости невозможно без укрепления взаимодействия банковского и реального секторов экономики.

Возвращаясь к проблемам микропруденцального регулирования, заметим, что движение в направлении введения более жестких норм регулирования деятельности коммерческих банков со стороны ЦБ РФ, с одной стороны, вписывается в международную модель регулирования и надзора, обеспечивает финансовую устойчивость банковского сектора в целом. С другой стороны, отрицательно влияет на участие банковского сектора в развитии экономики, снижает эффективность деятельности банков и их инвестиционную привлекательность для инвесторов, косвенно ослабляя финансовую устойчивость. Определенные опасения вызывает введение в практику модели пропорционального регулирования, предполагающее облегченные требования к небольшим кредитным организациям, однако при условии ограничения круга выполняемых ими операций. В этих условиях микропруденциальная модель регулирования банковского сектора нуждается не только в совершенствовании с учетом особенностей и состояния банковской системы, ее институтов, но и создания условий для конкуренции без введения ограничительных регулятивных норм.

В целом представляется, что модель микропруденциального регулирования в текущих условиях хотя и является продвинутой, однако содержит элементы процикличности, проецируемые на реальный сектор экономики, что в конечном счете может привести к новому витку финансовой нестабильности.

Хотя российская модель регулирования банковского сектора в целом отвечает международным стандартам и новым реалиям, связанным с усилением циклических колебаний, однако возникает некоторая оторванность между потребностью любой ценой обеспечить финансовую

стабильность в банковской сфере от потребностей материальной сферы. Этот разрыв, на наш взгляд, является фактором уязвимости банковского сектора, поскольку ослабление финансового положения контрагентов банков, процикличности их бизнеса найдет свое проявление в ухудшении макроэкономических параметров в запаздывающем режиме. Другими словами, контрцикличность регулирования, которой стремятся добиться все страны, в итоге обернется процикличностью, принимая при этом искаженные формы.

Глава 4. Минимизация отрицательного воздействия внутренних и внешних факторов уязвимости на количественные и качественные индикаторы финансовой устойчивости банковского сектора Российской Федерации

4.1. Оценка влияния ослабления взаимодействия банковской системы и реального сектора экономики

В современных условиях разрыв во взаимодействии банковского и реального секторов экономики обусловлен влиянием сложной совокупности факторов внешнего и внутреннего характера.

Внешними факторами, тормозящими процесс взаимодействия банковского и реального секторов, являются:

• резкие колебания конъюнктуры на мировых финансовых и сырьевых рынках;

• формирование финансовых системных рисков на глобальном уровне вследствие миграции финансового капитала;

• закрытие дешевых источников фондирования для российских коммерческих банков в связи с введением санкций рядом стран Запада;

• сочетание умеренной жесткой денежно-кредитной и фискальной политик, ограничивающих доступность банковских ресурсов в силу их высокой стоимости для предприятий нефинансового сектора;

• введение международных стандартов регулирования кредитных организаций по капиталу и ликвидности;

• несовершенство институциональной и инфраструктурной среды и др.

К внутренним факторам, замедляющих взаимодействие секторов, относятся:

1) низкий уровень рентабельности предприятий несырьевого сектора;

2) усиление процикличности ряда отраслей материального производства в период экономического спада;

3) недостаточный уровень кредитоспособности заемщиков и, как следствие, высокие риски кредитования;

4) отсутствие длинных ресурсов у коммерческих банков;

5) недостаток высокоэффективных проектов и др.

К числу объективных факторов, дополнительно сужающих взаимодействие секторов, относится циклический характер развития экономических систем, в равной степени затрагивающий деловую активность в обоих секторах. При этом принципиально важна адекватная реакция государства и регулирующих органов на возникающие проблемы в части не столько ресурсной поддержки, сколько точечных стимулирующих комплексных мероприятий с целью обеспечения сбалансированного и продуктивного развития взаимодействия банковского и реального секторов экономики.

Полагаем, что в современных условиях регулирование не должно быть однонаправленным, сфокусированным только на одном секторе – банковском.

Представляется, что давно назрела потребность в согласованном сочетании правовых, финансово-экономических и организационных инструментов, применение которых должно быть сфокусировано на предотвращении разрывов во взаимодействии секторов экономики и стимулировании частной инициативы с целью стимулирования экономического роста.

Опыт разных стран в пост кризисный период свидетельствует, что некоторые страны пошли по пути ужесточения не только денежно-кредитной политики, но и существенного повышения налогов в отношении крупных банков, что повысило долю обязательных платежей в бюджет по отношению к ВВП. Другая группа стран, напротив, поддержала банковский сектор, сохранив или снизив учетную ставку. Авторы исследования полагают, что однонаправленное использование одних инструментов без согласования с другими направления и инструментами экономической политики, непродуктивно. Решить проблему недостаточной эффективности регулирования денежных и экономических ветвей власти возможно посредством внедрения mix-регулирования, т. е. согласованного сочетания правовых, финансово-экономических и организационно-административных инструментов регулирования с учетом фазы экономического цикла.