«Ни кацапа, ни жида, ни ляха». Национальный вопрос в идеологии Организации украинских националистов, 1929–1945 гг.

Баканов Алексей

М. Колодзинский выступал за то, чтобы украинская военная доктрина учитывала не только этнографический, но и географический фактор: «Когда политика украинского национализма требует опереть восточные границы Украины на Волге и распространить свое влияние в центральную Азию, то военная доктрина не может принимать во внимание только этнографические земли, ведь в этом случае будет разрыв между политическими намерениями и военной потенцией» [261] . «Не может быть над Днепром украинского государства, а над Волгой и Каспием дикого поля, – писал Колодзинский. – Это все есть одна геополитическая целость» [262] .

261

Колодзiнський М. Українська воєнна доктрина. Київ, 1999. С. 19.

262

Колодзiнський М. Українська воєнна доктрина. Київ, 1999. С. 26.

Весьма примечательно, что борьба Украины против «Москвы» объявлялась Колодзинским исторической миссией Украины и приобретала расовый смысл: «борьба за господство над степью еще не окончена. Ныне нет кочевых народов печенегов и половцев, но

есть москали. Это, возможно, уже последняя орда в Европе с азиатской степной психикой. …В действительности москали в душе и доныне являются кочевниками, и всегда будут стремиться к тому, чтобы удержать степь в ее первоначальном состоянии. Как не степь с травой, чтобы пасти крупный рогатый скот, то коллективизованную степь. В обоих случаях – это гибель для нас как расы. Москва хочет нас превратить в степняков, как гунны – аланов и остготов. Это не преувеличение. Никто не даст себя взбаламутить пятилетками, индустриализацией и тому подобными планами московских ханов. Все эти планы, вся эта работа не истекают из желания продвинуть вперед прогресс культуры. Все эти московские планы разрушили с корнем старую земледельческую культуру Украины, а ее саму превратили в пустыню. Поскольку эти планы – это выдумка людей с монгольской и еврейской [263] психикой» [264] . Как видим, даже политике индустриализации и коллективизации Колодзинский нашел подходящее расовое объяснение.

263

Буквально: «жидiвського». В 1930-1940-е гг. в Западной Украине, в отличие от Советской, использовались слова «жид», «жидiвський». Они были литературными словами для обозначения евреев и не несли какой-либо отрицательной нагрузки. В данной работе эти слова будут переводиться как «еврей», «еврейский» за исключением устойчивых в русском языке словосочетаний вроде: «жидокоммуна», а также там, где этого требует стилистика.

264

Колодзiнський М. Вказ. прац. С. 24.

Именно Москва являлась «угрозой для всего мира», а не большевистский режим, поэтому русских следовало прогнать «не до Бендер, но в тайгу и тундру сибирскую» [265] . Украина должна была перенести границы Европы до Алтая и Джунгарии, дать Европе простор, лежащий «залежью», что принесло бы пользу не только Украине, но и самой Европе [266] .

Несмотря на предательство немцами Карпатской Украины, обе фракции ОУН рассматривали Германию в качестве союзника Украины в борьбе против СССР. Разница между двумя фракциями ОУН была лишь в той степени сотрудничества, на которое националисты были готовы пойти для достижения своих целей. Если ОУН-М накануне нападения Германии на СССР связывала возможность обретения украинской независимости с победой Германии в войне, то ОУН-Б больше рассчитывала на свои собственные силы.

265

Колодзiнський М. Вказ. прац. С. 42.

266

Колодзiнський М. Вказ. прац. С. 26.

В декабре 1940 г. ОУН-Б выпустила свой «Манифест» [267] . В нем провозглашалось, что необходимы развал «тюрьмы народов» – «московской империи» и создание нового политического порядка. В манифесте ОУН провозглашала, что борется «за освобождение украинского народа ото всех видов московского империализма, а, в частности, против большевизма» [268] . Большевизм рассматривался не как зло само по себе, но лишь как конкретное проявление московского империализма. На Украину возлагалась особая роль в деле освобождения прочих «порабощенных народов»: «Только Украина является настоящим союзником всех порабощенных народов и народов, которым Москва угрожает в их борьбе с московско-большевистским империализмом». И далее: «Украинцы силой объективных условий являются авангардом всех порабощенных Москвой народов в их борьбе за полное освобождение». В «Манифесте» провозглашались демократические права. В нем утверждалось, что ОУН борется «за достоинство и свободу человека», «за право человека признавать открыто свои убеждения», «за свободу всех вероисповеданий», «за полную свободу совести» [269] .

267

По всей видимости, этот манифест, изданный от имени бандеровцев, был составлен С. Ленкавским (бандеровец) и Ю. Вассияном (мельниковец, но на тот момент еще окончательно не размежевался с бандеровцами): Сич О.М. Степан Ленкавський в iсторiї Органiзацiї українських нацiоналiстiв (1929-1977 рр.). Диссертацiя на здобуття наукового ступеня кандидата iсторичних наук. Київ, 2008. С. 68–71. Возможно, именно то, что «Манифест» составляли как мельниковцы, так и бандеровцы объясняет то, что лозунг совместной борьбы всех «порабощенных» Москвой народов вместе с украинцами был использован (с разною степенью интенсивности и успеха) обоими фракциями ОУН.

268

Українське державотворення. Акт 30 червня 1941 р. збiрник документiв i матерiалiв. Львiв-Київ, 2001. С. 3.

269

Українське державотворення. Акт 30 червня 1941 р. збiрник документiв i матерiалiв. Львiв-Київ, 2001. С. 3–4.

Более подробное изложение геополитической программы дал в своей работе Д. Мирон. Он также полагал, что простого завоевания независимости для Украины недостаточно. По его мнению был необходим полный разгром России и создание вокруг России в ее этнографических границах национальных государств нерусских «порабощенных народов». Украинский идеолог надеялся, что на Дальнем Востоке Зеленый Клин станет украинским доминионом. Он полагал, что миссией Украины является поддержание геополитического баланса сил в Восточной Европе, поэтому он верил, что великие державы, такие как Германия и Великобритания, Япония, Италия, будут заинтересованы в существовании украинского государства [270] .

270

Орлик М. Ідея i чин Украiни: нарис iдеологiчно-

полiтичних основ украiнського нацiоналiзму. Київ, 2001. С. 200–215.

Таким образом, уже в начале своего существования ОУН выступала не просто за создание независимого украинского государства, но хотела образования на месте Советского Союза целой сети независимых государств, которые защищали бы Европу (а также и Украину) от «империализма России». Эта идея укоренилась в идеологии ОУН в 1930-е гг. и в дальнейшем сохранится на протяжении всего рассматриваемого нами периода истории ОУН.

1.3. Расизм в идеологии ОУН

В современных общественных науках существует много определений расизма. Одни авторы определяют расизм сугубо как идеологию, согласно которой человечество состоит из неравноценных рас, которые отличаются по своим биологическим признакам, свойствам и способностям [271] . Другие определяют расизм не только как идеологию, но и как практику, по которой представители различных рас получают разные возможности для самореализации в обществе, получения работы, размера доходов и т. д. [272] . В данном исследовании расизм будет пониматься сугубо как явление идеологическое.

271

Майлз Р., Мальком Б. Расизм. М., 2004. С. 14–19.

272

Там же. С. 84–91. О различных определениях расизма см. также: Шнирельман В. «Порог толерантности»: идеология и практика нового расизма. Т. 1. М. 2011. С. 1542.

В последнее время ученые, занимающиеся расизмом, стали подразделять расизм на два подтипа: «дискриминационный» (или антиэгалиталистский) расизм и «дифференциалистский» расизм. Первый предполагает иерархическое деление рас на высшие и низшие и презрение к последним. Для второго расизма характерно утверждение, что все расы равноценны, однако они и их ценности не совместимы, и поэтому расы должны жить изолированно друг от друга [273] . Расовая идеология и практика нацистской Германии является ярким примером расизма первого типа. Примером дифференциалистского расизма второго типа могут служить, например, работы В. Зомбарта, который, хотя и признавал равноценность немцев и евреев как рас, более того, иногда восхищался евреями, но восхищался именно как расой, считая, что именно своим расовым свойствам евреи обязаны своими преимуществами и недостатками. Одновременно он полагал, что немцы и евреи должны, по возможности, вести раздельное существование и не смешиваться [274] . Подобное деление расизма может быть продуктивно использовано и для исследования расизма в идеологии ОУН. В данной работе под расизмом будет пониматься учение, согласно которому интеллектуальные и психические качества человека определяются его расой [275] .

273

Майлз Р., Мальком Б. Указ. соч. С. 83. См. Также: Балибар Э. Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М. 2004. С. 31–32.

274

Зомбарт В. Будущность еврейского народа. Одесса, 1912.

275

О том, что понимается под понятием «раса» в современной гуманитарной литературе, как она оценивается и используется см.: Шнирельман В. «Порог толерантности»: идеология и практика нового расизма. Т. 1. М. 2011. С. 81–135.

Содержался ли в идеологии ОУН на каком-либо этапе ее развития расизм? Советская публицистика и историография не жалела слов, обвиняя ОУН и украинское национальное движение в целом («украинский буржуазный национализм») в расизме [276] . Большинство украинских исследователей отвергают обвинения ОУН в расизме [277] . Как обстояли дела на самом деле? Чтобы ответить на этот вопрос проследим предысторию западноукраинского расизма 1920-1930-х гг. и рассмотрим на предмет расизма работы самих идеологов ОУН.

276

Первые советские работы обвиняющие «украинский фашизм» в расизме появились еще в середине 1930-ых гг.: Поляков И.М. Расовая теория на службе украинского фашизма // Расовая теория на службе фашизма. Киев, 1935. С. 9–55. Не редки были эти упреки и в послевоенный период. См., например: Римаренко Ю. І. Буржуазний нацiоналiзм та його теорiя нацi"i. Ки"iв. С. 153–200.

277

См., например: Бондаренко К. Нацiоналiзм i ксенофобiя //(Дата обращения: 16.08.2010).

Попытки доказать то, что украинцы биологически, антропологически отличаются от своих соседей поляков и русских появились давно. Еще крупнейший украинский историк XIX в. В. Антонович в своей статье «Три национальных народных типа» на основании данных физической антропологии доказывал, что украинцы представляют собой отдельный народ и не являются ни русскими, ни поляками [278] .

Идеи Антоновича впоследствии были развиты другими украинскими учеными. Российский антрополог украинского происхождения Ф. К. Волков (Вовк) первым среди украинских ученых выдвинул идею, что украинцы однородны в расовом отношении и принадлежат к динарской расе [279] . Хотя Волков и считал украинцев в расовом отношении однородными и антропологически более близкими южным и западным славянам (что характерно, за исключением поляков), он не противопоставлял украинцев русским [280] .

278

Антонович В. Три нацiональнi типии народнi // Антонович В.Б. Моя сповiдь. Вибранi iсторiчнi та публiцистичнi твори. Ки"iв, 1995. С. 90–101.

279

Волковъ . Антропологическiя особенности украинскага народа // Украинскiй народъ въ его прошломъ и настоящемъ. Петроградъ, 1916. Т. 2. С. 452–454.

280

Могильнер Т. Homo imperii. История физической антропологии в России (конец XIX – начало XX в.). М. 2008. С. 289–295.