«Ни кацапа, ни жида, ни ляха». Национальный вопрос в идеологии Организации украинских националистов, 1929–1945 гг.

Баканов Алексей

Психологическое понимание расы не было изобретением украинского национализма, за психологическое понимание расы высказывался также один из основателей социальной психологии Г. Лебон [338] . Понятие «психологическая раса» использовалась и в работе ученых Третьего Рейха. Например, видный немецкий идеолог расизма антрополог Е. Фишер также предпочитал говорить о евреях как «психологической расе», чем о биологической [339] . Поэтому то, что идеологи украинского национализма понимали расу скорее психологически, чем биологически, не говорит нам о том, что они не разделяли идей расизма, а свидетельствует о том, что они склонялись к «психологической» разновидности расизма, который наряду с биологическим расизмом был популярен в 1-ой половине XX века.

338

Рощин С.К. Психологическая наука и расизм // Расы и общество. М., 1982. С. 151. О расовых взглядах Лебона см.: Лебон Г. // Психология толп. М., 1998. С. 15–48.

339

Steinweis A. Studying the Jew: scholarly antisemitism in Nazi Germany. Cambridge; London, 2006. P. 48.

Сам Д. Мирон отказывался признавать себя сторонником расизма и полагал, что на Украине нужно «проблему расы рассматривать не под углом

расизма, но под углом психобиологическим, как увеличение духовной и биологической силы здоровья украинского народа и под углом общественно-национальным. После советско-московского хаоса Украина должна возродить и развить свои биологические силы, расово оформить себя, чтобы наполнить и насытить весь украинский этнографический простор, отбросить от себя весь разнонациональный элемент и защититься от хаотичного смешения с расовыми элементами москалей, тюркских и кавказских народов» [340] . Очевидно, что, несмотря на то, что лидер ОУН отказывался признаваться в своем расизме, последствия для «нежелательных народов» (очевидно, как минимум, выселение или сегрегация) были вполне расистскими и грозили им именно из-за их расы.

340

Орлик М. Вказ. прац. С. 98.

Стоит отметить, что в своих воспоминаниях многие украинские националисты отмечают, что они были знакомы с работой Д. Мирона [341] . Использовалась она и на политических занятиях в Украинской Повстанческой Армии [342] и «юнацтве» [343] .

Не обошло ОУН и увлечение евгеникой. В написанной неизвестным автором уже после начала войны брошюре «Нация как вид» («Нацiя як спецiєс») особое внимание обращалось на вред национального смешения между украинцами и представителями других национальностей: «выступаем против («поборюємо») смешанных браков (укр. – поль., укр. – моск., укр. – мадяр., укр. – жид.) и должны уничтожить возможность их возникновения. Сам факт их существования или создания считаем преступлением и национальным предательством» [344] . Якобы в украинцах был развит естественный «рефлекс» против смешанных браков, который происходил от инстинкта самосохранения и роста нации, свойственного всем народам. В качестве примеров таких народов приводились немцы и итальянцы, которые ввели соответствующие законы для защиты своей нации. Автор работы писал: «Украинская нация против смешанного брака, мы считаем это преступлением. Сталинско-ленинские концепции про единство людей для нас враждебны. Мы их не признаем, поскольку они рассчитаны на наше уничтожение, на уничтожение позиции (моск. или, как теперь, советского) народа. Состав наших семей должен быть Украинским (отец, мать и дети). Семья – это наивысшая органическая общность, наивысшая клетка национального коллектива, и поэтому должны беречь ее чистой украинской» [345] .

341

См., например, воспоминания Л. Павлишина: Щеглюк В.Р. «…Як роса на сонце». Полiтичний роман-хронiка написаний на основi спогадiв колишнього дiяча ОУН-УПА Л.С. Павлишина. Львiв, 1992. 159 с. и Скорупського: Туди де бiй за волю (спогади курiнного УПА Максима Скорупського – Макса). Київ, 1992.

342

Лiтопис УПА. Нова серiя. Т. 2… С. 611.

343

Іщук О. Молодiжнi органiзацi"i ОУН (1939-1955). С. 443.

344

ГДА СБУ. Ф. 13. Спр. 376. Т. 1. Арк. 7.

345

Там же. Арк. 7-8.

За развитие украинской евгеники ратовал и идеолог ОУН, второй человек в организации после С. Бандеры, Я. Стецько. Он выступал за создание центра Народной Евгеники и запрещение браков с физически нездоровыми людьми [346] .

Таким образом, можно констатировать, что часть идеологов ОУН в 1930-е гг. были подвержены влиянию расизма. Вектором предвоенного развития ОУН была большая «расиизация», к началу 1940-х гг. все большее внимание уделялось расовым вопросам. Все же даже к моменту нападения гитлеровской Германии на СССР раса занимала сравнительно небольшое место в идеологии ОУН, и она уделяла меньше внимания расовому вопросу, чем многие беспартийные западноукраинские расовые теоретики. Теоретический расизм не вел к расистской практической политике: ни в указаниях ОУН во время войны, ни в листовках, составленных украинскими националистами во время войны, мы не найдем призывов уничтожать врагов или плохо с ними обращаться на основании их расовой принадлежности [347] .

346

Там же. Спр. 372. Т. 12. Арк. 261-262.

347

Другое дело, что эйнзацгруппы и прочие немецкие подразделения в начале войны формально уничтожали евреев не как расово неполноценных евреев, а как «грабителей» и коммунистов.

1.4. ОУН и евреи в 1930-е гг.

Со времени Средневековья еврейский народ населял украинские земли Галичины и Волыни. В 1931 г. на западноукраинских землях, входивших в состав Польши, проживало более 900 тысяч евреев [348] . Еврейское население было в основном сосредоточено в крупных городах и мелких местечках, хотя часть евреев проживала и в селах, особенно на Волыни. Согласно польской переписи населения 1931 г. евреи были большинством в таких городах как Луцк (49 % населения), Ровно (56 %), Ковель (46 %), Дрогобыч (40 %), Станислав (41 %), Коломыя (42 %), Стрый 36 (%), составляли почти треть населения Львова (31 %) и почти половину населения Тарнополя (39 %) [349] .

348

Енциклопедiя укра"iнознавства. Словникова частина / Головний редактов В. Кубiйович. Paris – New York, 1955-1957. Т. 2. С. 675.

349

Mendelsohn E. The Jews of East Central Europe between the world wars. Bloomington, 1987. P. 23–24; Кубiйович В. Науковi працi. Т. 1. / За ред. О. Шаблiя. Львiв, 1996. С. 272–273.

Во время Первой мировой войны в Галиции для украинского движения «еврейского вопроса» в общественно-политическом смысле не существовало. В УСС и УГА служили евреи-солдаты и евреи-офицеры. В 1918 г. в УГА даже был создан отдельный еврейский курень [350] . Будущий вождь украинского национализма Е. Коновалец выступал против требований антисемитов убрать евреев из УСС [351] .

В

Галиции, несмотря на имевшиеся украинско-еврейские противоречия, украинцы в отличие от поляков, учинивших после отступления украинцев из города в ноябре 1918 г. кровавый еврейский погром, унесший жизни 72 евреев, сколько-нибудь активных действий, направленных против евреев, не предпринимали [352] .

350

Українське державотворення… С. XLІ.

351

Українське державотворення. С. XLІІ.

352

О львовском погроме 1918 г. см.: Hagen W. W. The Moral economy of ethnic violence: The pogrpm in Lw'ow, November 1918 // Geschichte und Gesellschaft, 31. Jahrg., H.2 (Apr – Jun., 2005), pp. 203-226.

Но с ходом времени ситуация изменилась, и к 1930-ым гг. еврейская проблематика заняла значительное место в идеологии ОУН. Толчком к ухудшению украинско-еврейских отношений послужило убийство в мае 1926 г. главы Директории Украинской Народной Республики (УНР) Симона Петлюры евреем С. Шварцбадом, которое он совершил в качестве мести за еврейские погромы, совершенные «петлюровцами». Убийство Петлюры и, что не менее важно, оправдательный вердикт, вынесенный его убийце парижским судом, осложнили и без того непростые украинско-еврейские отношения. Масло в огонь подлил тот факт, что во время процесса еврейская пресса выступила в защиту убийцы, поэтому вскоре на евреев стали возлагать коллективную ответственность за убийство Петлюры [353] . Как мы увидим позже, этот стереотип во время еврейских погромов 1941 г. стоил некоторым евреям жизни.

353

См., например, мнение наиболее влиятельной на Западной Украине партии УНДО о позиции еврейской прессы и общественности в связи с убийством С. Петлюры: Огидна Легенда // Дiло. Ч. 118.(30 травня, 1926). С. 1–2; Пiсля огидного убийства. Декларативне становище голови УНДО // Дiло. Ч. 129. (13 червня, 1926). С. 2.

Важную информацию для понимания отношения украинского национализма в 1930-е гг. к евреям дают статьи по еврейской тематике, опубликованные в официальном органе ПУН «Розбудова Нации» («Розбудова Нацiї» – Построение Нации, далее – РН). Тему открывает статья Ю. Милянича «Евреи, сионизм и Украина» [354] . В ней автор анализирует украинско-еврейские отношения. Хотя автор статьи и выступает против примитивизации образа евреев, вроде обращения к протоколам сионских мудрецов и идее всеобщего тайного еврейского заговора, но, тем не менее, он видит в Украине особую «еврейскую проблему» [355] , которую не удалось решить ни одной европейской нации, кроме испанской [356] . Проблема, согласно Миляничу, заключается в том, что огромное количество евреев проживающих в Украине (2 млн.) не желает ассимилироваться с украинской нацией, и в «борьбе с большевиками они поддерживают большевиков, в борьбе с русотяпством [357] они являются на Украине наиболее последовательными рассадниками Московщины. Они живут с украинским населением, но за это не дают ему в замен ничего равноценного, ни в политическом, ни в культурном, ни в общественном отношении. Политически они враги украинской самостийницкой национальной идеи, культурно – они рассадники денационализации («винародовлювання»), с общественной точки зрения, они, как торгующий элемент, не отдают и сотой части того, что от населения получают» [358] . Очевидно, что образ еврея у автора далек от положительного.

354

Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 271–276.

355

Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С.271.

356

Испанским решением «проблемы» стало изгнание всех евреев из страны в 1492 г.

357

Русотяпство – презрительное название сторонниками украинского движения

ориентации украинцев на русскую культуру и идентичность.

358

Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 271.

Ю. Милянич выделял три политических течения среди еврейства: сионистов, сторонников ассимиляции евреев и интернационалистов. Наиболее идеальным вариантом решения «еврейской проблемы» для автора было бы осуществление сионистской идеи Герцля. Но в силу целого ряда причин, этот вариант не осуществим и даже опасен для Украины, поскольку в случае провозглашения еврейского государства в Палестине в современных условиях, когда большинство евреев проживает вне Палестины, за ее пределами, привело бы к тому, что государство, которое не может рассматриваться представителем евреев (то есть Палестина), диктовала бы национальным государствам вроде Украины правила обращения с еврейским национальным меньшинством. Это, с точки зрения Милянича, было бы фарсом [359] .

359

Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 272–274.

По мнению Милянича, после достижения независимости Украина столкнулась бы с еврейской проблемой еще сильнее, чем это произошло в Польше после достижения независимости [360] . В современной ему Польше антисемитизма [361] автор статьи не замечал. Для него позиция, занятая польским правительством и обществом по отношению к евреям, была закономерным результатом еврейской проблемы в новых условиях: евреи, хорошо приспособленные к жизни в старых государствах, построенных по династическому принципу, оказались плохо приспособленными к жизни в национальных государствах.

360

Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 272.

361

На самом деле во Второй Речи Посполитой процветал антисемитизм. Особенно антисемитски были настроены эндеки, а также члены крайне правого национально-радикального лагеря (Ob'oz Narodowo-Radykalny – ONR). Во второй половине 1930-ых гг. в Польше проходили различные антиеврейские бойкоты, а иногда нападения на евреев и порча еврейской собственности. Подробнее о польском междувоенном антисемитизме см., например: Michlik J.B. Poland's threatening other: The image of the Jew from 1880 to the present. Linkoln; London, 2006. P. 109130; Rudnicki Sh. Oboz Narodowo-Radykalny. Warszawa, 1985. S. 112-117, 138-145, 265-266; Wandycz P.S. Fascism in Poland: 19181-1939 // Native fascism in the Successor States, 1918-1945 / Ed. by P.F. Sugar. Santa Barbara, 1971. P. 96–97.