«Ни кацапа, ни жида, ни ляха». Национальный вопрос в идеологии Организации украинских националистов, 1929–1945 гг.

Баканов Алексей

Несмотря на антиеврейские стереотипы, Ю. Милянич не предлагал каких-либо дискриминационных мер в отношении евреев. Он считал наиболее приемлемым решением «проблемы» ассимиляцию евреев [362] . В этом представитель украинского национализма коренным образом расходится с национал-социализмом, как известно, ассимиляцию евреев исключавшим. На этом этапе развития националистической идеологии евреям еще давалась возможность включения в украинское общество на условиях полной ассимиляции.

362

Милянич Ю. Жиди, сiонiзм i Україна // Розбудова Нацiї. 1929. Ч. 8-9. С. 274–275.

Еврейскую тему в «Построении Нации» продолжала написанная в 1930 г. статья одного из ведущих идеологов украинского национализма Н. Сциборского «Мы и еврейство» [363] . Она представляет собой довольно взвешенное, нейтрально окрашенное размышление о путях дальнейшего взаимоотношений украинцев и евреев. В отличие от статьи Милянича в ней не содержалось каких-либо выпадов против евреев. Погромы, совершенные в годы Гражданской войны некоторыми украинцами от имени украинского национального движения, им решительным образом осуждалась. Решение «еврейского вопроса» Сциборский видел в наделении евреев всеми гражданскими правами, поскольку в этом случае они стали бы настоящими патриотами украинского государства, как это произошло в других европейских государствах, где они получили такие права [364] . Однако, к сожалению, всего за 10 лет позиция Сциборского по еврейскому вопросу резко радикализировалась, и в его «Конституции» мы не найдем уже идей равноправия евреев и украинцев. Сциборский стал антисемитом, несмотря на то, что его жена была еврейкой [365] [366] .

363

Сцiборський

М. Ми i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1930. Ч. 11-12. С. 266–273.

364

Сцiборський М. Ми i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1930. Ч. 11-12.

365

Кентiй А.В. Вказ. прац. С. 131.

366

Это в свою очередь вызывало порицание Н. Сциборского со стороны Е. Коновальца: Зайцев О. «Інтегральний нацiоналiзм» як теоретична модель для дослiдження укра"iнського нацiоналiстичного руху // Український визвольний рух. Львiв, 2011. № 15. С.23

Еврейскую тему на страницах официального органа ОУН продолжала серия статей А. Мицюка, бывшего министра иностранных дел правительства Директории и профессора Украинского Вольного университета в Праге, опубликованная в 1931-1933 гг. Статьи Мицюка [367] были посвящены скорее вопросам экономической истории, чем политики. В них достаточно подробно и основательно говорилось об истории еврейского заселения Украины, экономическом и социально-религиозном устройстве еврейской общины. Об антиеврейских погромах и о бытующих в народе пословицах вроде «жид, лях та собака – вiра однака» автор сообщал с сожалением [368] . Тем не менее сами тексты статей были выдержаны в антисемитской манере. А. Мицюк часто не высказывал своего мнения относительно евреев, но приводил, как бы невзначай, негативные высказывания о евреях со стороны авторитетных людей: Маркса, Лассаля, Гоголя, украинских литераторов, группировавшихся вокруг «Основы» [369] , русских писателей [370] . Исподволь у читателя было должно сложиться мнение о враждебности евреев всему украинскому, их негативном действии на экономическое положение украинского населения. Например, в одной из статей приводилась такая цитата о переселении евреев в середине XIX века на Левобережье: «словно тучи надвигаются они с Запада, через обедневшую Беларусь, из-за Днепра, опустошая поля, уничтожая леса, выжигая хутора и усадьбы, продвигается эта стая новых вандалов» [371] .

367

Мицюк О. Аґрарiзацiя жидвства України. І. Розселення i економiка жидiвства до роздiлу Польщи // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 1-2. С. 18–28; Вiн же. Першi спроби аґрарiзацiї жидiвства (1807-1827) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 3-4. С. 70- 79; Вiн же. Другий перiод аґрарiзацiї жидiвства (1828-1857. р. р.) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 5-6. С. 127–137; Вiн. Другий перiод аґрарiзацiї жидiвства (1828-1857. р. р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 7-8. С. 172–181; Вiн же. Жидiвська економiка за доби лiбералiзма (1858-1881. р. р.) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 9-10. С. 218–230; Вiн же. Жидiвська економiка за доби лiбералiзма (1858-1881. р. р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 11-12. С. 276- 292; Вiн же. Жидiвська економiка на Українi за доби реакцiї (1882-1917) // Розбудова Нацiї. 1932 Ч. 1-2. С. 13–25. Ч. 3-4. С. 75–86; Вiн же. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 5-6. С. 130–138; Ч. 7-8. С. 185–196; Ч. 11-12. С. 296–300; Вiн же. Самостiйнiсть України i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 3-4. С. 75–87; Вiн же. Позааґрарна дiялiньcть жидiв по свiтовiй вiйнi // Розбудова Нацiї. 1933. С. 277–287.

368

Мицюк О. Аґрарiзацiя жидiвства України. І. Розселення i економiка жидiвства до роздiлу Польщи // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 1-2. С. 22.

369

Мицюк О. Другий перiод аґрарiзацiї жидiвства (1828-1857. р.р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 7-8. С. 180–181.

370

Мицюк О. Жидiвська економiка за доби лiбералiзма (1858-1881. р. р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 11-12. С. 285.

371

Мицюк О. Жидiвська економiка за доби лiбералiзма (1858-1881. р. р.) (кiнець) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 9-10. С. 219.

Писал А. Мицюк и о господстве евреев в российских изданиях начала века [372] и выдвигал обвинения, связанные с социально-политическим положением евреев в украинском обществе. Так, он ставил евреям в упрек то, что они занимали «наиболее паразитные формы» посредничества, такие как кабацкое дело и арендаторство [373] .

В своих работах Мицюк воспроизводил многие европейские антиеврейские стереотипы: о виновности евреев в европейских революциях 1917-1918 гг., о засилье евреев в прессе, большом числе евреев в ЧК, об использовании евреями парламентаризма для достижения своих коммерческих целей, которые противоречат интересам нееврейского населения и т. д. Фактически ответственность за революцию и советский строй возлагалась им на евреев [374] . Именно в засилье евреев Мицюк видел причины распространения в Советской Украине антисемитизма, к которому он относится отрицательно. Евреям также ставилось в упрек то, что во время «Украинской революции» они поддержали не украинское движение, а российский централизм.

372

Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 193.

373

Мицюк О. Першi спроби аґрарiзацiї жидiвства (1807-1827) // Розбудова Нацiї. 1931. Ч. 3-4. С. 71.

374

Мицюк О. Позааґрарна дiялiньcть жидiв по свiтовiй вiйнi // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 11-12. С. 277–287; Проф. О. Мицюк. Самостiйнiсть України i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 3-4. С. 75–87.

Послереволюционное положение евреев в СССР он рассматривал как господство евреев в СССР: «в СССР и в Палестине [после революции – А.Б.] еврейство становится правящей нацией» [375] .

Еврейство представало в статьях автора могучей финансовою группой, способной решать вопросы предоставления кредитов правительствам [376] . Словами В. Зомбарта [377] Мицюк утверждал, что «капитализм, либерализм, иудаизм один с другим родственны» [378] . При этом он не разъяснял, как он относится к капитализму и либерализму. Однако, учитывая то, как украинские националисты относились в данный период к капитализму, не трудно понять, что работа украинского автора служила утверждению идеи о прямой связи между евреями и капитализмом, ответственности евреев за капитализм.

375

Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 185–186.

376

Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 190.

377

Вернер Зомбарт – крупный немецкий экономист, социолог начала XX века. В отличие от М. Вебера, возводившего капитализм к протестантской этике, Зомбарт связывал зарождение капитализма в том виде, в каком он сложился к начале XX века, с иудаизмом.

378

Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 191.

Мицюк рассматривал новую волну антисемитизма в Европе как целиком закономерную и исторически оправданную: «национальное самосознание не хочет терпеть чуженационального еврейского засилья – это факт наших дней. Обострение вопроса происходит потому, что у евреев нет «умеренности и такта, чтобы свою равноправность везде и не полным образом использовать» [379] . Они, якобы, «в захваченной ими либеральной прессе постоянно доказывают, что они – «как все», в обыденной жизни дают часто доказательства противоположного, на что обычно закрывает глаза еврейская или оеврейщенная пресса» [380] . Даже антиеврейские программные планы Гитлера (о сегрегации немцев и евреев и желании выселить последних) вызывают у украинского эксперта не недовольство, а, скорее, понимание. В статьях украинский автор приводил и «доказательства» хамского поведения евреев по отношению к неевреям. В качестве примера был приведен «душераздирающий» случай, когда в Чехии один еврей в поезде отказался платить за проезд, и стал оскорблять чешскую нацию [381] . Обвинялись евреи и в поддержке врагов Украины. А. Мицюк обвинял их в том, что они «мечтают о похоронах вредного

для них лозунга самоопределения малых народов» и «выступают за возрождение централизованной России» [382] . Именно из-за этого к ним плохо относятся народы центрально-Восточной Европы. Хотя Мицюк сочувствовал жертвам еврейских погромов, произошедших в 1920-е гг. на Украине, однако возлагал ответственность за погромы прежде всего на еврейскую, а не украинскую сторону [383] . По его мнению, погромы нельзя рассматривать вне контекста предыдущей истории украино-еврейских отношений. Еврейскую политику УНР, которая провозгласила национально-личную автономию для евреев, он справедливо рассматривал как демократическую, одновременно ставя в упрек евреям то, что они не воспользовались этой возможностью наладить отношения с украинцами и продолжили свою антиукраинскую политику, которая проявилась в агитации против создания независимого украинского государства, службе в красной армии, активном участии в большевистской революции и т. п. Его раздражало и то, что евреи в основной своей массе поддержали убийцу Петлюры Шварцбарда. Более того, он фактически возлагал большую часть ответственности за погромы именно на евреев, которые не поддержали стремление украинского народа к независимости. И даже больше: «Страшно подумать, – писал А. Мицюк, – какие бы гекатомбы узнало бы еврейство Украины, если бы «головной атаман» украинских войск [С. Петлюра – А.Б.] был тем, кем его изображают, то есть погромщиком! Еврейство имя Петлюры в глазах украинских масс окружило ореолом жертвы «внутренних врагов» («хатнiх ворогiв»), создало легенду, хорошо если она не аукнется местью на авторах» [384] . То есть А. Мицюк, если и не угрожал евреям ответом за их антиукраинские «деяния», то рассматривал возможность мести им со стороны патриотичных украинцев целиком оправданной!

379

Это цитата из В. Зомбарта.

380

Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 194.

381

Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 7-8. С. 194–195.

382

Мицюк О. Самостiйнiсть України i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 3-4. С. 75.

383

Мицюк О. Жидiвство за доби iсторiчного перелому (1917-1920) // Розбудова Нацiї. 1932. Ч. 11-12. С. 300.

384

Мицюк О. Самостiйнiсть України i жидiвство // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 3-4. С. 87.

Кроме статей Мицюка мы найдем в «РН» и другие статьи, в которых выражалось негативное отношение украинских националистов к евреям. Так, автор одной из статей благосклонно описывал приход Гитлера к власти и его политическую программу, в том числе по национальному вопросу [385] . В газете фигурировали и определения вроде «мафии жидо-марксистов» [386] . В целом, на страницах «РН» «еврейская тема» занимала важное, хотя и не первостепенное место.

385

Ф. Ш. Дещо про нiмецький нацiонал-соцiалiзм // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 1-2. С. 30–35.

386

Ф. Ш. Дещо про нiмецький нацiонал-соцiалiзм // Розбудова Нацiї. 1933. Ч. 1-2. С. 33.

Важным является вопрос, насколько работы А. Мицюка выражали его собственные взгляды и насколько – официальное отношение ОУН к евреям. Тут надо учитывать то, что А. Мицюк не был членом ОУН. Вероятно, бывший министр Директории сотрудничал с «РН» в качестве эксперта по еврейской проблеме. Однако «РН» была официальным органом ПУН, и поэтому статьи, размещенные в издании, мы можем рассматривать в качестве официальной позиции ОУН. Обращает на себя внимание, сколь много места уделило издание «еврейскому вопросу», предоставив А. Мицюку возможность публикации целой серии статей по еврейской тематике. Возможно, такое внимание было связано с заинтересованностью в еврейской теме главного редактора журнала В. Мартынца, который в скором времени сам написал брошюру по «еврейскому вопросу» [387] . Надо отметить, что в статьях А. Мицюка не делалось никаких практических выводов и рекомендаций относительно того, какой должна быть политика Украины и уж тем более ОУН относительно евреев. Ни планов предоставления евреям гражданства особым порядком (что позже будет в «Конституции» Сциборского), ни каких-либо планов создания гетто мы не найдем. По всей видимости, идеалом политики по отношению к евреям для Мицюка была идея «национально-личной» автономии для евреев.

387

Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938.

Интересна эволюция и радикализация антиеврейских взглядов автора статей. Во время войны А. Мицюк сотрудничал с коллаборационистским изданием «Краковские вести» («Кракiвськi вiстi»), где опубликовал серию антиеврейских прогитлеровских статей [388] .

Уже к началу 1930-х гг. среди украинских националистов было распространено представление о том, что еврейство виновно в многовековом угнетении украинцев, о том, что евреи во время гражданской войны не поддержали сторонников украинской независимости, о «засилье» евреев в мировой прессе и финансовой сфере. К началу 1930-х гг. среди части западноукраинской интеллигенции сформировался стереотип, согласно которому виновными в бедах евреев (погромах) были главным образом сами евреи и предшествующая погромам еврейская эксплуатация Украины, нежелание евреев «помогать» украинцам создавать независимое украинское государство. Уже в статьях Мицюка были оформлены практически все имевшиеся к тому времени стереотипы о евреях, которые к началу войны только усилятся: обвинения евреев в непатриотичном поведении и помощи оккупантам, отождествление евреев и советского строя, – то есть те стереотипы, которые предопределят отношение украинских националистов к евреям в начале Великой Отечественной войны.

388

Курило Т., Химка І. Вказ. прац. С. 257.

Еврейскому вопросу посвящена работа видного деятеля ОУН, члена ПУН, стоявшего у истоков организации, В. Мартынца [389] . Он прямо называл евреев «паразитическим элементом» [390] . В отличие от работ Мицюка, Мартынец связывал сущность еврейского народа с его расой. Евреи, по его мнению, были чужды украинцам, поскольку они не были арийцами [391] и происходили из другого расового корня. Поэтому украинский идеолог выступал против ассимиляции евреев, так как полная ассимиляция евреев была, по его мнению, невозможна, а частичная вела лишь к оевреиванию украинцев. Отсутствие большого числа украинско-еврейских браков Мартынец расценивал как благо. Только запреты межэтнических браков между евреями и украинцами не решат проблему. Ее была призвана решить полная сегрегация украинцев и евреев: «Мы не хотим навязывать евреям наши идеи, влияние и превосходство («супрематiї»), но и не хотим, чтобы их навязывали нам евреи. Хотят евреи жить между нами? – Пусть живут, но не в симбиозе с нами! Хотят торговать? – Пусть торгуют, но сами с собой! Хотят учиться? – Пусть учатся, но в своих школах! Хотят печатать газеты и книжки? – Пусть печатают, но только для себя, то есть по-еврейски! Хотят вступать в брак и плодиться? – Пусть вступают, но только между собой! … Как видим, все те права, которых у нас нет на нашей собственной земле во время нашего порабощения, и за какие тяжело боремся, евреи будут иметь без всякой борьбы за них» [392] . Таким образом, Мартынец предлагал, по сути, введение против евреев расовых законов наподобие тех, которые были приняты в Гитлеровской Германии, и которые предлагались польскими национал-радикалами. Однако, видимо, сам Мартынец полагал, что Нюрнбергские расовые законы были не вполне радикальны в деле отделения евреев от общества: «Таким образом, не ассимиляция, не только расово-национальная изоляция евреев, но всесторонняя изоляция евреев от украинского народа» [393] . Сегрегация представлялась Мартынцу оптимальным решением еврейской проблемы, так как в возможность создания еврейского государства в Палестине, которое вместило бы всех евреев мира, он не верил, а массовое переселение или уничтожение всех миллионов украинских евреев из Украины он считал неосуществимым. Украинский националист был уверен, что изоляция евреев от украинского населения автоматически приведет к уменьшению их численности и снижению остроты еврейской проблемы [394] .

389

Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938.

390

Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон. С. 6.

391

Вопреки распространенному мнению, «ариец» в идеологии Третьего Рейха не тождественен «немцу». «Арийцами» назывались представители индоевропейских народов-неевреи, в том числе представители восточнославянских народов.

392

Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938. С. 15.

393

Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938. С. 15.

394

Мартинець В. Жидiвська проблема в Українi. Лондон, 1938. С. 21–23.