Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика
Шрифт:
Как мы выяснили, при повышении пенсии на 300–400 руб./мес. образуется дефицит пенсионного фонда в размере 70–100 млрд. руб., который придется покрывать из бюджета в течение трех-четырех лет. Всего увеличение расходов по этим статьям применительно к условиям 2001 года оценивается, таким образом, в 327–380 млрд. руб.
Таблица 24. ПРИМЕРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА ПРИ ТРЕТЬЕМ СЦЕНАРИИ (2001 год, млрд. руб.)
Примечание:
Вместе с тем расходы бюджета должны сократиться на величину дотаций ЖКХ и на отменяемые льготы по оплате ЖКУ примерно на сумму 125 млрд. руб. Общее увеличение расходов составит, таким образом, от 200 млдр. до 255 млрд. руб.
Ключевая позиция в бюджете, позволяющая обеспечить его сбалансированность в ходе структурного маневра, — это изъятие ренты в связи с повышением цен на газ (пункт 2). Как было показано выше, она составляла в 2001 году около 1000 млрд. руб. Учитывая необходимость сохранения конкурентных преимуществ для отечественных производителей, в том числе за счет пониженных цен на газ и электроэнергию, примем цену покупателей газа на внутреннем рынке 50 долл./1000 м3. Цена производителя условно — 25 долл., что обеспечивает покрытие возросших издержек, необходимые накопления и уплату остальных налогов. Разница 25 долларов — рента, изымаемая в бюджет в любой форме, например в виде акциза.
На объем продажи газа на внутреннем рынке это дает в бюджет сумму, равную примерно 10 млрд. долл., или 310–320 млрд. руб.
Кроме того, согласно оценкам ЭЭГ, другие налоговые поступления от энергетических отраслей к 2007 году должны были бы составить около 260 млрд. руб. Моделируя условную реализацию структурного маневра в 2001 году, примем эти поступления, обусловленные ростом НДС и налога на прибыль, в 200 млрд. руб. (пункт 1). Точно так же ЭЭГ на 2007 год в случае реализации структурного маневра с 2004 года прогнозирует потери налоговых поступлений от неэнергетических отраслей вследствие сокращения прибыли и объема продаж на сумму около 280 млрд. долл. Примем, что в 2001 году эти потери составили бы тоже 200 млрд. руб. ЭЭГ предвидит и потери доходов от импорта (40 млрд.) и прочих налоговых поступлений на ту же сумму.
Одновременно мы можем рассчитывать на рост поступлений от подоходного налога вследствие роста заработной платы в бюджетной и коммерческой сферах на сумму примерно 270–365 млрд. руб., что дает с учетом современной собираемости около 30–40 млрд. руб.
На случай непредвиденных обстоятельств можно пойти на некоторое увеличение изъятия ренты из других добывающих отраслей, прежде всего нефтяной. По мнению специалистов, при ценах 20–25 долл./бар. безболезненно изъятие ренты на сумму 150 млрд. руб. (B. C. Милов). Примем в расчет более щадящую цифру — 70–100 млрд. руб.
Общий итог: консолидированный бюджет может быть сведен с положительным сальдо изменений (приростом профицита) на 100–130 млрд. руб. Учитывая то, что структурный маневр осуществляется в значительной мере за счет неэнергетических отраслей, целесообразно, если удастся, на эту сумму снизить корпоративные налоги.
3
Сценарии развития
3.1
Факторы развития
Выше мы акцентировали внимание на деформациях в структуре российской экономики, на важной, причем тормозящей развитие, роли нерыночного сектора.
Затем мы привели данные, свидетельствующие о том, что после короткого периода оживления на основе внутренних сил, наступившего вслед за кризисом 1998 года, рост экономики стал зависеть от уровня цен на нефть и притока в страну высоких экспортных доходов.
При этом модернизация происходила медленно, ее активность снижалась. Эффективность росла скорее у тех, кто испытывал недостаток ресурсов. Изменений в структуре экономики практически не происходило, деформации скорее закреплялись, сырьевая ориентация российской экономики усиливалась вследствие поглощения экспортными отраслями большей части инвестиционных ресурсов. Закреплялась и чрезмерная социальная дифференциация.
В главе 2 мы показали, что возможен структурный маневр, который позволил бы сократить нерыночный сектор и социальную дифференциацию. Но при этом ресурсы первого сектора, прежде всего природную ренту из газовой промышленности, потребовалось бы перераспределить в основном на компенсацию населению роста цен на ЖКУ. Тогда произошел бы рост издержек и снижение прибыли в производственных секторах, которые нуждаются в модернизации. Вопрос в том, что им больше нужно: собственные ресурсы или вызов, который стимулировал бы активизацию усилий бизнеса? Этот вопрос остается открытым.
Таков в самом общем виде итог предыдущей части доклада. Теперь перед нами задача иного рода: рассмотреть альтернативные сценарии развития, дать им оценки и предложить основания для выбора политики, в том числе для оценки целесообразности структурного маневра в тех или иных условиях.
Рассмотрим три базовых сценария.
Первый сценарий — инерционный, предполагающий сохранение нынешней структуры экономики, отказ от активной политики ее изменения;
Второй сценарий — ускоренного роста, предполагающий институциональные реформы и снижение налогов при некотором увеличении рентных изъятий, чтобы улучшить условия для развития обрабатывающих отраслей;
Третий сценарий — структурного маневра, предполагающий, кроме институциональных реформ, направленных на улучшение делового климата и повышение эффективности государства, осуществление описанного выше комплекса мер по сокращению нерыночного сектора.
По каждому из этих сценариев будут представлены прогнозы основных макроэкономических показателей.
Но прежде нам следует еще раз остановиться на тех целях и задачах, которые должна ставить перед собой экономическая политика, и о тех ограничениях, с которыми ей придется считаться. Тем самым мы определимся и с теми критериями, которые помогут сделать выбор.
Мы хотим высоких и устойчивых темпов роста, чтобы существенно повысить благосостояние населения и увеличить потенциал развития. Как отмечалось выше, в принципе такая возможность есть. Она заложена в преимуществах рыночной экономики над плановой, и нам еще предстоит их реализовать. Но следует иметь в виду, что, если речь и идет об этой возможности, то она в лучшем случае позволит совершить рывок длиною в 8–10 лет, а затем мы окажемся в равном положении с иными странами, и наши новые возможности будут определяться нашими сравнительными конкурентными преимуществами на быстро меняющихся рынках.