О чем говорят и молчат почвы
Шрифт:
Строение аллювия палеопойм в общих чертах схоже с современным аллювием — его профиль был многочисленным. По широкому развитию пойменной фации (лёссовидные суглинки) можно судить о том, что в области ополий преобладал процесс спокойного меандрирования русла палеорек. Этот процесс проявлялся в том, что волнистый рельеф песков прирусловой фации был перекрыт и заметно снивелирован пылевато–суглинистыми лёссовидными наносами пойменной фации. Отложение суглинков достигало мощности 0,5—2,0 метра в средних течениях палеорек и 2—5 метров в их низовьях. Однако не только по продольному, но и по поперечному профилю палеопойм мощность суглинков была неодинаковой: на повышениях песков прирусловой фации мощность суглинков была в 1,5—3 раза меньше, чем в межгривных понижениях — западинах палеопойм.
Как говорилось, происхождение почв ополий привлекало внимание русских почвоведов еще в докучаевское время. Классическим
Владимирское ополье служит водоразделом для многих мелких рек. С востока его огибает река Нерль с притоками Селекша, Шардога, Ирмез, Каменка, с запада — реки Рпень, Колокша, Пекша с многочисленными притоками (причем истоки как крупных, так и мелких рек находятся на очень близких расстояниях). Реки Селекша, Пекша, Колокша берут начало в северо–западной повышенной части ополья, представляющей собой большую луговину, богатую западинами и поросшую кустарником. Густой травянистый покров, наличие небольших лесков вокруг плато — все это способствует накоплению здесь вод, питающих реки. Пространство между реками Рпень и Нерль небогато проточными водами, но котловинки и блюдца, заполненные водой, высохшие участки, покрытые кочками и хвощом, торфяники, осушенные болота — показатели большей обводненности в прошлом. В. В. Докучаев в свое время указывал, что характер долин и оврагов без ясно очерченных берегов с задернованными склонами свидетельствует о престарелом возрасте края и о более яркой деятельности вод в давние времена. Обилие заболоченных мест характерно для периферии ополья. Например, огромное Берендеево болото, располомкенное по правому берегу реки Нерль, включает 1-ав — себя ряд небольших полузаросших озер. Можно предположить, что некогда на месте этого болота была впадина, заполненная водой. То же самое можно заключить относительно заболоченных мест по верховьям рек Скомянки, Симы, Пекши. Отложения Юрьевской котловины также свидетельствуют о том, что некогда здесь находился озеровидный бассейн.
Почвенно–грунтовые воды ополья можно считать умеренно жесткими. Щелочная реакция обусловливается, по–видимому, большим содержанием в них бикарбоната кальция. Среди минеральных веществ плотного остатка преобладает кальций. Щелочной реакцией объясняется отсутствие растворимых форм полуторных окислов и органических веществ в проанализированных пробах.
Таким образом, химический состав вод ополья отражает “карбонатный” характер его ландшафтов и почв. В условиях капиллярного потока таких вод к гумусовым горизонтам почв депрессий возникают темноцветные луговые почвы. Гидроморфные ландшафты ополья (поймы и низины) испытывают на себе влияние этих вод, поэтому в поймах и западинах широко распространены темноцветные луговые и перегнойно–глеевые почвы. Болотных и особенно торфяных почв в ополье мало. В поймах рек расположены прекрасные луговые угодья.
Химический состав почвенно–грунтовых вод ополья оказывает существенное влияние на процессы разрушения белокаменных памятников Владимиро–Суздальской Руси. Одна из наиболее распространенных причин разрушения церквей — мучнистое выветривание известняков, слагающих стены и фундаменты зданий. Этот тип выветривания развивается очень быстро и особенно усилился в последние годы.
Поверхность разрушающихся камней во многих местах покрыта белыми солевыми выцветами (так называемой ямчугой) то игольчатого строения, то образующими тонкие, отслаивающиеся корочки, слегка напоминающие “накипь”. Химический анализ выцветов показывает, что они представляют собой слоистую смесь переменного состава, состоящую в основном из сульфатов натрия и магния в растворимой части и гипса и карбоната кальция — в нерастворимой. Растворимая часть резко преобладает. Подчиненное значение имеют различные хлориды. Анализ причин этого явления, проведенный учеными в 1952 году, показал, что источником сульфатов служат грунтовые воды. Старинные здания, церкви представляют собой как бы солончак, в котором испарение преобладает над промыванием, вследствие чего происходит засоление находящихся под крышей поверхностей стен, защищенных от воздействия дождевых и талых вод. Таким образом, почвенно–химические особенности ландшафтов ополий неожиданно находят отражение в процессах разрушения памятников Древней Руси.
Владимирское ополье оказалось объектом, на котором были сделаны первые наблюдения и выводы о генезисе опольных почв. Ф. И. Рупрехт, В. В. Докучаев, С. Н. Никитин, Г. И. Танфильев, Л. А. Иванов, А. П. Черный, И. Л. Щеглов, А. А. Красюк, В. Г. Касаткин и многие другие почвоведы, геологи и ботаники не только посетили этот край, но и способствовали его превращению в своеобразный полигон для дискуссий по наиболее спорным вопросам: о северной границе степей
Уже в XVI веке юрьевские почвы известны как почвы плодородные, называемые местными жителями “черноземами”. Более точные сведения о почвах Владимирского ополья встречаются в литературе, начиная с 50-х годов XIX века. Первым исследователем этих почв был Н. Я. Дубенский. Он определял их как глинистые почвы, голубоватые в сухом и черноватые в мокром состоянии. Малая нагреваемость и большая плотность этих почв, по его мнению, приводит к тому, что растительные остатки слабо разлагаются, а разложившись, долго сохраняются, что способствует образованию темноцветной почвы. Возникновение этих почв он связывал с длительным воздействием на нее человека, отмечая приуроченность темноцветных почв ополья к местам древнейшего заселения. Называя почвы “черноземами”, он говорил об отличии их от южнорусских черноземов. В работах кадастровой комиссии по Владимирской губернии эти почвы названы “черноземными суглинками”.
В 1866 году Ф. И. Рупрехт отмечал, что в районе города Владимира встречаются слои земли, которые иногда трудно отличить от чернозема. Но он отрицал происхождение этих почв как “результат унаваживания” с древнейших времен, доказывая это следующими положениями: в некоторых местах, никогда не подвергавшихся обработке человеком, встречаются темноцветные почвы и, наоборот, в 12 километрах к северо–востоку от Суздаля, несмотря на обработку с давних пор, почва не темноцветная, кроме того, почвы эти встречаются исключительно на высотах. Описывая темноцветные почвы Владимирской губернии, Ф. И. Рупрехт подчеркивает, что их можно и не заметить “по причине светлого цвета”.
В дальнейшем упоминание об этом северном острове черноземных почв мы находим в трудах А. Дитмара (1890), А. А. Крылова (1876), С. И. Никитина (1884, 1885), Л. Майкова (1874), И, С. Смирнова (1896). Практически все, кому приходилось исследовать природу или хозяйство Владимирского края, не могли не заинтересоваться своеобразными темноокрашенными почвами Владимирского ополья.
Среди работ “докучаевского периода” заслуживает внимания труд Л. Майкова “Заметка по географии Древней Руси”, где он доказывает исконное безлесье территории Владимирского ополья. По его мнению, древние славянские “насельники” этого края “…за лесными дебрями песчано–болотистой полосы между Клязьмою и Окою находили довольно значительное пространство земли, издревле безлесное и открытое, которое, быть может, напоминало пришельцам с юга степи их родины… здесь, преимущественно на левом берегу р. Колокши, встречаются… древние названия: Белехово поле, Юрьевское поле, Юрьев–Польской. Доныне здешний край, на протяжении от Юрьева почти до Владимира, слывет в народе под названием Ополыцины, а волнообразная, перерезанная крутыми оврагами поверхность этой площади имеет очень плодородную черноземную землю; это последнее обстоятельство делает несомненным факт древней безлесности этого края”.
Как мы уже говорили, с момента выхода в свет работы В. В. Докучаева “Русский чернозем” генезис почв Владимирского ополья стал предметом многолетней оживленной, а порой ожесточенной дискуссии. До этого наличие “владимирских черноземов” не вызывало научных сомнений и споров. В. В. Докучаев был первым, кто, основываясь на своей научной концепции о происхождении почв вообще и русского чернозема особенно, высказался отрицательно по поводу северного (Владимирского) чернозема: “Многочисленные черноземные острова, показанные на существующих общих картах в губерниях Архангельской, Олонецкой, Костромской, Ярославской, Владимирской, Московской… кажутся нам весьма и весьма сомнительными, особенно в северных губерниях: и действительно, при наличии имеющихся физико–географических данных, было бы весьма трудно допустить во всех упомянутых местностях такой комплекс условий грунта, возраста и рельефа, который мог бы заменить сравнительно невыгодный характер растительности и климата рассматриваемых пунктов”. Почвы Владимирского ополья В. В. Докучаев отнес к северным лугово–болотным, считая их болотно–наземными образованиями.
С. Н. Никитин, а вслед за ним и П. А. Костычев упорно отстаивали версию о черноземной природе почв Владимирского ополья, считая их северными братьями южнорусского степного чернозема.
В период, последовавший за выходом в свет “Русского чернозема”, появилось много работ, посвященных выяснению палеографической обстановки Владимирского ополья и генезису его почв. Горячим сторонником степного прошлого Владимирского ополья был Г. И. Танфильев, который особенно подчеркивал “чисто степной” рельеф этой местности. Л. А. Иванов, напротив, доказывал лесистость края в прошлом, считая, что название “ополыцина” происходит от слова “палит”. Он считал, что эта область была очищена от леса с помощью огня (выпалена).