О материалистическом подходе к явлениям языка
Шрифт:
Если слово практически и связано с какой-то моделью поведения, то изучение его в этом плане не дает возможности уяснить, что такое знак и значение. Кроме того, эта теория отвергается многими исследователями, например, Г. Клаусом.
«Не может быть и речи, что человек якобы может быть „управляем“ внешними раздражителями. Мозг и высшие организмы – это кибернетические системы с внутренней моделью внешнего мира. Их поведение отнюдь не является только функцией внешнего раздражения» [111] .
111
Клаус Г. Сила слова. М., «Прогресс», 1967, с. 26.
Разновидностью бихевиоризма
По мнению И.С. Нарского:
«Значение – это то, что устойчиво сохраняется при преобразованиях информации, в некоторой аналогии с тем, что стоимость – это то, что инвариантно при эквивалентном обмене различных потребительских стоимостей» [113] .
112
Bridgmann P.W. The Logic of Modern Physics. N.Y., 1927, p. 5.
113
Нарский И.С. Указ. соч., с. 39.
Разработка слова в этом аспекте опять-таки не дает ответа на вопрос, что такое знак и значение. Значение часто рассматривается в двух аспектах: значение = отношение между знаком и понятием и значение = отношение между знаком и представлением.
Нам представляется неправомерной абсолютизация того и другого аспекта. Значение может, конечно, быть отношением между знаком и понятием. Однако человек мыслит не всегда понятиями. Человек может мыслить также восприятиями и обобщенными образами.
В.И. Мальцев, по-видимому, прав, когда утверждает, что словесный знак соотносится непосредственно с понятием и другими формами отражения мыслью реальности [114] .
Старое представление о том, что каждому названию соответствует предмет, к которому это название относится, не точно. Большинство слов языка каким-то образом проецируется на неязыковую действительность и служит не самим себе, а в разной степени точно отражает эту неязыковую действительность. В самом деле, какие предметы имеются в виду, когда мы употребляем слова теория, январь, ничто, ах, из-за? [115]
114
Мальцев В.И. Лексическое значение и понятие, с. 96.
115
Комлев Н.Г. Указ. соч., с. 10, 11.
В заключение нам хотелось бы подчеркнуть еще раз, что квалификация значения как указания, не элиминирует наличия в голове человека понятия как отражения действительности. Если человек в процессе номинации создает указание на это понятие, то здесь нет ничего такого, что бы вело к идеализму или агностицизму. Указание на нечто, объективно существующее, не есть средство идеализации последнего. Наоборот, наделение знака отражательной функцией представляет чистейший идеализм и искажение действительности.
Концепция двусторонности знака вернее отражает истину, поскольку без значения не может быть знака. Отрыв звуковой оболочки от значения является серьезной методической ошибкой. Что же касается самого значения словесного знака, то значение не отражение, как ошибочно заявляют некоторые лингвисты и философы. В действительности только понятие представляет отражение. Сущность значения сводится к указанию, возникающему на базе чисто условной связи между звуковым комплексом и предметом или явлением, устанавливаемой человеком.
Проблема типов мышления
Проблема взаимоотношения языка и мышления, несмотря на значительное количество работ, посвященных
Наиболее многочисленная группа лингвистов и психологов, к которой примыкают также многие наши философы, считает, что мышление совершается только на базе языка. В качестве главного аргумента они выдвигают утверждение, что абстрактное человеческое мышление, или, как они иногда называют, подлинное мышление может существовать только на базе языка. Приведем некоторые наиболее типичные высказывания.
«Мысли людей могут возникать и существовать только на базе языкового материала в форме отдельных слов и их сочетаний. „Чистых“ мыслей, обособленных от языка, не существует» [116] .
«Мышление, протекая в неразрывной связи с материальными физиологическими процессами головного мозга, вместе с тем может происходить и происходит только на основе и при помощи языка» [117] .
«Язык и мышление находятся в неразрывном единстве: нет языка без мысли и, наоборот, мысли без языка» [118] .
116
Андреев И.Д. Пути и трудности познания. М., 1968, с. 69.
117
Панфилов В.З. К вопросу о соотношении языка и мышления. – В кн.: Мышление и язык. М., 1957, с. 118.
118
Кошевой К.К. Суждение и предложение и павловское учение об условных рефлексах. Пермь, 1959, с. 14.
«Мышление и язык, – замечает А.Г. Спиркин, – находятся не в механическом взаимодействии, а в непрерывной органической связи. Их нельзя отделить друг от друга, не разрушая того и другого. Не только язык не существует вне мышления, но и мысли, идеи не существуют оторванно от языка… Процесс мышления не предшествует и не может предшествовать во времени процессу словесного выражения мышления. Мышление совершается не до облачения его в форму языка, а на основе языка. Мышление и формирование мысли в словах – это не два каких-то последовательных во времени процесса: сначала процесс выражения мышления, – а одновременный, единый процесс словесного мышления и осмысленной речи…
Иногда появляются объяснения, почему мышление может существовать на базе слов. Абстрактное мышление без слов невозможно… Слово с самого начала выполняет по существу незаменимую роль в обобщающей работе мышления. Именно с помощью слова человек оказался в состоянии перейти от познания отдельных предметов и явлений к их обобщенному отражению в форме понятий… Обобщение не может возникнуть без слов. Человек оказался способным отвлекать от предметов те или иные свойства лишь с появлением слова» [119] .
119
Спиркин А.Г. Мышление и язык. 2-е изд. дополненное. М., «Московский рабочий», 1958, с. 39, 40, 42, 43, 46.
«Без воплощения мысли в звуковой оболочке слова, – пишет В.И. Старовойтов, – без неизбежного участия внешней его стороны в процессе отражения мышлением объективного мира никаких мыслей, понятий об этом мире у человека фактически не может существовать. Объясняется это тем, что мысль в таком случае лишается возможности отвлекаться, абстрагироваться; она лишается способности обобщения конкретного в своеобразный душевный сплав – понятие» [120] .
120
Научные труды по философии. Белорусский гос. ун-т, 1958, № 46, вып. 2, с. 61.