О праве войны и мира

Гроций Гуго

2. Сходно с этим то, что писал Ульпиан об издержках на похороны, а именно - что справедливый судья тут не ограничится только аналогией с иском о ведении чужих дел но будет решительнее следовать началам справедливости, так как сама природа иска в этом ему способствует (L. et sl quis idem Labeo. D d& relig. et f , Вальсамон, на канон X Григория Чудотворца). Подобно этому тот же автор в другом месте утверждает, что если кто-нибудь ведет мои дела не ради моей пользы, но ради своей выгоды и если он ради моих дел что-нибудь израсходует (L. Sl pulli, sed sl quis, D., neg. gest.), то возможен иск, но не о взыскании его затрат, а вследствие моего обогащения (Каэтан, “На Фому Аквинского, Secunda Secundae”, 62, ст. 6; Сото, кн. IV, вопр. VII, ст. 2; Коваррувиас, там же: L. I, ad I. Rhod.).

Так ведь и собственники вещей, выброшенных для облегчения корабля, получают частичное возмещение за них с тех, чьи вещи спасены благодаря выбрасыванию вещей. Основание здесь то, что сохранивший вещи. которые иначе могли бы погибнуть, невидимому, как бы обогащается.

Невозможность возврата продавцу чужой купленной вещи

X. В-восьмых, купивший чужую вещь не может возвратить ее продавцу, чтобы вернуть себе ее стоимость, поскольку обязательство возвратить такую вещь ее собственнику, как мы уже сказали, возникает с того момента, как она попадает во владение лица.

Кто имеет вещь, собственник которой неизвестен, тот никому не обязан ее уступить

XI. В-девятых, тот, кто владеет вещью, собственник которой неизвестен, не обязан по естественному праву отдать такую вещь бедным, хотя это весьма благочестиво и такой обычай установлен законом во многих местах6. Основанием здесь служит то, что в силу природы собственности никто не имеет права на вещь, кроме собственника. Небытие же и ненахождение - равнозначны для того, у кого вещь не находится.

Вознаграждение, полученное за недостойную или. за должную услугу, по естественному праву не подлежит возврату

XII. В-десятых, по естественному праву вознаграждение, полученное за недостойную [позорную] или же за достойную услугу, к которой обязан кто-либо, не подлежит возвращению, хотя это и не напрасно предусмотрено некоторыми законами {Фома Аквинский, II, II, 62, ст. 5, 2; Каэтан, там же; Коваррувиас, на С. peccatum, par. 2, 2). Основанием этого служит то соображение, что никто we обязывается самой полученной вещью, если только вещь не принадлежит другому. Но в данном случае собственность переходит по воле первоначального собственника (I Самуил, XII, 5, 6). Иначе будет, если в самом способе получения вещи окажется порок, например, насильственное отнятие7; однако это - иное основание возникновения обязательства, о чем здесь нет речи.

Опровержение мнения, согласно которому собственность на вещи, определяемые весом, числом и мерой, переходит без согласия собственника

XIII. Добавим еще ошибочное мнение Медины (“О возмещении”, вопр. 10), будто собственность на чужие вещи переходит на нас без согласия собственника, если самые вещи таковы, что обычно могут измеряться весом, числом или мерой. Ибо вещи такого рода, как говорится, допускают замену, то есть они могут замещаться вещами, определяемыми родовыми признаками. Однако даже в таком случае использование вещи возможно, если этому предшествует соглашение или нее оно предполагается состоявшимся в силу закона или обычая, как при ссуде (L. Rogasti, ult. D. si cert. pet.), или если вещь, как потребленная, не может быть предъявлена. Без соглашения как явного, так и предполагаемого, а также помимо необходимости замещение не имеет места.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ Х

1 Среди повелительных предписаний еврейского закона имеется также такое, согласно которому найденная вещь возвращается собственнику (повелительное предписание LXXI). Основанием служит как естественная справедливость, так н место во Второзаконии (XXII, 1). Златоуст в толковании “На послание I an. Павла к коринфянам” (V, 8) говорит; “Даже современные законы, устанавливающие права для всех. кроме грабителей и воров, санкционируют наши требования к тем, кто держит наше имущество, каково бы оно ни было”. Иероним в толковании “На

книгу Левит” пишет: “Многие считают себя свободными от греха, хотя держат найденные чужие вещи, говоря: “Господь дал мне. Кому я обязан их отдать?”. Пусть узнают, что это прегрешение подобно грабежу, если кто не возвращает находки” Августин в слове “На слова Апостола” указывает ХIХ): “Если ты нашел что-нибудь и не возвратил, то ты похитил”. И далее “Кто отказывается отдать чужое, тот похитил бы, если бы мог”. Грациан цитирует оба этих места в causae XIV, quaestionem V. Тот же Августин в слове “О вере и занятиях” заявляет: “В силу права землевладения каждый правильно называется добросовестным владельцем до тех пор, пока ему не известно, что он владеет чужим имуществом, когда же это ему станет известно и он все же не откажется от чужого имущества, тогда он становится недобросовестным владельцем и по справедливости называется незаконным владельцем”. Сюда относится и “Закон вестготов” (кн. IX, разд. I, гл. 9).

Иногда в силу важных оснований внутригосударственный закон усиливает и усугубляет это обстоятельство, как, например, постановление о беглом рабе “Закона бургундского” (вн I. разд. VI).

Имущество, насильно отнятое у собственников, императоры Доминициаы и Нерва повелевают возвращать об этом сказано у Ксифилина. У Прокопия в “Готском походе” (II) Велисарий говорит: “Мне так думается, что самовольное удержание чужой вещи и невозвращение ее есть то же, что грабеж”.

2 Так судит Диодор Сицилийский (кн. XV). Плутарх в жизнеописании Агесилая пишет: “Он убедил государстве, что принимает на себя ответственность за удержание крепости Кадмеи”. Сходный поступок Ваязета в отношении Никополя - у Леунклавия (кн. VI).

3 Кассиодор (X, 16). “В наше время мы признаем врагами тех, кого взаимно радуют чужие неудачи”.

4 У Теренция в комедии “Самонстязатель” (акт IV, сцена IV) читаем:

А то, что я тебе сказал

О деньгах, что Вакхиде та должна, -

Вот их теперь ей следует отдать

Без оговорок: “Мне, мол, что? Что мне дано?

Что я велел? Ужель она могла, мне вопреки,

Дочь заложить мою?”. По правде говоря,

Законность высшая - неправда крайняя!

Смотри также Евграфия. Такое правило справедливости подтверждается еврейскими учителями и “Законом вестготов” (кн I разд. IX, гл. гл. 9 и 15). Альциат, “О предположениях”, III 29-Меночио, “О предположениях”, V, XXIX, 26, Стракка ч. II, 18.

5 “Саксонское зерцало”, II, 37; “Земское право” разд. XV.

6 Златоуст, указанное место.

7 Это превосходно разбирает Августии в послании LIV.

Глава XI

ОБ ОБЕЩАНИЯХ

I. Опровержение мнения, согласно которому право по природе не возникает из обещаний.

II. Простое утверждение не обязывает.

III. Простое предложение порождает естественную обязанность, но отсюда для другого не возникает права.

IV. Что представляет собой обещание, из которого возникает право для другого лица?

V. Для действительности обещания в дающем обещание требуется обладание разумом; где различается естественное право от внутригосударственных законов относительно совершеннолетия.

VI. Обязывает ли по природе и насколько обещание заблуждающегося?

VII Обещание, данное под влиянием угрозы, обязывает, но тот, кто вызвал страх, обязан освободить давшего обещание.

VIII. Чтобы обещание имело силу, предмет обещания должен

находиться во власти давшего обещание.

IX. Обладает ли естественной силой обещание, имеющее порочное основание, что разъясняется путем проведения различий.

X. Что следует думать об обещании совершить действия, уже ранее признанные обязательными?

XI. Действительный способ выражения обещания нами самими.

XII. Действительный способ выражения обещания через посредство других лиц; здесь же о послах, превышающих свои полномочия.

XIII. Насколько обязательства капитанов кораблей и торговых агентов вытекают из естественного права; где также указывается ошибка римского права.

XIV. Для действительности обещания требуется принятие его.