О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе
Шрифт:
Две трети опрошенных считают себя бедными или необеспеченными. Но социологи и здесь нашли успехи: «благодаря трудовой мобильности» слой обеспеченных и зажиточных, которым хватает на всё, кроме дачи или квартиры, с 1998 года вырос от 25 до 30 процентов. Что же это за «мобильность» такая? Оказывается, люди ухитряются работать в двух-пяти местах, а каждый четвертый – что отмечается как диковина для нас – готов ради «доходного места» сменить профессию.
Нам трудно понять восторг по поводу работы в нескольких местах сразу. А то, что многие для выживания радикально меняют специальность, хорошо для рабов на плантации; для технически развитой страны это действительно диковина. Бездарная экономическая
А вот ещё один «успех»: по мнению профессора Лапина, сегодняшнее экономическое принуждение лучше вчерашнего административно-силового, потому что ведёт к вере в свои возможности, к социальной активности, а в конечном итоге – к расцвету экономики. Прав ли профессор?
Для современной России даже его собственное исследование не показывает ни веры, ни социальной активности, ни расцвета экономики. А что было в прошлом? Кроме эмоциональной оценки, не видим мы в анализе опроса ничего. И остаётся нам – помимо всякой науки, делать парадоксальный вывод: за 70 лет социализма, абсолютно не веря в собственные силы, в условиях социальной пассивности и падения экономики, народ провел индустриализацию, обеспечил продовольственную независимость страны, победил в тяжелейшей войне Германию, создал ракетно-ядерное оружие, и т. д.
Кстати, сам профессор Лапин уже пожилой человек; основная часть его жизни прошла как раз при бездушной Советской власти. Интересно было бы на его примере узнать, как административная система подавляла людей. Может, он мечтал быть садовником, или вообще работать на пяти работах, а социологом стал по разнарядке райкома комсомола. Потом его принудили писать диссертацию, нагло приказали руководить коллективами ученых, а в довершение обиды насильно всучили академическую степень.
Теперь учёные, наконец, поверили в свои возможности и проявили социальную активность. Правда, анализ их работы показывает, что они не могут не только грамотно поставить вопрос, но и услышать явственный ответ. Приведём ещё один пример. Было обозначено одиннадцать важнейших прав и свобод, и на основе опроса составлен своеобразный список «прав человека». Вот первые пять:
– равенство граждан перед законом и судом;
– право на безопасность и защиту личности;
– право на собственность;
– право на труд;
– право на образование, —
а замыкает список одна из признанных опор демократии – свобода объединений, групп и союзов. Право на тайну переписки и телефонных переговоров (6-е место) ценится больше свободы слова (8-е место). Некое противоречие, требующее отдельного изучения, по мнению члена-корреспондента РАН профессора Лапина, содержит низкий рейтинг религиозных свобод (9-е место), хотя доверие к церкви (41%) выше, чем к политическим партиям (5,6%).
Вот так учёный! Самая большая ценность – это воздух, но о нём не вспоминают, потому что никто на него и не покушается. Зато люди говорят о том, что их тревожит, чего им не хватает, соответственно расставляя «права» по значимости. Суды не работают и никакого равноправия в них нет, органы правопорядка превратились в органы беспорядка, собственность не защищена, труд не даёт достаточных средств к существованию, образование для большинства скоро будет только мечтой.
Свобода объединений оказалась в конце списка, а доверие к партиям – всего 5,6%, и ясно почему: народу эти ублюдочные партии вообще ни к чему. Хватило бы земских собраний и вселенских Соборов, – народ, так сказать, за Советы без коммунистов, да и вообще без политических болтунов. А религиозные свободы никого не заботят, с ними всё в норме, и доверие к церкви достаточно
Так что этот список «прав и свобод» есть приговор для нынешнего режима.
Наши СМИ создают такой образ: русский – пьяный лентяй, брюзга и ипохондрик. И сильно заблуждаются! Граждане страны за свои права готовы и пытаются бороться. Но тут обнаруживается интересная закономерность, лишний раз подтверждающая крах государства: чем важнее право – тем чаще оно нарушается, а чем активнее гражданин пытается его защитить, тем меньших успехов достигает. По данным того же опроса, отстаивая свою безопасность, выступая в защиту своей личности, только трое из семи добиваются хоть какого-то результата. Но такая ситуация может подвигнуть людей к весьма серьезным действиям; наша история даёт тому примеры. Русский совсем не брюзга, и тем более не ипохондрик!
Иван Солоневич писал в середине ХХ века:
«Всякий зауряд-философ, пишущий или желающий писать о России, прежде всего кидается к великой русской литературе. Из великой русской литературы высовываются чахоточные „безвольные интеллигенты“. Американские корреспонденты с фронта Второй мировой войны писали о красноармейцах, которые с куском черствого хлеба в зубах и с соломой, под шинелями – для плавучести – переправлялись вплавь через полузамерзший Одер и из последних сил вели последние бои с последними остатками когда-то непобедимых гитлеровских армий. Для всякого разумного человека ясно: ни каратаевское непротивление злу, ни чеховское безволие, ни достоевская любовь к страданию – со всей этой эпопеей несовместимы никак».
Что верно, то верно: комплексующий интеллигент или задавленный сталинщиной «раб» несовместимы с солдатом, штурмующим Рейхстаг. Но ведь Рейхстаг был взят, не так ли? Кто же реален в нашей истории – «раб», или бесстрашный солдат? «Брюзга и ипохондрик» никак не совместим с реальной тысячелетней историей страны. Точно так же, выводы зауряд-учёных – с позволения сказать, социологов, никак не совмещаются с реальным положением дел в современной России.
Нас ожидает очень интересное будущее.
Возрождение возможно
Как писали мы в соответствующей главе, у России ныне целый пучок возможных вариантов развития, но все они сводимы к трём наиболее вероятным. Вот они:
Первый вариант – стабильный, это путь «продолжения реформ». Это сценарий наиболее быстрой реализации планов наших противников по ликвидации России, как субъекта международной политики.
Второй можно назвать вариантом «замедления реформ», или «куда кривая вывезет». В этом случае, в результате пассивного сопротивления со стороны населения, муниципальные, и в меньшей степени региональные власти принимают различные полумеры, замедляющие темпы реформ. Например, властные «верхи» велят ввести стопроцентную оплату услуг ЖКХ, а «на местах» немедленно начинают выплачивать пособия бедным. И реформа, долженствовавшая привести к быстрому вымиранию людей, тормозится. Но в итоге этот вариант придёт в ту же точку, что и первый, ведь он нестабильный, и обязательно в какой-то момент «свалится» к стабильности.
Этот вариант хорош тем, что замедление темпа даёт нам некоторый шанс: у Запада нет времени «додавить» нас: из-за глобальной неустойчивости экономики и политики он сам, того гляди, двинется в неизвестность.
И, наконец, третий – «мобилизационный» вариант предполагает учёт исторического опыта России, совершение очередного рывка. Переход к этому варианту сделает ситуацию стабильной. Возникнет возможность дать адекватный ответ на внешний вызов, взять течение процессов в свои руки и выйти на оптимальную траекторию развития страны, которая, правда, тоже не сахар.