Обзор практики рассмотрения жалоб на решения и предписания УФАС России за I квартал 2019 года

Огневская Дарья

В рассматриваемом случае наличие антиконкурентного соглашения между Заказчиком и Обществом подтверждаются совокупностью доказательств:

– определенная модель поведения участников данного соглашения, выразившаяся в отмене Заказчиком закупок, проводимых конкурентным способом, по результатам которых Общество не могло быть признано победителем;

– направление Заказчиком запросов о коммерческих предложениях в адрес лиц, заранее договорившихся с Обществом о размере указываемой в предложении цены, а также ненаправление запросов в адрес лиц, ранее участвовавших в конкурентных процедурах

закупок, проводимых Заказчиком (т.е. «действительных» конкурентов Общества).

– проведение Заказчиком закупок у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо-производственной целесообразности проведения таких закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости с учетом ранее отмененных закупок, проводимых конкурентными способами;

– заключение между Обществом и Обществом-2 договора поставки угольной продукции от 11 октября 2017 г. с указанием Заказчика в качестве грузополучателя до размещения Заказчиком информации о проведении закупки у единственного поставщика;

– иные доказательства, подтверждающие заключение антиконкурентного соглашения, включая выписку из стенограммы записи телефонных переговоров сотрудников указанных организаций и протоколов опросов должностных лиц хозяйствующих субъектов, направленных УФСБ по Ростовской области в Ростовское УФАС России по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Апелляционной коллегией отмечено, что подход к доказыванию наличия антиконкурентного соглашения, использованный Ростовским УФАС при рассмотрении настоящего дела, соответствует сложившейся практике применения антимонопольного законодательства, в т.ч. разъяснениям Президиума ФАС России № 3 от 17 февраля 2016 г. «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», содержащим ссылки на решения судов различных инстанций.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23 апреля 2015 г. № А42-2564/2014 по делу об оспаривании решения антимонопольного органа делает вывод о том, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 29 января 2019 г. по делу № 04-05/01-2018

Аннотация: Расчет стоимости электроэнергии по нерегулируемому тарифу в отношении социального объекта, имеющего право на приобретение электроэнергии по регулируемому тарифу (для категории потребителей «население»), может быть признано злоупотреблением доминирующим положением со стороны гарантирующего поставщика.

Суть

дела:

Решением Курского УФАС России в действиях Компании установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении в расчетах по государственному контракту с Домом-интернатом нерегулируемой цены в отношении поставляемой электрической энергии. По результатам рассмотрения дела Компании выдано предписание о прекращении нарушения, а именно, о недопущении при исполнении обязательств по договору энергоснабжения с Домом-интернатом расчетов по нерегулируемой цене.

Жалоба оставлена без удовлетворения, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией принято решение об изменении выданного по делу предписания, содержащего требования о прекращении нарушения, сменив его на предписание об устранении последствий нарушения путем осуществления перерасчета стоимости электроэнергии, потребленной Домом-интернатом, с учетом требований действующего законодательства.

Предыстория разбирательства:

В рамках рассмотрения дела № 04-05/01-2018 Курским УФАС России было установлено, что между Компанией и Домом-интернатом был заключен государственный контракт энергоснабжения. Объектом поставки являлось здание, находящееся в оперативном управлении Дома-интерната.

Компания занимает доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии в границах зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела установлено, что Дом-интернат (некоммерческая государственная организация социального обслуживания) предназначен для постоянного проживания престарелых и инвалидов, нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании.

Здание, при этом, вошло в жилой фонд как специализированное жилое здание, соответственно, весь объем потребленной электроэнергии следует признавать необходимым для обеспечения граждан, проживающих в Доме-интернате, социальными услугами, которые в составе платы за предоставленные услуги социального характера оплачивают и коммунальные услуги.

В рамках взаиморасчетов по государственному контракту Компания отказалась применять тарифы, установленные для потребителей, отнесенных к категории «население», ко всему объему потребленной Домом-интернатом электроэнергии.

Указанные действия Компании послужили основанием для установления в ее действиях нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в нарушении порядка ценообразования.

Результаты рассмотрения дела Коллегиальным органом:

При обращении с жалобой в Апелляционную коллегию Компанией было указано, что регулируемая цена не может применяться в отношении всего объема электроэнергии, поставляемой Дому-интернату, поскольку, помимо жилых, в учреждении имеются и нежилые помещения, используемые для осуществления коммерческой деятельности, а раздельный учет электроэнергии Домом-интернатом не обеспечен.