Оценка доказательств в английском гражданском процессе
Шрифт:
Таким образом, оценка доказательств в английском гражданском процессе является элементом доказывания, сопровождающим процесс перехода от незнания к вероятностному знанию. Оценка сопутствует доказательственной деятельности и оказывает непосредственное влияние на итог судебного разбирательства.
Оценка доказательств в английском суде представляет собой сочетание мыслительной и процессуальной деятельности. Мыслительные процессы объясняются психологией, осуществляются на основе логических законов, и не подвластны правовому регулированию. Английское законодательство и судебная практика не предписывают порядок мышления субъектов оценки, из правовых положений проистекают отдельные требования к условиям осуществления оценки, процессуальному выражению результатов оценки. «Оценка доказательств заключается в протекающей в логической и процессуальной формах психической деятельности субъектов познания» [92] . Данное суждение представляется справедливым и по отношению к сущности оценки доказательств в английском суде.
92
См.: Матюшин Б.Т. Общие
Мыслительный процессы, направленные на оценку доказательств, находят свое выражение в процессуальной деятельности сторон и в результатах рассмотрения гражданского дела: оценка относимости и допустимости оказывает влияет на содержание раскрытия, оценка достаточности по окончании исследования доказательств истца может служить основанием для заявления ответчика об отсутствии оснований для возражений; оценка достоверности и доказательственного веса представленных сторонами относимых и допустимых доказательств отражается в судебном решении.
Вопрос о том, каковы пределы возможного законодательного регулирования оценки доказательств, не первое столетие обсуждается в английской литературе, посвященной вопросам доказательств и доказывания.
Как утверждал Дж. Бентам, закон не в силах установить в полной мере надежные правила оценки доказательств, правила, следование которым гарантировало бы принятие судом исключительно верного решения. Но сущность человеческого разума такова, что по своей природе он стремится к нормативному регулированию и в этой сфере. Однако единственно полезное, что можно в данном случае сделать – это не допустить принятие необдуманных предписаний [93] .
93
Bentam J. A Treatise on Judicial Evidence. 1825. P. 180.
По словам К. Аллена, позиция Дж. Бентама оказала существенное влияние на развитие английского законодательства [94] , и проявляется это, как признают исследователи, в том числе в том, что нормы, регулирующие оценку доказательств в гражданском процессуальном праве Англии, практически отсутствуют [95] .
Дж. Теер подчеркивал, что законодательное регулирование доказывания должно основываться на двух основных правилах. Первое – то, что не ведет к логическому выводу о существовании доказываемого факта, не должно вовлекаться в процесс. И второе: закон должен содержать лишь отдельные исключения в отношении того, что может быть представлено стороной в качестве доказательства и к принципу свободной оценки доказательств [96] .
94
Allen C.J.W. The Law of Evidence in Victorian England. Cambridge University Press, 1997. P. 186.
95
Anderson T., Schum D., Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 226.
96
Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence in Common Law. Boston, 1898. P. 530.
На сегодняшний день большинство англосаксонских исследователей в области доказательственного права восприняли и развивают изложенную концепцию ученого, который рассматривал доказательственное право в крайне узком смысле. По мнению правоведа, в область его регулирования должно входить определение доказательств, которые могут быть представлены суду, способ их предоставления и исследования, а проблемы, имеющие отношение к доказательствам, но возникшие до судебного заседания, не могут регулироваться доказательственным правом [97] . Таким образом, ученый исключал из возможной сферы правового регулирования и вопрос оценки доказательств.
97
Anderson T., Schum D., Twining W. Op. cit. P. 290.
Ученик Дж. Теера, Дж. Вигмор, полагал, что поскольку доказательственное право должно преимущественно представлять собой систему исключений к тому, что можно определить как принципы свободного доказывания, следует разделить положения, относящиеся к указанным исключениям, то, что ученый называл «правила судебного разбирательства» (“rial rules”) и непосредственно сами «принципы судебного доказывании, как их можно найти в логике, психологии и опыте» (“the Principles of Judicial Proof as found in Logic, Psychology and General Experience”) [98] . При этом Дж. Вигмор считал, что нормы доказательственного права должны носить рекомендательный, а не обязывающий характер [99] .
98
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 20–37.
99
Wigmore J.H. The American Law Institute Code of Evidence: A Dissent // American Bar Association Journal. Vol. 28. № 1. 1942. P. 23–28.
Стоит
Несмотря на то что детальные положения, регулирующие оценку доказательств, на сегодняшний день в английском праве практически отсутствуют, множество разрозненных норм, закрепленных в законодательстве или сформулированных на уровне прецедентов, прямо или косвенно влияют на оценку доказательств, что не позволяет определить оценку исключительно как мыслительную деятельность за рамками правового регулирования.
100
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 20–37.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать следующее понятие оценки доказательств в английском гражданском процессе – это осуществляемая в ходе доказывания мыслительно-процессуальная деятельность суда и иных участников процесса, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности, доказательственного веса и достаточности доказательств в целях установления вероятности существования или отсутствия спорных фактов и разрешения дела в соответствии с применяемым стандартом доказывания.
1.2. Критерии оценки доказательств в английском гражданском процессе
«Критерий» означает в русском языке «мерило оценки, суждения» [101] . Следует отметить, что английские варианты перевода данного слова (test, measure, standard и прочие) традиционно не употребляются в процессуальной терминологии Англии одновременно по отношению ко всем выделенным ранее в настоящей работе критериям оценки доказательств – относимости, допустимости, достоверности, доказательственному весу и достаточности. Однако причина, скорее, кроется в особенностях юридической терминологии, а не в том, что перечисленные категории не являются именно мерами, на соответствие которым должно быть оценено доказательство.
101
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 307.
Исследование института оценки доказательств в английском гражданском процессе требует подробного анализа сформировавшихся в законодательстве Англии и судебной практике правил, регулирующих определение относимости и допустимости доказательств [102] , оценку их доказательственного веса [103] . Данные понятия, рассматриваемые в качестве общих норм, фундамента доказательственного права, как правило, последовательно описываются в английской литературе [104] . Из характерных особенностей англосаксонской правовой семьи в первую очередь небольшого количества кодифицированных актов и значения прецедентов как источников права [105] , проистекает тот факт, что правовые предписания не упорядочены, напротив, они рассредоточены в законодательстве и многочисленных судебных прецедентах.
102
См.: Робышев В.О. Относимость и допустимость доказательств в английском гражданском процессе // Законодательство. 2020. № 6. С. 81–86.
103
Поскольку оценку достаточности и достоверности доказательств в английском праве представляется целесообразным рассматривать во взаимосвязи со стандартом доказывания и оценкой отдельных видов доказательств соответственно исследование указанных критериев осуществлено в гл. 2 и 3 настоящей монографии.
104
См., например: Hannibal M., Mountford L. Op. cit. P. 516–570; Key rules of evidence – Court Stage – Enforcement Guide (England & Wales). URL:(дата обращения: 18.05.2021).
105
См. подробнее: Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1999; Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 177; Романов К.А. Право и правовая система Великобритании: Учебное пособие. М., 2010; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 23–29.