Опыты религиозных исследований

Хаукинз Кеннет Г.

Еще одно свидетельство в пользу богодухновенности Библии кроется в примечательном единстве ее содержания, о чем мы уже говорили. Хотя это и не доказательство, однако, принимая во внимание повсеместную дискуссию о широком разнообразии источников библейских книг, можно сказать, что живая богодухновенность является самым простым объяснением этого единства.

И тем не менее для христианина окончательное доказательство — в Самом Христе. Именно отношение Христа к Писаниям (т. е. к Ветхому Завету) должно определять отношение к ним христианина. Трудно представить, каким образом христианин смог бы признать авторитет Христа, не принимая авторитета Писания, признаваемого Христом.

Теория вербальной инспирации и библейская критика

Мы уже касались этой темы, однако теперь, после раздельного рассмотрения библейской критики и теологии

инспирации и авторитета Библии, нам необходимо вновь к ней вернуться. Мы видели различные предположения и предпосылки, нередко встречающиеся в библейской критике, а также убедились, что основной предпосылкой самой Библии является живой Бог. Мы отмечали, что значительная часть библейской критики по своей природе является всего лишь гипотетическим умозрением, сводящимся к достижению высокого уровня вероятности. Мы подчеркивали также, что согласно основным утверждениям Библии Бог предстает в ней как Бог действующий и говорящий и что сама Библия вдохновлена живым Богом.

Признать, что та или иная книга Библии богодухновенна, еще не значит определить, как или когда она была написана. Это признание не исключает возможности использования различных источников, а также вероятности позднейшего редактирования. Богодухновенность означает, что Бог участвовал в появлении книги на свет, однако не указывает, как это происходило. Теория диктовки исключает из этого процесса всякий человеческий элемент и тем самым фактически упраздняет возможность критики. Однако согласно библейскому взгляду на богодухновенность Бог прибегает к помощи людей, используя их разум.

Иногда, по-видимому, нелегко признать, что Бог, используя бренных и грешных людей, создал Библию, на вербальном уровне проникнутую Его Духом. В. Х. Бенэйбл проводит интересное сравнение с теорией информации, показывая, что полная последовательность информативного ряда обеспечивает точный прием информации из самых отдаленных пространств; таким образом, несмотря на видимые погрешности точность передачи все-таки имеет место. Эта иллюстрация может быть принята во внимание.

Серьезный конфликт между библейской критикой и теорией вербальной инспирации возможен только в том случае, если первая прибегает к нехристианским и небиблейским предположениям или использует не-состоятельные методы исследования, а вторая страдает небиблейской косностью. В принципе, для конфликта нет никаких оснований. Все это, конечно, может показаться смехотворным упрощением истинного положения вещей, однако не мешает вспомнить, что критика не может дать полного ответа на все проблемы библеистики, что исследователи спорят друг с другом, теории меняются по самым разным причинам, а некоторые из них (несмотря на то, что принадлежат весьма серьезным ученым) в действительности неприемлемы, поскольку неприемлемы их исходные предпосылки. С уверенностью можно сказать, что никакие подлинно «выверенные результаты» библейской критики не могут поставить под сомнение богодухновенность и авторитет Библии. Ранее мы подчеркивали, что в случае возникновения кажущегося конфликта необходимо исследовать основу каждого из якобы противоречащих друг другу фактов или теорий. Поэтому студенту, приступающему к религиозным исследованиям, необходимо изучить исходные точки, служащие основанием для признания богодухновенности Библии и ее авторитета, прочитав, по меньшей мере, какую-то вводную литературу по этой теме, поскольку эта глава представляет собой всего лишь весьма краткий очерк. Принимая во внимание всю крепость данных оснований, лучше отказаться от торопливого решения, нежели капитулировать перед возникшими трудностями. Не стоит отказываться ни от билейской критики, ни от учения вербальной инспирации. Не оставляя своих критических исследований, христианин, однако, может использовать Библию как Слово Божие и, читая ее, встречаться с Самим живым Богом.

Глава девятая. Некоторые проблемы ветхозаветной библеистики

ВВЕДЕНИЕ

Читать Ветхий Завет — все равно что есть большого краба: панцирь огромный, а мяса внутри почти нет». Быть может, это высказывание китайского пастора1 вызовет у нас некоторую долю сочувствия, однако и Дж. Боуден отмечает, что «на практике Ветхий Завет вполне резонно утрачивает свое значение»2. Нередко приходится слышать, что Ветхий Завет примитивен и что Бог Ветхого Завета — не Бог Нового Завета, поэтому иногда раздаются голоса, что Ветхий Завет устарел и, следовательно, его надо оставить.

Все это не ново; во втором веке христианской эры то же самое предлагал сделать Марцион, а последователи у него были всегда. Однако в случае с Марционом

мы можем кое-чему поучиться, поскольку, убрав Ветхий Завет из Библии, он обнаружил, что ему придется устранить и значительную часть Нового3. В отличие от Марциона, мы не можем с той же легкостью отделить один Завет от другого, поскольку видим, что между ними существует «органическая взаимосвязь»4. И действительно, современное направление библеистики, известное под названием «истории спасения» и приобретающее все большую популярность, рассматривает спасительные действия Бога в их органическом, непрерывном единстве на протяжении всего Ветхого и Нового Заветов5. Около двадцати лет назад эту тесную взаимосвязь показал Раули в своей книге «The Unity of the Bible»6.

Ветхий Завет очень важен для понимания Нового Завета, и потому Райт отмечает, что «только благодаря углу зрения, преломляющемуся через Ветхий Завет, наши глаза улавливают свет, явленный во Христе; в противном случае этот свет тускнеет, и мы не видим его, как подобает»7. Сам Иисус был евреем, воспитанным на Ветхом Завете; на нем же было вскормлено христианство, столь многое от него заимствовавшее. Именно Ветхий Завет дал язык Новому и заложил его основу.

Однако эту взаимосязь необходимо исследовать более внимательно. Нередко приходится слышать, что отношение Ветхого Завета к Новому аналогично отношению (или противопоставлению) обетования и исполнения, закона и благодати, гнева и любви. Однако на самом деле мы обнаруживаем, что обратный порядок этих категорий тоже истинен; мы находим исполнение в Ветхом Завете и обетование в Новом, благодать в Ветхом и закон в Новом, любовь в Ветхом и гнев в Новом8. Несмотря на то, что акценты могут быть различными, оба Завета в равной мере содержат в себе перечисленные категории, и потому противопоставлять Ветхий Завет Новому — значит впадать в явное заблуждение. Нет сомнения в том, что существует определенный прогресс в самооткровении живого Бога, однако Он остается тем же Богом, Который являет Себя в Ветхом и Новом Заветах. Существуют различные периоды в выработке божественного плана спасения (от начала рода человеческого, во времена патриархов, исхода, вавилонского пленения, пророков и, наконец, Сына Божия), однако везде Бог остается все тем же спасающим Богом. Его милосердные и наказующие деяния проходят через весь Ветхий и Новый Заветы.

Если нам кажется, что наказание и гнев характерны только для Ветхого Завета, то не мешает вспомнить, что они встречаются и в Евангелиях, в словах и делах Иисуса (таких, например, как очищение храма), в Деяниях апостолов (смерть Анании и Сапфиры), в апостольских Посланиях (например, 1-я глава Послания к Римлянам) и в Книге Откровения, где изображена примечательная картина гнева Агнца. В то же время ветхозаветная весть пророка Осии о непоколебимой любви и всепрощении Божием звучит в совершенно новозаветной тональности.

Иногда приходится слышать, что Ветхий Завет изображает Бога достаточно примитивно, и потому в данном случае уместно вспомнить слова Дж. Райта: «Сегодня становится все понятнее, что прежние гипотезы о существовании в древнеизраильском культе Бога Горы, Бога Плодородия и Бога Войны, из которых якобы постепенно развился «этнический монотеизм» пророков, в действительности представляют собой вымысел, основанный на предположениях их авторов»9. Прежде чем впадать в необоснованное замешательство, наслушавшись заявлений о примитивности Ветхого Завета, гораздо полезнее посмотреть, о чем же на самом деле он говорит. Конечно, проблемы имеют место, однако, как показывает Райт, многие из них возникают вследствие ложного подхода, при котором иные ученые заранее стремятся отыскать примитивных богов, якобы имевшихся в древнеизраильском культе, а потом думают, что действительно нашли их.

Проблема антропоморфизмов

Говоря о Боге, Ветхий Завет часто использует лексику, характерную для описания человека. Он говорит о Его руке, Его очах, устах, дыхании Его ноздрей, о том, что Бог говорит, что Он посещает Свой народ, что Он любит его и так далее. Вся эта лексика обычно используется при описании человека, и потому уместно спросить, не просматривается ли здесь примитивный взгляд на Бога, который мы должны отвергнуть?

Мысль не нова. В свое время Филон Александрийский пытался «притушить явные антропоморфизмы в изображении Бога… оправдывая Бога философов»10. Однако Бог философов существует только для них, представляя собой объект философской аргументации. Приведем эпизод с Тиллихом; он, как известно, в угоду своей философской концепции Бога отрицал всякий антропоморфизм. Незадолго до смерти его спросили — молится ли он? Он ответил, что медитирует. Можно сказать, что он не имел личностной связи с тем богом, в которого верил.