От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.
Шрифт:
Почему же тогда некоторые юрисконсульты и хозяйственники порой сетуют на недостаточную, по их мнению, действенность санкций, на то, что последние в должной мере не стимулируют подрядчиков надлежаще выполнять свои договорные обязательства. На наш взгляд, дело здесь не в самих санкциях, а в том, как их применяют. Пожалуй, ни в каких других хозяйственных отношениях не распространено так широко «амнистирование» виновных контрагентов, как в отношениях по капитальному строительству. Арбитражная практика свидетельствует, что заказчики крайне редко предъявляют подрядчикам претензии за нарушение сроков строительства, а если и предъявляют, то, как правило, не с целью оказать имущественное воздействие на них, а, скорее, чтобы самим избежать уплаты санкций, предусмотренных п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий. Сейчас руководители многих предприятий-заказчиков стали понимать, что их бездействие не останется безнаказанным при рассмотрении дел, возбуждаемых Госарбитражами по своей инициативе.
Чтобы усилить борьбу с «амнистированием», своевременно выявлять
Руководствуясь Инструктивным письмом Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 9 октября 1974 г. № И-1-35 и № 201 «Об усилении контроля учреждений Стройбанка СССР за выполнением предприятиями и организациями обязательств, вытекающих из договоров подряда на капитальное строительство, и усилении воздействия органов арбитража на предприятия, организации, не выполняющие такие обязательства», многие Госарбитражи и учреждения Стройбанка СССР на местах принимают совместные меры, обеспечивающие более широкое и последовательное использование имущественных санкций в борьбе с нарушениями договоров подряда на капитальное строительство. Так, если в 1974 г. по инициативе Госарбитражей Российской Федерации было возбуждено по материалам органов Стройбанка 1602 дела и взыскано с подрядчиков и заказчиков 6,8 млн руб. санкций, то в 1976 г. – свыше двух тысяч дел и взыскано около 13 млн руб. В прошлом году эта работа в республике проводилась еще активнее.
Возможность возбуждения Госарбитражами дел по своей инициативе способствует созданию обстановки неотвратимости имущественной ответственности за невыполнение обязательств по договору подряда.
Вот один из примеров эффективного использования Госарбитражем права возбуждать дела по собственной инициативе. На основании сообщения Алтайской краевой конторы Стройбанка Госарбитраж при Алтайском крайисполкоме возбудил по своей инициативе в интересах строящегося завода силикатного кирпича дело о взыскании с треста «Главалтайстрой» пени за просрочку окончания строительства. Возражая против иска, подрядчик сослался на то, что в неисполнении им обязательств виноват заказчик, не передавший вовремя оборудование, материалы, документацию. Но доказательств этого трест не представил, как не доказал и того, что обращался в арбитраж с требованием о взыскании с заказчика санкций, предусмотренных пп. 60 и 61 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Госарбитраж взыскал с подрядчика за нарушение сроков строительства объекта в доход союзного бюджета 42 тыс. руб. пени. Кроме того, за невыполнение установленного законодательством требования о предъявлении претензии к неисправному подрядчику арбитраж на основании п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий взыскал в доход бюджета 840 руб. с завода, который, по cсуществу, «амнистировал» виновного контрагента.
Изучение материалов дел о нарушении подрядчиками сроков строительства показывает, что государственные арбитражи на местах испытывают затруднения при установлении периода просрочки. А от этого зависит правильность определения размера санкций, которые надо применить к стороне, виновной в нарушении договора.
Госарбитраж СССР в Инструктивном письме от 17 августа 1973 г. № И–1–14 разъяснил, что пеню, предусмотренную п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки, начиная со времени, когда объект, согласно договору, должен быть сдан, до назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства. На запрос Госарбитража Белорусской ССР о применении этого разъяснения Госарбитраж СССР ответил: когда в акте планирующего органа о включении в программу текущего года| объектов, не сданных в эксплуатацию в истекшем году, указаны новые сроки их ввода, пеня, согласно п. 62 «а» Правил, взыскивается до дня издания такого акта. Если же в решении планирующего органа определены только объемы работ по этим объектам, но не установлены новые сроки ввода их в эксплуатацию, пеня подлежит взысканию до дня утверждения в надлежащем порядке нового внутрипостроечного титульного списка (письмо oт 11 августа 1977 г. № С-7/135).
Некоторые же Госарбитражи за объекты, которые своевременно не были сданы в прошлом году, взыскивают пеню по день заключения нового договора между сторонами, что нельзя признать правильным, ведь сроки строительства устанавливаются во внутрипостроечном титульном списке, который утверждается до заключения договора (дополнительного соглашения).
Нередко подрядчик и заказчик, стремясь избежать ответственности за допущенные нарушения, заключают новый договор подряда на текущий год и при этом не оформляют документацию, указанную в пп. 14, 15 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. И арбитражи иногда ошибочно признают за подобными договорами юридическую силу и не применяют санкции к подрядчикам. Так, Госарбитраж при Краснодарском крайисполкоме не взыскал санкции с треста «Адыгпромстрой» за срыв ввода в IV квартале 1976 г. молочного комплекса, считая, что новый договор между сторонами уже был заключен 3 января 1977 г., но не проверил, были ли к этому времени оформлены все документы, утвержден ли план капитальных вложений на 1977 г. с новыми сроками строительства комплекса.
Применение арбитражами мер ответственности к нарушителям сроков окончания строительства подтверждает правильность мнения практиков и ученых 20
Согласно установленному порядку заказчики обязаны строительство объектов, не введенных в эксплуатацию в истекшем году, включить в план текущего года. Изменения в объемы работ вносят министерства-заказчики и стороны договора подряда в порядке и сроки, установленные п. 1 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. № 389 и п. 5 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Указывая в дополнительном соглашении к договору подряда другие сроки окончания строительства не сданных в истекшем году объектов, заказчик и подрядчик вступают между собой в новые договорные отношения с иными взаимными обязательствами, в связи с чем теряют силу прежние обязательства. Значит, в таких случаях ответственность подрядчика ограничивается не сроком исполнения обязательств, а сроком вступления в новые договорные отношения с заказчиком, что и создает диспропорцию в размерах санкций, взыскиваемых за просрочку сдачи объектов в III и IV кварталах. В связи с этим, чтобы повысить стимулирующее значение санкций, следовало бы значительно (например, в два раза) увеличить размер пени за ввод в эксплуатацию объектов после 31 декабря того года, в котором они должны быть закончены согласно заключенному договору.
20
См., например: Брагинский М. Договорная дисциплина и санкции в капитальном строительстве // Хозяйство и право. 1978. № 2.
Не всегда правильно Госарбитражи на местах применяют разъяснение Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г. № МГ-422-9. Там сказано: если годовым договором подряда или дополнительным соглашением предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом. Здесь имеются в виду случаи, когда пусковой комплекс и входящие в него объекты (мощности) должны быть построены в одном году. Если же по генеральному договору подряда пусковой комплекс и входящие в его состав объекты должны вводиться в различные годы, то за нарушение сроков окончания строительства отдельных объектов подрядчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 62 «а» Правил.
Так, Госарбитраж при Алтайском крайисполкоме неправильно отказал во взыскании санкций с управления «Алтайсельстрой» за неввод в сентябре 1976 г. дороги по договору подряда о строительстве жилого комплекса. В решении арбитраж указал: из внутрипостроечного титульного списка на 1976 г. явствует, что дорога – составная часть комплекса, окончание строительства которого в 1976 г. не предусмотрено; при таких обстоятельствах взыскание с ответчика пени за нарушение срока строительства неправомерно (дело № 383 за 1977 г.). Аналогичные ошибки допускали и другие Госарбитражи.
Иногда арбитражи, рассматривая дела о взыскании санкции за нарушение сроков строительства, устанавливают, что при заключении договора подряда (дополнительного соглашения) между заказчиком и подрядчиком не было достигнуто соглашение о сроках окончания строительства какого-либо объекта. Эти разногласия стороны согласно п. 20 Правил о договорах подряда на капитальное строительство своевременно передали на рассмотрение своих министерств (ведомств), но на момент разрешения спора в арбитраже ответа от них не получено. В таких случаях арбитражи отказывают в исках заказчикам или прекращают производство по делам. Так, Госарбитраж при Краснодарском крайисполкоме возбудил по своей инициативе дело о взыскании с Армавирского строительного треста № 14 санкций за несвоевременную сдачу в IV квартале 1976 г. жилого дома. В заседании арбитража было установлено, что при заключении дополнительного соглашения трест отказывался от сдачи в эксплуатацию данного дома в 1976 г. Разногласия по срокам строительства дома не были разрешены Министерствами заказчика и подрядчика, и Госарбитраж прекратил производство по делу (№ 59-8 за 1977 г.).
Существующий порядок урегулирования разногласий по внутрипостроечным титульным спискам неоднократно подвергался критике в юридической литературе 21 , но положение пока не меняется. На наш взгляд, эти разногласия должны рассматривать арбитражи. Результативность воздействия на нарушителей договорных обязательств по капитальному строительству в значительной мере зависит от оперативности принимаемых к ним мер. В связи с этим приказом Главного арбитра Госарбитража СССР от 24 декабря 1976 г. № 23 установлено, что поступившие материалы для возбуждения дела по инициативе арбитража должны рассматриваться не позднее чем в двухнедельный срок и в такой же срок выносится определение о возбуждении дела. Однако из-за неполноты сведений в материалах учреждений банка, несвоевременного представления подрядчиками и заказчиками затребованных арбитражем документов дела нередко возбуждаются и по истечении месяца со дня получения сообщения банка.
21
См.: Коркин А.Г., Басин Ю.Г. Совершенствование строительного законодательства // Советское государство и право. 1976. № 7.