Переговоры в социальной работе
Шрифт:
Это вызывает отрицательную оценку поведения партнера с этической точки зрения.
Поставить партнера в безвыходную ситуацию на переговорах – это верный способ сорвать их. А если соглашение и будет таким путем получено, оно не будет прочным или, скорей всего, совсем не будет выполняться.
Например:
1. «Знаете, если мы не добьемся сейчас договоренности, я не смогу встретиться с вами в течение еще долгого периода времени, так как я буду в отъезде. Поэтому, надеюсь, вы понимаете, что вам необходимо принять эти условия, чтобы соглашение было подписано именно сегодня».
2. «Вы обязаны согласиться на новые цены, иначе мы откажемся поставлять товар в ваш магазин. Вы же не хотите понести убытки?».
Ультимативность
Например:
1. Между мужем и женой, имеющими общих детей, ведутся переговоры по поводу развода. Жена заявляет, что если муж не будет ежемесячно выплачивать определенную сумму на содержание детей, а также если он не оставит ей машину, то она не разрешит ему видеться с детьми.
2. В переговорах с захватчиками заложников данная тактика применяется обеими сторонами. Захватчики грозят расправой в случае неудовлетворения их требований, силовые же структуры зачастую грозят штурмом, если заложники не будут освобождены, а сами захватчики добровольно не сдадутся.
Выдвижение требований по нарастающей: эта тактика может возникнуть как неправильное использование тактики решения «сначала простых, а потом более сложных вопросов». По мере переговоров один из участников начинает с маленьких запросов, постепенно переходя к более существенным. Иногда этот прием называют «нога в дверях».
Например:
1. Премьер-министр Мальты вел переговоры с Великобританией по поводу размещения на мальтийской территории воздушных и морских баз. Всякий раз, когда представители Великобритании считали, что соглашение уже достигнуто, мальтийцы говорили: «Да, конечно, мы согласны, но есть еще небольшая проблема». Эти «небольшие проблемы» вынудили Великобританию в конечном итоге дать обещание заплатить 10 миллионов фунтов стерлингов или гарантировать работу всем докерам и рабочим баз на протяжении срока действия этого договора [36] .
36
См.: Фишер Р., Юри У. Указ. соч. С. 103.
2. Постепенно в рамках переговоров с поставщиком кожи из Китая закупщик кожи сначала требует меньший объем кожи. Получив согласие, просит за этот объем меньшую цену, а добившись снижения цены, в конце переговоров просит бесплатную доставку от фабрики до магазина.
«Салями»: прием заключается в том, что информация о собственных интересах, оценках и т. д. дается очень маленькими порциями – по принципу нарезания колбасы салями – отсюда и название. Смысл приема в том, чтобы заставить партнера первым «раскрыть свои карты» и в зависимости от сказанного действовать соответствующим образом.
Применение этого приема оборачивается искусственным затягиванием переговоров в ущерб делу.
Например: у одной из сторон есть ресурсы для решения проблемы, но чтобы не остаться в проигрыше, уступив все, она будет выдавать информацию о ресурсах частями. Так, у городской администрации есть необходимое количество квартир в центре города,
Предоставление заведомо ложной информации, или блеф: сторона на переговорах может хвалить свой бизнес как лучший, имеющий отличную репутацию, много партнеров и т. п., будучи на самом деле банкротом и с трудом получая заказы.
В целом этот прием исчезает из арсенала участников переговоров, поскольку в современных условиях обман весьма легко разоблачается, а деловая несостоятельность быстро становится очевидной. Тем не менее в стремлении представить себя в более выгодном свете (при слабой позиции) участник начинает преувеличивать свои возможности и состояние текущих дел, связанных с темой переговоров. И если хоть раз такая тактика была использована одной из сторон переговоров, она очень быстро теряет хорошую репутацию.
Например:
1. «Вы не найдете больше ни одной компании в мире, которая работала бы так же слаженно и эффективно!».
2. Директор завода, находясь в сложной финансовой ситуации, старается поднять цену на свой товар, чтобы получить больше прибыли, говоря при этом, что он имеет предложения о покупке и от других покупателей (хотя на самом деле это его единственный партнер, который может купить товар).
Отказ от собственных предложений: цели такой тактики могут быть различными: затягивание переговоров; попытка выторговать побольше, нежелание вообще чего-либо решать с помощью переговоров и т. п. Такой прием позволяет собирать информацию о другой стороне, в то время как соглашение не будет достигнуто, так как цель состояла в том, чтобы выиграть время.
Например, на переговорах между директорами двух фирм относительно поставки кондитерской продукции в новый городской магазин директор кондитерской фирмы сначала предложил цену несколько ниже рыночной, но затем, когда был обсужден ассортимент и сроки поставок, внезапно отказался от данного предложения. В итоге другая сторона готова была пойти на уступку в виде повышения цены для того, чтобы не терять перспективного партнера.
Двойное толкование: стороны в результате переговоров выработали некий документ. При этом одна из сторон заложила в формулировки двойной смысл, который не был замечен ее партнером, с тем, чтобы трактовать соглашение в своих интересах, якобы не нарушая его. Понятно, что подобное поведение может нести в себе весьма большую опасность.
Например:
1. В договоре страхования жизни и здоровья застрахованное лицо понимает термин «смерть» без привязки к причинам ее наступления, а страховая организация понимает его как «естественная смерть», тем самым, исключая из этого понятия «смерть в результате суицида».
2. В ноябре 1967 года была принята резолюция Совета Безопасности ООН о мирном урегулировании ближневосточного конфликта. В ней содержалась фраза о необходимости «возвращения оккупированных территорий». Так как слово «всех» в отношении территорий в эту фразу включено не было, Израиль заявил, что резолюция не требует его ухода со всех оккупированных территорий. Арабские же страны, ссылаясь на ту же резолюцию, настаивали на выводе израильских войск со всех оккупированных территорий [37] .
37
Шеретов С. Г. Ведение международных переговоров. Алматы: КОУ, 2007. С. 62, 128.