Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?

Маслов Михаил Александрович

Рузвельт не особенно вмешивался во внешнюю политику, хотя именно по его вине была сорвана Лондонская экономическая конференция 1933 г. Впоследствии Хэлл напишет о ней: «В Лондоне самая ожесточенная борьба развернулась между США, Англией и Францией. Диктаторские нации заняли место в первом ряду, наблюдая за великолепной потасовкой. С этого момента они могли действовать уверенно: в военной сфере — вооружаться в относительной безопасности, в экономической — сооружать стены самообеспеченности в интересах подготовки к войне» [185] . Что до Японии, то президент считал, что опасность с ее стороны не может быть громадной. «Мы можем нанести ей поражение голодной смертью», — заявил он, имея в виду громадную зависимость японской экономики от американских поставок [186] .

185

The Memories of Cordell Hull..., V. I, p. 268.

186

Jim Farley's Story. The Roosevelt Years. — N.Y., 1948, p. 39.

Законы

о нейтралитете

Изменение международной обстановки требовало от США обозначить свою позицию в отношении стран агрессоров. В конце 1934 — начале 1935 г. в связи с началом итало-абиссинской войны изоляционистское большинство в конгрессе стало настойчиво проталкивать закон о нейтралитете, предполагавший обязательное эмбарго на торговлю оружием и военными материалами с воюющими странами. К лету 1935 г. в конгрессе находилось 20 законопроектов, правительственный проект, который предусматривал определенную свободу для президента, прежде всего в вопросах о сроках введения эмбарго и вводивший различия между агрессором и его жертвой, не нашел поддержки в конгрессе. Сенаторы, угрожая обструкцией ряда законопроектов «нового курса» [187] , вынудили президента согласиться с их вариантом.

187

Название ряда мероприятий президента Ф.Д. Рузвельта во внутренней политике в 1933 —1938 гг., направленных на ликвидацию последствий экономического кризиса. Представлял собой ряд мер по усилению государственного регулирования экономики в сочетании с социальными проектами. (Прим. авт.)

31 августа 1935 г. закон о нейтралитете был принят, он предполагал запрещение поставок оружия и военного снаряжения воюющим странам; устанавливал систему учета производства вооружений и выдачу специальных лицензий на внешнюю торговлю ими. Военным кораблям воюющих стран запрещалось входить в порты США, торговые корабли за подозрение в транспортировке оружия в эти страны задерживались. Закон не предусматривал различий между агрессором и его жертвой и налагал одинаковые санкции на обе стороны; кроме того, в законе предусматривалось эмбарго лишь на торговлю оружием и военными материалами, но ни слова не говорилось о стратегическом сырье. Основной целью такого закона было — уменьшить возможные поводы для вступления в конфликт с одной из противоборствующих сторон, и здесь Рузвельт пошел на поводу у изоляционистов. Однако стоит согласиться с тем, что закон о нейтралитете был выгоден скорее тоталитарным и фашистским режимам Италии, Японии, Германии, но никак не их жертвам, поскольку первые нуждались в стратегическом сырье, которое США поставляли исправно, а вторые в вооружении, на которое было наложено эмбарго. В этом случае стоит согласиться с мнением большей части отечественных историков, которая хорошо выражена Н.Н. Яковлевым: «Курс американских "изоляционистов"... был на руку агрессорам» [188] .

188

Яковлев Н.Н. Франклин Д. Рузвельт — человек и политик. М., 2003. С. 273.

5 октября 1935 г. Рузвельт наложил эмбарго на обе стороны итало-абиссинского конфликта. Однако в Белом доме прекрасно понимали, кому на руку играет закон о нейтралитете. Пытаясь хоть как-то компенсировать недостатки закона 30 октября 1935 г., Рузвельт призвал к «моральному эмбарго» на вывоз в Италию стратегических материалов. 15 ноября государственный секретарь Хэлл заявил, что торговля стратегическими материалами, такими как нефть, медь, железный и стальной лом, «противоречит политике Соединенных Штатов... и духу акта о нейтралитете» [189] . Однако более активные действия правительства натыкались на сопротивление со стороны предпринимателей и конгрессменов. Деловая верхушка никак не хотела терять колоссальных прибылей, а контролируемые ими сенаторы не давали администрации свободы действий в этом вопросе.

189

Press Releases... 1935, № 320, p. 382.

В феврале 1936 г. истек срок действия первого закона о нейтралитете, в связи с этим 29 февраля Конгресс принял второй закон, который включал в себя ряд серьезных дополнений. Во-первых, закон предполагал наложение эмбарго не только на воюющие страны, но и на страны так или иначе участвующие в конфликте, кроме того, воюющим странам запрещалось предоставление долгосрочных займов и кредитов, но разрешались краткосрочные. 1 мая 1937 г. был принят очередной, третий закон о нейтралитете, также включавший определенные поправки. Так закон распространялся и на гражданские войны, кроме того, вводился новый порядок продажи стратегических материалов (кроме вооружений и военных материалов), получивший название «плати и вези» (cash and carry). Смысл поправки сводился к тому, что в случае, если президент объявлял, что продажа определенных материалов может вовлечь США в войну, они могли быть проданы только за наличный расчет и транспортировались судами государства покупателя [190] . Характеризуя закон, сенатор Бора говорил: «Мы хотим избежать любого риска и любой опасности, но намерены получать всю прибыль» [191] . Фактически законы о нейтралитете лишали администрацию Рузвельта возможности вмешиваться в военные конфликты или отстаивать американские интересы чужими руками, полностью ограничив инициативу президента во внешнеполитических вопросах.

190

Peace & War..., p. 355—365.

191

Congressional Record... 1939, p. 2099.

«Япония

ползет в Северный Китай»

Кое-как «переварив» Маньчжурию, Япония устремила свой алчный взор на сопредельные территории Китая. Последствия экономического кризиса все еще тяжким бременем лежали на японской экономике, поэтому вопросы о захвате новых рынков и вытеснении конкурентов стояли необычайно остро. Кроме того, планы японской экспансии распространялись далеко за пределы Поднебесной, и для их реализации требовались ресурсы. Нищая на полезные ископаемые Страна восходящего солнца отчаянно стремилась обеспечить собственную автаркию на случай войны. А война была тем единственным способом, при помощи которого Токио мог реализовать свои планы.

Однако возобновить военные действия Имперское правительство не решалось. Был выбран другой путь — путь наименьшего сопротивления. Лоскуты китайских провинций стремились продать свой непрочный суверенитет тому, кто сильнее. Тому, кто мог гарантировать правящей верхушке провинции сохранение власти и достатка. Именно на такие непрочные, сепаратистские звенья государственной цепи Китая было решено опереться в Токио. В дело пошли взятки и угрозы, причем как в адрес провинциальных элит, так и в отношении центрального правительства страны. 19 ноября 1935 г. Япония потребовала от Китая признания программы автономизации провинции Пайпинг, разработанной, естественно, в Токио. В противном случае Имперское правительство угрожало оккупацией региона. Следующей на очереди была провинция Хопей. 24 ноября китайская администрация восточного сектора демилитаризованной зоны в Хопее под руководством Ен Чжукенга объявила о независимости Восточного Хопея. Опорой данной «независимости» были японские штыки. Япония пригребла, таким образом, хопейские угольные копи, которые имели прямые транспортные коммуникации с морскими портами. Теперь японские транспорты могли доставлять в метрополию китайский уголь.

5 декабря Государственный департамент, обеспокоенный ползучей агрессией, заявил протест. Поддержка сепаратистских настроений в Китае со стороны Японии, по мнению внешнеполитического ведомства США, вела к дестабилизации обстановки и невозможности осуществления договорных прав и обязательств [192] . Америку явно «выставили вон» из региона. Однако вялые протесты Вашингтона, не подкрепленные даже элементарными угрозами, не произвели на Имперское правительство никакого впечатления. Токио продолжал наступление. Под его нажимом Национальное правительство Китая дало согласие на автономию двух провинций, граничащих с Манчжоу-го. Теперь это была исключительно японская вотчина, сохранение юридического суверенитета Китая над территориями было не более чем фикцией.

192

См.: Peace & War..., p. 302.

Заглотив очередной кусок добычи, Япония рисковала оказаться в международной изоляции. Продолжая экспансию без оглядки на другие великие державы, страна ходила по лезвию бритвы и в любой момент могла оказаться на краю пропасти. Вполне резонно в японском МИД решили нормализовать отношения с конкурентами. Однако попытка была предпринята в истинно самурайском стиле, не терпящем отступлений и компромиссов. Зондаж начался с американского посольства в Токио.

23 декабря состоялась встреча первого секретаря посольства Е. Диковера с японским дипломатом С. Куруши. Естественно, беседа касалась положения в Восточной Азии. Америка настойчиво пыталась прояснить позицию Токио и, самое главное, выяснить, остановится ли Япония на достигнутом или следует ожидать дальнейшего ухудшения положения. Куруши, без особых экивоков, заявил, что «Япония была создана для того, чтобы быть лидером восточной цивилизации и с течением времени стать "боссом'* группы стран из Китая, Индии, Голландской Ист Индии и т.д. (Мистер Куруши не сообщил, собирается ли завоевать и править этими странами Япония, но сказал, что она будет «боссом»)... — докладывал американский дипломат в Госдеп. — В будущем Япония будет иметь свою сферу на Востоке, Соединенные Штаты в Америках, Великобритания в Европе, Африке и Австралии, но... настоящими лидерами будут... Япония... и Соединенные Штаты...» [193] . Вот так, без особых прелюдий Соединенным Штатам предлагали новый раздел мира. Самое интересное, что Вашингтону предлагали то, что он уже имел — Америки. Да еще подвинуть с политического пьедестала Британию. В обмен же США должны были убраться из Азии, пожертвовать всеми своими интересами в регионе в пользу Японии. Подобный расклад никак не мог устроить Рузвельта, он-то надеялся вывести свою страну на подобающее место в мировой иерархии — на первое. Делить же его с Японией было не с руки, да и кто мог предсказать, как поведут себя новоявленные сегуны, когда получат ресурсы Азии...

193

Peace & War..., p. 302—303.

3 января 1936 г. Рузвельт в ежегодном послании конгрессу вновь подчеркнул, что США путем эмбарго на торговлю оружием и запрещения экспорта военных материалов сверх уровня мирного времени стараются предотвратить войны: «Соединенные Штаты вдвойне следуют нейтралитету в отношении любой из наций, участвующих в войнах, не затрагивающих непосредственно Америки» [194] , — это фактически единственное заявление Рузвельта по внешнеполитическим вопросам в 1936 г. То был год очередных президентских выборов, Рузвельт в значительно большей мере был поглощен предвыборным марафоном, нежели озабочен складывавшейся в мире ситуацией...

194

Congressional Record..., V. 80, pt. I, p. 28.