Петербургская Академия наук и М.В. Ломоносов
Шрифт:
Широко известны написанные Ломоносовым в «Оде на день восшествия на престол Елизаветы Петровны 1747 года» строки:
О вы, которых ожидает
Отечество от недр своих
И видеть таковых желает,
Каких зовет от стран чужих,
О ваши дни благословенны!
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Ломоносов верил, что деятельность всех людей в государстве должна быть направлена на процветание родины. Источник благополучия страны он видел в развитии всех сторон народного хозяйства, в развитии науки и образования.
Ломоносов отразил эпоху, в которой жил сам, его взглядам была свойственна историческая ограниченность. Он не видел и не мог видеть сил, способных устранить препятствия, стоящие на пути развития страны. Он не понимал, что это препятствие — крепостническая монархия. Как многие просветители его времени, Ломоносов связывает осуществление своих надежд с деятельностью мудрого и просвещенного монарха, соблюдающего закон и использующего власть для блага страны и народа. Идеальным монархом для Ломоносова был Петр I. Но, характеризуя положительные стороны деятельности царя-преобразователя, Ломоносов не видел классовой сущности политики дворянского самодержца.
В литературном творчестве Ломоносова нашло отражение его резко отрицательное отношение к духовенству, проповедующему суеверие взамен науки. Он требовал запретить духовенству вмешиваться в то, что принадлежит науке. Хотя стихотворение «Гимн бороде» не было напечатано, оно получило в 1757 г. широкое распространение в рукописных списках. Члены Синода расценивали это стихотворение как оскорбление всего духовенства и требовали наказать автора, а стихотворение сжечь.
Заслуги Ломоносова в развитии русского языка и литературы высоко оценивались передовыми людьми России. А. Н. Радищев называл славу Ломоносова «славой вождя», а В. Г. Белинский утверждал, что «с Ломоносова начинается наша литература; он был ее отцом и пестуном»[109].
Ломоносов трудился и на поприще истории. Историческому прошлому он посвятил ряд специальных трудов. По количеству этих трудов немного, но своим содержанием они оказали существенное влияние на развитие исторической науки. Интерес к русской истории проявился у Ломоносова еще в юношеские годы. В период учения в Москве и Киеве он многие часы проводил за чтением различных рукописей и старопечатных книг по истории. Углубленную работу над источниками Ломоносов начинает с 1740-х годив[110].
Это позволило ему в 1749 г. выступить в Академии против доклада Г.-Ф. Миллера «О происхождении имени и народа Российского», проповедующего так называемую норманскую теорию, согласно которой все значительные сдвиги были достигнуты в России благодаря пришельцам из варяжских земель. Одновременно с критикой взглядов Миллера выступили С. П. Крашенинников и Н. И. Попов. Спор велся с привлечением широкого круга источников. Ломоносов непрерывно занимается изучением прошлого России. В письме к Л. Эйлеру от 12 февраля 1754 г. он сообщал, что «целиком почти» ушел в историю, в «древности российские». Это Ломоносов делал ради той же идеи — быть полезным своему народу.
В 1754–1758 гг. Ломоносов писал свой первый крупный исторический труд «Древнюю российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого, или до 1054 года»[111]. Это исследование знакомило читателей с далеким прошлым России. Оно было основано на глубоком и детальном изучении большого
В 1759 г. Ломоносов написал вторую историческую работу «Краткий российский летописец»[112]. В этом труде излагались важнейшие события русской истории с 862 по 1725 г. В исторических исследованиях Ломоносов убедительно аргументирует свою точку зрения по проблеме происхождения русского народа и показывает несостоятельность норманской теории.
Он был первым, кто указал на древность славян и их роль в разрушении рабовладельческих империй, на высокий уровень экономического строя и культуры, независимый характер Древнерусского государства. Как ученый, признающий эволюцию, он распространяет это представление и к истории. Он показал, что Киевское государство было создано местными славянами, отчасти чудскими (финно-угорскими) племенами. Некоторые положения, выдвинутые Ломоносовым в споре с норманистами, прочно вошли в историческую науку и получили дальнейшее развитие в трудах советских ученых.
М. В. Ломоносов показал, что источники, которыми пользуются норманисты, свидетельствуют не о «малолюдстве» славян, а о плохой осведомленности их авторов. «Имя славенское поздно достигло слуха внешних писателей… — пишет он, — однако же сам народ и язык простираются в глубокую древность. Народы от имен не начинаются, но имена народам даются»[113]. Ломоносов стремился показать место и значение своего народа и своей родины во всемирно-историческом процессе, выявить общие черты и особенности его развития.
Исторические взгляды Ломоносова отражены и в переписке со знаменитым французским философом Вольтером. Основываясь на обширных знаниях источников, он указал Вольтеру на целый ряд ошибок, допущенных в его труде «История российской империи при Петре Великом».
«Древняя российская история» й «Краткий российский летописец» принесли Ломоносову широкую известность как в России, так и за ее пределами. Обе работы издавались за границей на немецком, французском и английском языках.
Долгое время оставалось неизвестным одно из замечательных произведений Ломоносова по социально-экономической истории — письмо И. И. Шувалову «О размножении и сохранении российского народа» (1761). Этот ТРУД» обличающий пороки современного ему общества, содержащий протест против крепостного права, был найден в архиве И. И. Шувалова в XIX в. и доведен до широкого читателя только в 1905 г. Записка основана на близком знании народной жизни. Она свидетельствовала о том, что ученый обдумывал широкую программу подъема производительных сил страны, предусматривающую мероприятия по изменению бесправного положения крестьянства, развитию сельского хозяйства, товарного производства и промышленности.
Высказывания о необходимости подъема культуры сельского хозяйства для улучшения жизненного уровня народа содержала и небольшая работа Ломоносова «Мнение об учреждении Государственной коллегии земского домостройства» (1763).
Далеко не все, к чему стремился Ломоносов, успел он осуществить. Не оконченной осталась вторая книга «Древней российской истории». Остались без ответа его проекты о мерах по сохранению памятников русской культуры.
Исторические взгляды М. В. Ломоносова соответствовали уровню развития исторической науки в России середины XVIII в. Ограниченным был круг источников, многие документы, введенные позже в научный оборот, были неизвестны. Это не могло не отразиться на концепции, которую разделял и создавал Ломоносов. Будучи материалистом в объяснении явлений природы, он оставался идеалистом в понимании исторического процесса. Отсюда его попытки объяснить общественные отношения идейными побуждениями людей.